РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием ответчиков Колеватова Г.Р., Ходаревой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Колеватову Григорию Романовичу, Ходаревой Виктории Евгеньевне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Колеватова Григория Романовича, Ходаревой Виктории Евгеньевны в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 145 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 руб.
Требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
10.12.2019 г. между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») и РСА заключен договор ... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «ГСК «Югория» действует от имени и за счет РСА.
11.10.2021 г. от ...1 (далее - потерпевшая) в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 06.05.2019 г.
Согласно приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2020 по уголовному делу № 1-120/2020 вред здоровью потерпевшей, причинен в результате противоправных действий Колеватова Григория Романовича при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
На момент совершения ДТП Ходарева (до брака ...9) Виктория Евгеньевна являлась собственником транспортного средства, которым управлял Колеватов Г.Р.
Гражданская ответственность ...7 и Колеватова Г.Р. на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен Колеватовым Г.Р. при управлении транспортным средством с нарушением законов и ПДД РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков Ходаревой В.Е. и Колеватова Г.Р., а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате ... от 29.12.2022 и осуществило компенсационную выплату потерпевшей ...1 30.12.2022 в размере 145 250 руб.
23.01.2023 денежные средства в размере 145 250 руб. РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями ..., ... о перечислении денежных средств на общую сумму 7 105 320,14 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах ..., рассмотренных в досудебном порядке за период с 01.01.2023 г. по 15.01.2023 г. (№ п/п 41 акта ...).
В связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 145 250 руб.
Представитель истца РСА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ходарева В.Е. просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ней требований в полном объеме, поскольку виновником ДТП является Колеватов Г.Р., она не застраховала свою ответственность по ОСАГО, так как транспортным средством не пользовалась, автомобиль Колеватов Г.Р. взял в ее отсутствие и без ее разрешения. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Ответчик Колеватов Г.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил с ответчика Ходаревой В.Е. компенсационную выплату не взыскивать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является он один.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 176).
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2020 по уголовному делу № 1-120/2020 Колеватов Григорий Романович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так, 06 мая 2019 года, около 15 часов 10 минут, водитель Колеватов Г.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянении, ухудшающем внимание и реакцию водителя, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем DAЕWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком ... принадлежащим на праве собственности Худяковой В.Е., не учел особенности и состояние транспортного средства (легковой автомобиль), дорожные условия (неровности асфальта), не выбрал скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., где у ..., объезжая неровность на проезжей части дороги, не справился с управлением автомобиля, выехал на тротуар правой обочины, движение по которому запрещено и совершил наезд на пешехода ...1, следовавшую по тротуару правой обочины, навстречу движения автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Колеватов Г.Р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 05.12.2019, в ходе дорожно-транспортного происшествия 06.05.2019, по неосторожности причинил пешеходу ...1:
- ...
...
...
...
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговор вступил в законную силу 04.08.2020 (л.д. 25, 76-125, 134-138).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля DAЕWOO MATIZ, с г/н ..., Ходаревой (до брака ...10) В.Е. и водителя Колеватова Г.Р. не была застрахована (л.д. 155).
РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в Уставе организации, выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 13-16, 17-20).
10.12.2019 между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор ... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 21-34).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «ГСК «Югория» действует от имени и за счет РСА.
... от потерпевшей ...1 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 06.05.2019 (л.д. 52-55).
По данному страховому случаю решением АО «ГСК «Югория», действующему от имени РСА, ...1 была осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 145 250 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 30.12.2022, решением о компенсационной выплате ... от 29.12.2022 (л.д. 45, 46-47, 148).
В свою очередь РСА были возмещены АО «ГСК «Югория» указанные расходы на компенсационные выплаты по договору ... от 10.12.2019, что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от 23.01.2023, актом передачи дел о компенсационных выплатах ... (л.д. 48, 49, 50-51).
Поскольку вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу п. п. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.
В рассматриваемом случае таким лицом является Колеватов Г.Р.
Ответчик Колеватов Г.Р. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не отрицал, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, поэтому суд считает, что все доказательства, представленные стороной истца, являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из извещения о ДТП, собственником ТС DAЕWOO MATIZ, с г/н ..., на дату ДТП 06.05.2019 являлась Ходарева (до брака ...11) В.Е., гражданская ответственность которой и водителя Колеватова Г.Р. не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 75).
Доказательств обратного суду не представлено.
Суд считает, что в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию сумма только с ответчика Колеватова Г.Р., который управлял автомобилем, принадлежащим Ходаревой (до брака ...12) В.Е., и совершил ДТП, в котором был причинен вред здоровью потерпевшей ...1, с учетом того, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.
Обязанность Ходаревой (до брака ...13) В.Е. возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом, не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применение исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как следует из материалов дела компенсационная выплата была произведена потерпевшей 30.12.2022, а в суд согласно штампу на почтовом конверте РСА обратился с иском 30.12.2025, то есть в установленный законом срок (л.д. 133, 148).
Принимая во внимание, что Колеватов Г.Р. является виновником ДТП и лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, его гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована, в силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО выплаченная РСА компенсационная выплата в размере 145 250 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца в порядке регресса в указанном размере.
Оснований для удовлетворения исковых требований РСА к Ходаревой В.Е. судом не усматривается в силу вышеуказанных обстоятельств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования РСА удовлетворены, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 358 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 127), эти расходы следует взыскать с ответчика Колеватова Г.Р. в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Колеватову Григорию Романовичу о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.
Взыскать с Колеватова Григория Романовича, ..., в пользу Российского Союза Автостраховщиков (...) компенсационную выплату в размере 145 250 (сто сорок пять тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 (пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Ходаревой Виктории Евгеньевне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.04.2026 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая