РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., при секретаре Борисовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кемерово гражданское дело по иску Бондаревича Александра Николаевича к Шумилкину Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бондаревич А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., расходы по оплате заключения № в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Свои требования мотивирует тем, что дата в 09-50 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО гос. номер № под управлением Шумилкина А.В., автомобиля Рено Колеос гос. номер № под управлением Бондаревич Т.Н. и автомобиля Хонда CR.-V гос. номер № под управлением Соколова К.Н.
Автомобиль марки Рено Колеос гос. номер № принадлежит на праве собственности Бондаревич А.Н.
В результате ДТП автомобиль марки Рено Колеос гос. номер № получил механические повреждения. Подробное описание повреждений указано в экспертном заключении №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шумилкина А.В., который, управляя транспортным средством КИА РИО гос. номер №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед разворотом налево, где произошло столкновение с автомобилем Рено Колеос гос. номер № под управлением Бондаревич Т.Н., которую отбросило на автомобиль Хонда CR- V под управлением Соколова К.Н.
У виновника ДТП имелся полис ОСАГО, согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Денежных средств, которые выплатила страховая компания, недостаточно для восстановления автомобиля.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос гос. номер № обратились к эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля Рено Колеос гос. номер №, которая составила ... рублей. Годные остатки составили ... рублей.
Согласно экспертному заключению, ремонт автомобиля Рено Колеос гос. номер № не целесообразен, таким образом, ущерб составляет ... рублей.
Истец Бондаревич А.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил своего представителя по доверенности для участия в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца Тайченаева Е.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что дата произошло ДТП с участием сторон, а также с участием транспортного средства третьего лица. Виновным признан Шумилкин А.В. Он не занял крайнее левое положение. Автомобиль истца кинуло на автомобиль третьего лица. У ответчика ответственность была застрахована. Страховая организация выплатила истцу сумму в размере ... руб. Истец был вынужден обратиться к эксперту, согласно заключению которого ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Ремонт без учета износа составляет ... руб., рыночная стоимость транспортного средства составила ... руб. Ответчику необходимо возместить ущерб в размере ... это годные остатки). Добровольно ответчик отказался возместить ущерб истцу. Ответчик возместил ущерб третьему лицу. Просит также взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере .... Представитель подготовил доверенность, организовала оценку, подготовила иск, произвела консультацию истца, направила иск сторонам, участвовала в судебных заседаниях. Страховая компания делает оценку по единой методике с учетом износа и выплачивает истцу стоимость в рамках ОСАГО в размере ... руб. Этих денежных средств недостаточно для ремонта и восстановления транспортного средства. Истец обратился к ответчику, он отказался возместить ущерб. Поэтому провели независимую экспертизу. Реальная стоимость восстановительного ремонта гораздо выше, чем оплачено страховой компанией.
Ответчик Шумилкин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что заключение истца не оспаривает. Не работает. Только вышел с больничного. Из-за травмы, полученной в результате ДТП, не может устроиться на работу.
Третье лицо Бондаревич Т.Н., Соколов К.Н. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Шумилкиным А.В., поскольку это не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что Бондаревичу А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Колеос гос. номер № (л.д.54).
дата. в 09-50 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО гос. номер № под управлением Шумилкина А.В., автомобиля Рено Колеос гос. номер № под управлением Бондаревич Т.Н. и автомобиля Хонда CR.-V гос. номер № под управлением Соколова К.Н., в результате которого водитель Шумилкина А.В. нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
Ответчик Шумилкин А.В. был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.53).
Автогражданская ответственность виновника ДТП Шумилкина А.В. не была застрахована.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.54).
Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю истца в результате ДТП были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, две передние подушки безопасности, переднее левое крыло, передняя левая фара (л.д.54).
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Истцу указанной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства.
Истец для установления суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в Бюро Автотехнических экспертиз.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № «Бюро Автотехнических экспертиз» независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Колеос гос. номер № на момент его повреждения в происшествии дата без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.
- средняя рыночная стоимость автомобиля Рено Колеос гос. номер № на момент его повреждения дата в доаварийном состоянии составляет ... руб.;
- стоимость годных остатков автомобиля Рено Колеос гос. номер № на момент его повреждения дата составляет ... руб. (л.д.11-50).
Заключением специалиста № «Бюро Автотехнических экспертиз» был установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП дата, который составляет ... рублей.
Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля Рено Колеос гос. номер № не целесообразен.
Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ, расценивает данное заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства, суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература.
Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП.
За подготовку экспертного заключения Бондаревичем А.Н. оплачено ... руб. (л.д. 51).
Поскольку согласно экспертному заключению ремонт автомобиля Рено Колеос гос. номер № не целесообразен, таким образом ущерб составляет ... рублей.
Поскольку правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, суд принимает представленные истцом экспертное заключение в качестве доказательства, определяющего размер ответственности непосредственно самого причинителя вреда.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, при этом судом учитывается, что требования истца основаны на нормах материального закона, их обоснованность подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.53), приложением к процессуальному документу (л.д.54), платежным поручением (л.д.51), экспертным заключением (л.д.11-50).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере ... рублей за расходы на проведение независимой экспертизы, сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:
п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);
п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);
п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;
п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);
п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:
- принятия судебного акта в пользу этой стороны;
- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);
- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец Бондаревич А.Н. для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к Тайченачевой Е.А., дата. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.77).
За оказанные юридические услуги, а именно за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному ... руб. (п.4).
Согласно расписке от дата. Тайченачева Е.А. получила от Бондаревича А.Н. сумму в размере ... руб. за ознакомление с материалами дела по ДТП, проведение консультации, организацию оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовку искового заявления с приложениями, направления искового заявления с приложениями ответчику и сторонам по делу, представление интересов истца Бондаревич А.Н. в суде по иску к ответчику Шумилкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.78).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").
Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (составление искового заявления (л.д. 4-6), участие в суде дата, время нахождения иска в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.
Требование о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения «Бюро Автотехнических экспертиз» в размере ... рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждено документально (л.д.11-50), кроме того, данные расходы явились необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.7), что подтверждается платежным поручением, исковые требования удовлетворены, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаревича Александра Николаевича к Шумилкину Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Шумилкина Александра Валерьевича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу Бондаревича Александра Николаевича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) ущерб в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы по оплате стоимости заключения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30.03.2026 года.
Судья Ю.Б. Дяченко