РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харунжева Виталия Николаевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Харунжев В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать:
1) ... руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;
2) неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., далее за каждый день просрочки, начиная с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы ... рублей, из расчета 1% от суммы ... рублей (... рубля) за каждый день, но не более ... рублей;
3) штраф за несоблюдение требования о выплате страхового возмещения;
4) ... руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
5) ... руб. почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
6) ... руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
7) ... руб. возмещение расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;
8) ... руб. в счет невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям;
9) ... руб. в счет невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике;
10) ... руб. возмещение расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
11) ... руб. возмещение расходов на составление искового заявления;
12) ... рублей в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
13) ... руб. в качестве компенсации морального вреда;
14) ... руб. возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.
Требования мотивирует тем, что он, Харунжев В.Н., является собственником а/м ... г/н № дата г. выпуска, что подтверждается ПТС № дата мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м ..., водитель и собственник Ф.. и а/м ..., водитель и собственник Харунжев В.Н., в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.
Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.
дата г. им было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере ... рублей.
В пункте 4.1 направленного им заявления о страховом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
дата поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
дата АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Л. с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.
дата поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП Л.. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от дата.
На СТОА ИП Л.. был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и дата транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом на выполненные работы от дата.
Считает, что СТОА ИП Л. надлежащим образом его поврежденный автомобиль ... не отремонтировала.
Он предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ИП Л.. для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ИП Л.. потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет.
С решением СТОА потерпевший не согласен.
В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за независимой экспертизой в организацию ИП К.
дата АО «СОГАЗ» произвела оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ИП Л.. на сумму ....
Кроме того, им был заключен договор на юридические услуги ИП А. подготовки заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес Финансового уполномоченного.
Им понесены расходы за составление искового заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.15 и 393 ГК РФ.
Прошло уже более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако, до настоящего времени ТС потерпевшего не восстановлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считает, что потерпевший имеет законное право получить страховое возмещение в иной форме.
Кроме того, потерпевший имеет право на получение неустойки, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
дата г. в адрес АО «СОГАЗ» им было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил:
1) осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
2) выплатить неустойку;
3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
4) проценты за пользование чужими денежными средствами;
5) возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.;
6) возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.;
7) возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ....
За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере ... рублей.
Претензия была вручена АО «СОГАЗ» дата. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
дата АО «СОГАЗ» уведомила заявителя о проведении осмотра транспортного средства с целью выявления следов некачественного ремонта, назначенного на дата.
дата заявитель уведомил АО «СОГАЗ» о готовности предоставить транспортное средство на осмотр качества ремонта дата.
дата проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство имеет следы некачественного произведенного восстановительного ремонта.
дата АО «СОГАЗ» произвело выплату нотариальных расходов в размере ... руб.
дата АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере ... руб.
дата им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей и расходы в размере ... руб.
дата г. обращение было получено финансовым уполномоченным.
дата данное обращение было принято к рассмотрению.
дата г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
«в удовлетворении требований Харунжева В.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 21 средства в части устранения недостатков ремонтных работ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии), расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов по направлению заявления (претензии), нотариальных расходов отказать.
Требования Харунжева В.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.
Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».
С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже.
Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП К..
Согласно Экспертному заключению № от дата, подготовленному организацией ИП К.., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет .... За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено ... рублей.
Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному.
Не согласившись с качеством произведенного ремонта, истец был вынужден обратиться в организацию ИП К.. для проведения независимой технической экспертизы.
Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы были вынужденными и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по ремонту транспортного средства.
Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику дата следовательно, днём для осуществления страхового возмещения является дата.
Расчёт неустойки, определенный по Единой методике:
дата - день, с которого подлежит начислению неустойка.
дата - дата написания искового заявления.
Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере ... руб. составляет 242 дней (с дата по дата). Сумма неустойки за этот период составила ... руб., исходя из следующего расчёта: ....
дата АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере ... руб.
С учетом произведенной выплаты за период с дата по дата с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере ...
В связи с тем, что АО «СОГАЗ» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП А.., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления он понес расходы в размере ... рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен:
- ... руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
- ... руб. за составление искового заявления;
- ... руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «СОГАЗ» ему, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда он оценивает в ... рублей.
Истец Харунжев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Хайбуллина О.А., в судебном заседании, действующая на основании доверенности (л.д.12), в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что был составлен акт приемки транспортного средства, в котором указано, что цвет кузова отличается, не отремонтировано переднее крыло, фара левая имеет сорность и имеет инородный предмет внутри, фара отличается от правой, в фаре установлены не заводские линзы. В этот же день было предложено оставить ТС на повторный ремонт после ремонта.
Претензия вручена дата, дата страховщик уведомил о проведении осмотра на дата, истец был готов предоставить ТС на осмотр дата, ТС был осмотрен, были выявлены недостатки, после чего было выдано направление от дата на ремонт для устранения недостатков. Истцом ТС не было предоставлено на ремонт, так как страховщик должен был в течение 30 дней осуществить ремонт.
Далее страховщик произвел расходы нотариальных расходов, и выплатили неустойку в размере ... рубля, что это за неустойка им не известно.
дата подано обращение ФУ, решением от дата было отказано, после чего обратились к независимому эксперту.
При проведении осмотра страховщиком от дата были установлены повреждения, как и ранее указаны в акте.
С момента подачи искового заявления страховщиком выплат не производилось.
Осмотр был назначен на дата, страховщик не явился на осмотр, в связи, с чем истцом было направлено уведомление о том, что страховщик и СТОА на осмотр не явились, и просил назначить осмотр на дата, на что страховщик ответил, что осмотр назначен на дата.
С дата они рассчитывают неустойку, так как страховщик должен исполнить обязательство в надлежащем виде отремонтировать транспортное средство.
Считает, что позиция ответчика о признании заключения недопустимым доказательством, так как при подписании акта-приема передачи ТС, сразу были указаны недостатки, полагает, что ответчик при данных обстоятельствах ответчик должен был самостоятельно назначить трехсторонний осмотр, а не ждать претензии истца.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зобов С.С., действующий на основании доверенности (л.д.232-233,234), в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д.128-131), дополнительно суду пояснил, что истец ссылается, что страховщику должен произвести ремонт в течение 30 дней, страховщиком произведён ремонт в течение 30 дней, после обращения истца. Кроме того, после обращения истца с претензией страховщиком выдано направление в течение 30 дней, на устранение недостатков.
После ремонта ТС, был проведен осмотр и были выявлены недостатки после произведённого ремонта, что входило в гарантийный срок.
Претензия поступила дата, ответили дата осмотр был назначен на дата, претензия должна была быть рассмотрена в течение ... дней, они выдали направление на осмотр дата, а дата направления на осмотр назначена на дата, свою обязанность о выдаче направления на осмотр в течении 5 дней они исполнили, так как выдали направление дата.
Осмотр дата не произвели, по какой причине пояснить не может. Было выдано направление на устранение недостатков, ремонт должен быть произведен в течение 30 рабочих дней. Первоначально 20 рабочих дней для организации ремонта, 30 рабочих дней на ремонт, и 30 рабочих дней на устранение недостатков.
Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает, не желает назначения экспертизы, считает, что доказательства, которые представлено, а именно экспертное заключение рецензия на заключение истца № с требованиями не согласны, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, ответчиком дата было выдано направление на ремонт, что недостатки в произведенном ремонте имелись, но полагает, что срок для выдачи направления на ремонт не нарушен.
Акт приема-передачи с СТОА, после ремонта машины, они получили в день, когда передали транспортное средство.
Со стороны страховщика обязательства по восстановительному ремонту исполняются согласно заявлению, сам факт, что если по акту приема-передачи были отражены недостатки, то без заявления не выдают направления.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебном заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ИП Л.., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрение дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. б ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Согласно п.15.1. ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 31), соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Харунжеву В.Н., на праве собственности принадлежит автомобиль ... г. выпуска, что подтверждается ПТС и СТС (л.д.22,23).
дата мин по адресу: ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м ..., под управлением Ф.. и а/м ..., под управлением Харунжев В.Н., в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден, что подтверждается извещением о ДТП, приложением к процессуальному документу (л.д.14).
По результатам проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Ф.., управляя автомобилем ..., совершил п.8.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, таким образом, совершил правонарушение ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д.15,16).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис № (л.д.14).
дата Харунжев В.Н. подал в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.17-19).
В своем заявлении Харунжев В.Н. просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства.
АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля истца от дата (л.д.147об.-149).
АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт от дата на СТОА ИП Л. (л.д.26).
дата истец передал транспортное средство на ремонт в СТОА ИП Л.
Согласно акту на выполненные работы по ремонту автомобиля истца от дата следует, что в акте имеется рукописная запись Харунжева В.Н. по качеству проведенного ремонта, а именно указано, что окрашенные элементы кузова после ДТП отличаются от цвета кузова, не отремонтировано переднее левое крыло в задней части, накладка порога не заменена (левая), фара левая имеет сорность и инородный предмет внутри, включена левая фара отличается от правой (в самой фаре установлены не заводские линзы), левый передний диск имеет ЛКП до 350 мкр., а также зачеркнуто слово, что претензий не имеет.
При этом имеется рукописная запись СТОА не согласна с претензиями клиента, ремонт выполнен согласовано согласованной калькуляции (л.д.167,217об.).
дата АО «СОГАЗ» произведена выплата ИП Л.. за произведенный ремонт транспортного средства истца в размере ... руб. (л.д.171).
дата АО «СОГАЗ» была получена претензия Харунжева В.Н. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просила:
1) осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
2) выплатить неустойку;
3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
4) проценты за пользование чужими денежными средствами;
5) возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.;
6) возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.;
7) возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб. (л.д.28-29,31).
дата ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о назначении осмотра автомобиля на датал.д.173об.).
дата АО «СОГАЗ» получено заявление Харунжева В.Н. о том, что дата страховщик просил предоставить его автомобиль на трехсторонний осмотр дата, в указанную дату и место представители СТОА и страховой компании не явились. В связи с вышеизложенным сообщает, что готов предоставить на трехсторонний осмотр свой автомобиль дата. по адресу его стоянки: ... (л.д.176).
АО «СОГАЗ» на дата выдано направление на осмотр, согласно акту осмотра от дата транспортное средство не представлено на осмотр (л.д.176об.-179).
дата АО «СОГАЗ» было получено заявление истца, из которого следовало, что он не мог дата предоставить автомобиль на осмотр, просил провести осмотр дата ч. по адресу: ...л.д.180)
Из акта осмотра транспортного средства от дата следует, что в ходе осмотра транспортного средства истца ..., согласно которому были выявлены недостатки в произведенном ремонте (л.д.180об.-182).
дата АО «СОГАЗ» Харунжеву В.Н. выдало направление на ремонт в СТОА ИП Л.л.д.183).
дата ответчик письмом № ответил на претензию истца, из которой следует, что по результатам осмотра ТС специалистом экспертной организации наличие недостатков восстановительного ремонта нашло свое подтверждение, в ближайшее время АО «СОГАЗ» направит направление на устранение выявленных недостатков.
Понесенные расходы на нотариальные услуги в размере ... руб. будут возмещены в ближайшее время. Расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии не подлежат возмещению. Право взыскания штрафа отнесено к исключительной компетенции суда (л.д.41-43).
дата АО «СОГАЗ» выплатил Харунжеву В.Н. страховое возмещение в виде оплаты нотариальных услуг в размере ... руб. (л.д.194).
Поскольку истец был не согласен с отказом ответчика, дата он направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее указанными в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.49-51).
дата данное обращение было получено Финансовым уполномоченным, и принято к рассмотрению (л.д.53).
дата Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Харунжева В.Н. (л.д.56-66).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Харунжева В.Н. обратился к независимому оценщику.
Согласно Экспертному заключению № от дата, подготовленного организацией ИП К.., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет ... руб. (л.д.70-87).
Согласно Экспертному заключению № от дата, подготовленного организацией ИП К.., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная в соответствии с Единой методикой на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет ... руб. (л.д.91-106).
За проведение независимых технических экспертиз истцом оплачено ... рублей за каждую (л.д.67,68,88,89).
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из положений п. 19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО следует, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в ФЗ Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, в частности в материалах дела имеются заявления истца о проведении трехстороннего осмотра с указанием адреса его осмотра – офиса ответчика.
Кроме того, истец в своих заявлениях указывает причины, по которым он мне может предоставить транспортное средство на осмотр, при этом страховая компания игнорировала просьбы истца.
Таким образом, транспортное средство по направлению страховщика находилось на СТОА, проводившей ремонтные работы в период с дата по дата, ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик организовал (выдал направление на повторный ремонт дата), истец не предоставил автомобиль, так как страховщик должен был в течение 30 дней осуществить ремонт.
Ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.
При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике, не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.
Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Харунжев В.Н. имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Из содержания пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить Харунжеву В.Н. убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в ФЗ Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Харунжев В.Н., имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.
Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора за основу необходимо брать экспертное заключение ИП К.. № от дата, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Данный отчет составлен экспертом по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с изучением характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства истца, справке о ДТП.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено специализированным учреждением и специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, в том числе согласно ФЗ Об ОСАГО, Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 и по среднерыночным ценам, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦЭ при Минюсте России.
Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу.
С учетом заключения ИП К.. № от дата рыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет ... руб., в указанном размере суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела дата представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако подтверждающих документов о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... в счет оплаты экспертизы не представил. Между тем, в ходе судебного заседания дата представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Кроме того, как изложено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, по общему правилу, действующее законодательство в сфере ОСАГО представляет потерпевшему возможность воспользоваться услугами аварийного комиссара для оказания содействия в оформлении ДТП и вызов аварийного комиссара потерпевшим не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.
Как следует из материалов дела, в связи с ДТП от дата истцом были понесены расходы по оплате независимых экспертиз в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями от дата.д.67-68,88-89).
Следовательно, расходы на оплату независимой экспертизы являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в счет страхового возмещения (ущерба).
Суд признает указанные расходы необходимыми, так как истец вынужден был их нести, поскольку у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истец Харунжев В.Н. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период с дата по дата, исходя из представленного расчета в исковом заявлении (л.д.8).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки не может превышать 400000 руб.
Расчет неустойки, представленный истцом, произведен арифметически неверно, следует исходить из следующего:
Поскольку обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, так как АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в срок до дата, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период с дата (21-й день после установленного по закону дня выплаты по страховому случаю) по дата (по заявленным требованиям) с учетом выплат страхового возмещения, произведенных ответчиком.
Неустойка за период с дата) из расчета 1% от ... руб., составляет ... руб.
дата ответчиком была выплачена неустойка в размере ... руб.
Таким образом, сумма неустойки составляет ... руб.
Однако истец просит взыскать неустойку в размере ... руб., суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям, взыскав с ответчика заявленную истцом сумму неустойки.
Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки не может превышать 400000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки с дата до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ... руб. из расчета 1% от суммы ... руб. за каждый день просрочки, но не более ... рублей, с учетом взысканной неустойки ... руб.
Доводы об ином расчете неустойки являются необоснованными на основании изложенного.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая доводы АО «СОГАЗ» о наличии оснований для снижения неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, суд считает, что отсутствуют основания для применения правил ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.
Суд полагает, что сумма неустойки в размере ... рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, с учетом длительного срока неисполнения обязательств ответчиком и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.
В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62);
Согласно п. 81 Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В п. 82 Постановления Пленума указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Поскольку спорные правоотношения вытекают из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение произведено с нарушением закона и прав потерпевшего (вопреки воле потерпевшего осуществлено в денежной, а не натуральной форме, в ненадлежащем размере, недостаточном для восстановительного ремонта, и с просрочкой), судом применяются положения Закона об ОСАГО.
Поскольку то обстоятельство, что с ответчика взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.
Штраф в этом случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Применительно к настоящему делу неосуществленное страховщиком страховое возмещение определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Баком России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, так как в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также абзаца первого пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения подлежат включению расходы на направление заявления о страховом случае, расходы на аварийного комиссара, расходы по оплате нотариальных услуг.
Согласно выводам заключения экспертизы ИП К.. № от дата размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанной в соответствии с Положениями о Единой методике, составил ... руб.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, неосуществленный страховщиком в досудебном порядке, составляет ... рублей.
Следовательно, сумма штрафа, которая подлежит взысканию в пользу истца с финансовой организации, составляет ...
Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, как изложено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, по общему правилу, действующее законодательство в сфере ОСАГО представляет потерпевшему возможность воспользоваться услугами аварийного комиссара для оказания содействия в оформлении ДТП и вызов аварийного комиссара потерпевшим не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышен и подлежит снижению до ... рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб. (л.д.116,117), почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб. (л.д.30), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб. (л.д.118,119), почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб. (л.д.52), по оплате правовой консультации - ... руб. (л.д.107,108), за составление искового заявления – ... руб. (л.д.109,110), по оплате услуг по представлению интересов в суде – ... рублей (л.д.112,113).
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи от дата, дата между Харунжевым В.Н. (заказчик) и ИП Алеварским А.А., в лице Хайбуллиной О.А., действующей на основании доверенности (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего дата, в том числе: правовое консультирование стоимостью ... руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – ... руб., обращения к финансовому уполномоченному – ... руб., искового заявления – ... руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – ... руб., ... руб. – за подготовку письменного документа для суда (л.д.113-115,120).
Оплата по договору Харунжевым В.Н. подтверждена документально.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе Хайбуллину О.А., которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству – дата (л.д.198), в судебном заседании – дата, дата (л.д.235,236).
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.
Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя:
- расходы по оплате правовой консультации в размере ... рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,
- расходы на оплату за составление искового заявления в размере ... рублей,
- расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей;
- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей;
- почтовые расходы в размере ... рубля.
Также истцом оплачены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей, которые подтверждены документально, и подлежащие взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.12,13).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит расходы за нотариальное оформление доверенности в размере ... руб.
Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.
Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Харунжева Виталия Николаевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в пользу Харунжева Виталия Николаевича, дата года рождения (паспорт ...) в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства) ...) рублей; неустойку за период с дата в размере ... копейки, неустойку за период с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в размере ... рублей, из расчета 1% от суммы ... рублей (... рублей) за каждый день, но не более ... копеек (с учетом взысканной неустойки в размере ... рублей); штраф в размере ... копеек; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ...) рублей; в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ...) рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ...) рублей; почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере ...; расходы за проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям в размере ...) рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы по Единой методике в размере ... рублей; расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда ...) рублей; расходы за составление искового заявления ...) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ...) рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Харунжева Виталия Николаевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 25.03.2026.
Судья О.А. Гордеева