РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием представителя ответчика Кольновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рогожникову Ивану Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Рогожникова И.П. в свою пользу в порядке регресса 528 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 566 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.01.2025 в результате действий водителя Рогожникова Ивана Павловича, управлявшего транспортным средством Kia Rio, г/н ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Legacy, г/н ..., транспортному средству Kia Rio, г/н ....
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Рогожникова И.П. не была застрахована по договору ОСАГО. Фактический размер выплаченного истцом ущерба составил 528 300 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 106).
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Рогожников И.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое вернулось по истечении срока хранения (л.д. 107).
Представитель ответчика Кольнова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д 140), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что ответчик Рогожников И.П. не является виновником ДТП, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 04.01.2025 вследствие действий водителя Рогожникова Ивана Павловича, управлявшего транспортным средством Kia Rio, г/н ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам Subaru Legacy, г/н ... (собственник ...1), и Kia Rio, г/н ... (собственник ...2), что подтверждается постановлением по делу об АП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу, ПТС, СТС, извещением о ДТП (л.д. 36-38, 39, 40-41, 59, 614 62-64, 71-75).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Legacy, г/н ..., на момент ДТП была застрахована в АО «...9» по договору ОСАГО, полис ... (л.д. 66).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, г/н ..., на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис № ... (л.д. 43).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, г/н ..., которым управлял Рогожников И.П., на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис № .... В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указана ...7 (л.д. 98).
Рогожников И.П. не был допущен к управлению автомобилем Kia Rio, г/н ..., на дату ДТП.
24.04.2025 потерпевшая ...2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов (л.д. 30-33).
Истец СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства, признал данное ДТП страховым случаем, и на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО произвел потерпевшей страховую выплату в размере 125 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра и платежным поручением ... от 15.05.2025 (л.д. 24, 26, 28-29, 48-49).
24.04.2025 потерпевший ...1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов (л.д. 54-58).
СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства, признал данное ДТП страховым случаем, и на основании произведенной оценки осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра и платежным поручением ... от ... (л.д. 25, 50, 52-53, 79-93).
Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату услуг сюрвейера в размере 1 500 руб. и 1 800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 20.05.2025, расшифровкой и счетом (л.д. 112, 113, 114).
В силу п.п. "д" ч.1, ч. 3 ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО", ст.1064 ГК РФ истец имеет право требования к виновнику ДТП в размере выплаченного страхового возмещения и понесенных при рассмотрении страхового случая расходов.
Доводы стороны ответчика относительно отсутствия его вины в ДТП и в причинении ущерба потерпевшим, суд считает необоснованными, поскольку
Согласно представленному в материалах дела заключению ...8 по материалам дела дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2025 г., в момент ДТП автомобиль «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком ... движется с включенным указателем поворота, при этом не совершает маневров.
В данном случае если автомобиль KIA RIO с регистрационным знаком ... движется с включенным указателем поворота, при этом не совершает маневров, действия водителя автомобиля KIA RIO с регистрационным знаком ... регламентированы требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ, не абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Отсюда решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля KIA RIO с регистрационным знаком ... предотвратить классическим расчетным путем нецелесообразно, поскольку возможность водителя автомобиля KIA RIO с регистрационным знаком ... предотвратить зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем требований абз.1 п. 10.1 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ.
Так как автомобиль KIA RIO с регистрационным г/н ... движется с включенным указателем поворота, при этом не совершает маневров:
каких-либо пунктов ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля KIA RJO с регистрационным знаком ..., не предусмотрено.
водитель автомобиля KIA RIO с регистрационным знаком ... должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ.
Ответчик возражений по иску не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, поэтому суд считает, что все доказательства, представленные стороной истца, являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что Рогожников И.П., является виновником ДТП, его гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована, выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 525 000 руб. и понесенные при рассмотрении страхового случая расходы в сумме 3 300 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца в порядке регресса в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за составление и подачу искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ... от 09.01.2024, платежным поручением (л.д. 14-19, 20, 21).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов.
Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 566 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 23), эти расходы следует взыскать с ответчика Рогожникова И.П. в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рогожникову Ивану Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Рогожникова Ивана Павловича, ..., в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) ущерб в порядке регресса в размере 528 300 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 566 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03.04.2026 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая