РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием представителя истца Ивановой Е.Н., ответчика Некипелова А.Н., представителя третьего лица ООО «УК-Семерка» Рудаковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова ...9 к Некипелову ...10 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чистяков М.А. обратился в суд с иском к ответчику Некипелову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 148 000 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба 10 000 руб., расходы на составление искового заявления 10 000 руб., расходы на консультацию юриста и составление претензии 5 000 руб., расходы на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб.
Требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого помещения ..., расположенного по адресу: .... 17.03.2025 года произошло затопление его помещения по адресу: .... Факт затопления помещения подтверждается актом об устранении аварийной ситуации от 17.03.2025 г., составленным представителем управляющей компании ООО «УК Семерка». С целью установления причин и объема ущерба была проведена независимая экспертиза организацией ООО «Констант». Согласно заключению эксперта № Э-131/2025 от 13.05.2025г.: недостатки (повреждения) возникли вследствие проникновения жидкости из вышерасположенного помещения; стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: ... составляет 148 000 руб. Помимо повреждений мебели и отделки помещения, пострадала техника, что подтверждается актом о неисправности от 28.04.2025 г., выданными ИП ...4, в которых указано, что два ноутбука Lenovo Ideapad 3-15 GL05 не подлежат восстановлению. Это оборудование находилось в непосредственной зоне затопления, что подтверждается фотофиксацией. Согласно акту № 164589 от 28.04.2025 г. стоимость диагностики и ремонта ноутбуков составила 3 800 рублей. Ответчику 15.05.2025 г. была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением о вручении, в которой содержалось требование о добровольном возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, и предложение урегулировать спор без обращения в суд. Несмотря на предоставленную возможность разрешить конфликт мирным путём, ответчик не предоставил ответа и не предпринял никаких действий по компенсации понесённого им ущерба. Таким образом, в досудебном порядке вопрос урегулирован не был по вине ответчика, что обусловливает необходимость судебной защиты нарушенного права. В рамках настоящего дела им понесены обоснованные и подтверждённые документально расходы: на составление заключения № Э-131/2025 от 13.05.2025 г. - 10 000 руб., на консультацию юриста и составление претензии - 5 000 руб.; на подготовку искового заявления - 10 000 руб., на оформление и выдачу нотариальной доверенности - 3 200 руб. Кроме того, представлено заключение № Э-131/2025 от 13.05.2025 г., согласно которому «недостатки (повреждения) возникли вследствие проникновения жидкости из выше расположенного помещения; стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: ... пом. 206 составляет 148 000 рублей».
Истец Чистяков М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 131), о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.
Представитель Иванова Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 9), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Некипелов А.Н. в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями согласен, представлять доказательства и заявлять ходатайства не намерен. Квартира ... принадлежит ему, проживал в ней его отец, который умер, вскрывали дверь при нем, воды на полу не видел.
Представитель третьего лица ООО «УК-Семерка» Рудакова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что 17.03.2025 г. в управляющую компанию поступила заявка об аварийной ситуации. Обратился собственник нежилого помещения ... (автошкола) на первом этаже по .... Он жаловался на течь воды с потолка. Было произведено отключение холодной воды, но не у всех. По разным стоякам отключали. Долго не могли установить из какой квартиры течет вода, потому что над помещением автошколы расположено несколько квартир. Так как жильцы дома жаловались, они возобновляли подачу холодной воды в доме, но течь так устранена не была. В ... дверь никто не открывал, сотрудники УК решили проверить через окно обстановку в жилом помещении, поставили стремянку, обнаружили тело мужчины. Вызвали сотрудников полиции, вскрыли ....
Свидетель ...7 в судебном заседании пояснил, что он работает мастером в ООО «УК-Семерка». Произошла аварийная ситуация год назад, хорошо ее помнит, так как долго не могли найти причину и устранить течь воды. В помещении ... была вода на стенах, полу, на столах, техника была намочена. Несколько дней пытались установить причину течи, ходили по квартирам № .... В ... произвели проверку, следов намокания не было. В ... дверь не открыли. Позже вскрыли ..., а именно 20.03.2025 г., был обнаружен труп мужчины, на полу была вода, из крана в туалете бежала вода в таз, стекала на пол.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных правовых норм следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив.
Из содержания данных правовых норм следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и в случае причинения вреда именно он обязан доказать отсутствие совей вины в причинении ущерба. В данном случае ответчик обязан доказать, что ущерб истцу причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения ..., расположенного по адресу: ...л.д. 15-16).
Согласно договору аренды нежилого помещения ... 01.01.2025 г. ИП ...1 сдал в аренду ООО «НАШ» нежилое помещение ... по адресу: ... Нежилое помещение передано по настоящему договору с движимым имуществом, находящемся в нем (л.д. 118-120).
17.03.2025 г. произошло затопление помещения ..., расположенного по адресу: ... из акта ООО «УК-Семерка» об устранении аварийной ситуации ... следует, что течь произошла с потолка, в ... течь не обнаружена, в ... присутствии сотрудников полиции обнаружили открытый смеситель в санузле, на полу вода. Имеются претензии по ущербу (л.д. 12).
Из акта ООО «УК-Семерка» от 26.03.2025 г. о последствиях затопления квартиры по адресу: ул. ... следует, что представитель УК ...7 составил настоящий акт о том, что была обследована ... на предмет залива из ..., причиной являлся открытый смеситель в санузле, на день обследования обнаружены следующие повреждения: порвано полотно натяжного потолка, вздулось покрытие на двух столах (парты), отключилась охранно-тревожная сигнализация, не включалось шесть ноутбуков, вздулась нижняя часть встроенного шкафа (фальшпанель) (л.д. 13).
С целью установления причин и объема ущерба истец обратился в ООО «Констат», где была проведена независимая экспертиза, за оказанные услуги истец понес расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 25).
Согласно заключению эксперта № Э-131/2025 от 13.05.2025 г. недостатки (повреждения) в виде разрыва пленки потолочного перекрытия из ПВХ, деформация конструктивных элементов корпусной мебели, выполненных из ЛДСП, возникли вследствие проникновения жидкости из вышерасположенного помещения. Стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по ... составляет 148 000 руб. (л.д. 26-42).
Кроме того, помимо повреждений мебели и отделки помещения, пострадала техника, что подтверждается актом о неисправности от 28.04.2025 г., выданным ИП ...4, из которого следует, что два ноутбука Lenovo Ideapad 3-15 GL05 из шести поврежденных не подлежат восстановлению, по четырем работоспособность восстановлена, размер расходов на их диагностику и восстановление составил 3 800 руб., что подтверждается счетом от 18.03.2025 г. (л.д. 21, 50, 51).
Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2025 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... является Некипелов А.Н., который значится зарегистрированным по указанному адресу (л.д. 63-65, 55).
15.05.2025 г. истец направил в адрес Некипелова А.Н. претензию, содержащую требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 163 000 руб. (из которых 148 000 руб. ущерб, 10 000 руб. стоимость экспертизы, 5000 руб. стоимость услуг по составлению претензии) в течение 15 дней (л.д. 11). Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик Некипелов А.Н., т.к. именно из его квартиры было залито нижерасположенное нежилое помещение, принадлежащее истцу, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, именно ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Вину в причинении ущерба и причину залива ответчик не оспорил, в зале судебного заседания фактически признал исковые требования.
Ответчиком вышеуказанное заключение специалиста, а также акты ИП ...4 не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба не заявлено, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных, законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений в материалы дела не представлено.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение специалиста, акты ИП ...4, суд полагает возможным взыскать стоимость причиненного ущерба с ответчика в пользу истца в заявленном размере 148 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 440 руб. (л.д. 8), по составлению независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных требований, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб., на консультацию юриста и составление претензии в размере 5 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены кассовые чеки от 13.05.2025 г., от 01.07.2025 г. (л.д. 23-24), которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., поскольку из доверенности не следует, что она выдана с правом представления интересов истца лишь по настоящему делу, кроме того, ее подлинник не приобщен к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистякова ...12 к Некипелову ...13 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Некипелова ...15, ... года рождения (паспорт ...) в пользу Чистякова ...16, ... года рождения (... материальный ущерб в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на консультацию юриста и составление претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026 года.
Судья О.А. Даренкова