РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., при помощнике судьи Борисовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Ореховичу Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб.
Требования мотивированы тем, что дата по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «KIA №» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № №
Согласно административному материалу, водитель Орехович Е.Г., управлявший автомобилем «Hyundai Terracan» (гос. рег. номер №), нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО №
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями № от дата на сумму ... руб., № от дата на сумму ... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
Расчет цены иска:
... руб. (стоимость ТС потерпевшего на момент события) - ... руб. (стоимость годных остатков) - ... руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = ... руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот).
Ответчик Орехович Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, суду пояснил, что в момент ДТП был водителем и собственником автомобиля. Был привлечен к административной ответственности за совершенное ДТП. С актом не знакомился.
Представитель третьего лица ООО ПКО "Долговые Инвестиции" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Согласно ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: ... с участием автомобиля «KIA №» г.р.з. №, под управлением водителя Х. собственник Х. «Hyundai Terracan», г.р.з. №, под управлением водителя и собственника Ореховича Е.Г.
Виновником ДТП является водитель - ответчик Орехович Е.Г., в действиях которого установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.23).
Гражданская ответственность собственника «KIA №» г.р.з. № в момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №
Гражданская ответственность собственника «Hyundai Terracan», г.р.з. №, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО № (л.д.22 оборот-23,24).
Потерпевшим в данном ДТП является Х.
дата потерпевшая Х. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.22).
Согласно приложения к процессуальному документу (л.д.23 оборот), транспортному средству «KIA №» г.р.з. №, собственником которого является Х. были причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, колесо и т.д.(л.д.23 оборот).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заключением о стоимости ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству «KIA №» г.р.з. №, составил ... руб. (л.д.24 оборот-29).
Истец, в соответствии с договором страхования, осуществил выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями № от дата на сумму ... руб., № от дата на сумму ... руб. (л.д.17-18).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю «KIA №» г.р.з. №, поскольку именно в результате противоправных действий ответчика был поврежден указанный автомобиль.
Гражданская ответственность собственника «KIA №» г.р.з. № в момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №, ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО № (л.д.22 оборот-23,24).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец, в силу названных правовых норм, вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения.
Доказательства того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу заявленную денежную сумму, в материалах дела отсутствуют.
дата. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.88-89).
Согласно заключения эксперта ООО «Инвест» № от дата.:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA №, г.р.н. №, без учета износа на момент ДТП дата, составляет ... руб.
- рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля KIA №, г.р.н. №, определенная сравнительным подходом, по состоянию на дату ДТП – дата., округленно составляет ... руб.,
- рыночная стоимость годных остатков транспортного средства KIA №, г.р.н. №, на дату ДТП (с учетом округления) составляет ... руб. (л.д.94-146).
Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает экспертное заключение ООО «Инвест» № от дата. надлежащим доказательством по делу, поскольку наличие, характер и объем повреждений транспортного средства KIA №, г.р.н. №, определенный указанным заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Изучив заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Инвест» № от дата., суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему на представленное суду экспертное заключение.
Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду представлено не было, от ответчика ходатайств о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не поступило.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Инвест» № от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA №, г.р.н. №
У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Нарушение ответчиком Ореховичем Е.Г. Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Из административного материала по факту ДТП следует, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомобиля «KIA №» г.р.з. №, под управлением водителя Х. собственник Х. и «Hyundai Terracan», г.р.з. №, под управлением водителя и собственника Ореховича Е.Г.
Виновником ДТП является водитель - ответчик Орехович Е.Г., в действиях которого установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.23).
Из материалов дела следует, что истец, в соответствии с договором страхования, осуществил выплату страхового возмещения Х. в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями № от дата на сумму ... руб., № от дата на сумму ... руб. (л.д.17-18).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
По смыслу п.п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С учетом документов, составленных на месте ДТП усматривается, что водитель Орехович Е.Г., управлявший автомобилем «Hyundai Terracan» (гос. рег. номер №), нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
В причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями находятся те действия водителей в нарушение пунктов ПДД, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, учитывая, что собственником указанного выше транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия является ответчик Орехович Е.Г., свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, истцом потерпевшему произведено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании убытков в порядке суброгации с собственника транспортного средства Ореховича Е.Г., как с владельца источника повышенной опасности.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика Ореховича Е.Г. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО № ответчика Ореховича Е.Г. в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере ... руб. исходя из следующего расчета ... руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - ... руб. (стоимость годных остатков) – ... (лимит страховой суммы в соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).
Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Ореховичу Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.7), исковые требования удовлетворены, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Ореховичу Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Ореховича Евгения Геннадьевича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23.07.2026 года.
Судья Ю.Б. Дяченко