РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием представителя истца Деминковой Я.В., представителя ответчика Шульц Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перкова Максима Сергеевича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Перков М.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») в свою пользу неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя юриста в размере 40 000 руб., на составление искового заявления в размере 10 000 руб., на составление досудебной претензии в размере 7000 руб., на составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 847,11 руб.
Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA HARRIER, г/н ..., ....
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.05.2024 вследствие действий ...6, управлявшего транспортным средством Mazda Familia, г/н ..., был причинен ущерб транспортному средству Toyota Harrier, г/н ..., под управлением ...13.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис ...
22.10.2024 заявление о страховом случае, с приложенными к нему необходимыми документами было подано страховщику. В заявлении истцом был выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.
Одновременно с истцом, за получением страхового возмещения обратился Перков Иван Сергеевич, которому принадлежит 1/2 доля права общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA HARRIER, г/н .... В заявлении был выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика.
26.11.2024 по инициативе Финансовой организации проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узле агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 900 руб.
02.12.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет ...21. в размере 147 900 руб., из которой 73950 руб. - доля истца, а 73 950 руб. - доля Перкова И.С.
03.02.2025 ...22 обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку.
Согласно калькуляции ... от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 292 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 700 руб.
14.02.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило доплату ...25. страхового возмещения в размере 19 800 руб., из которых 9 900 руб. - доля истца, и 9 900 руб. - доля ...23.
14.02.2025 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 12 747 руб. (14.02.2025 ответчиком в Казначейство России (ФНС России) уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу заявителя неустойку в размере 1 905 руб.).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 419 200 руб., с учетом износа - 241 800 руб.
31.03.2025 ответчик осуществил ...27. доплату страхового возмещения в размере 74 100 руб., из которых 37 050 руб. - доля истца, и 37 050 руб. - доля ...28
31.03.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 77 360 руб. (31.03.2025 Финансовой организацией в Казначейство России (ФНС России) уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную неустойку в размере 11 560 руб.).
Таким образом, ответчик возместил ущерб ...26., причиненный ему в соответствии с его долей в праве на транспортное средство в общем размере 120900 руб. (73 950 + 9 900 + 37 050).
Указанные выше обстоятельства были установлены Новокузнецким районным судом Кемеровской области.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.09.2025 по гражданскому делу № 2-1015/2025 по иску ...30 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки исковые требования были удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ...29 взыскано страховое возмещение в размере 75 150 руб., неустойка в размере 96 428 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 025 руб., расходы по оплате услуг юриста в общей сумме 55 000 руб.; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; почтовые расходы в общей сумме 673 руб. Решение суда вступило в законную силу 09.10.2025.
Судом также установлена дата начала начисления неустойки - 03.12.2024.
26.05.2025 истец от своего имени обратился к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.
В ответе от 02.06.2025 было отказано в удовлетворении требований.
09.12.2025 службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Уполномоченный, ссылаясь на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 75 150 руб. С данным решением истец не согласен.
Неустойка за период с 03.12.2024 по 21.01.2026 (414 дней) составляет 311 121 руб. (75 150 руб. : 100 х 414).
Поскольку ...31. принадлежит 1/2 доля права общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA HARRIER, г/н ..., то считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2).
Истец Перков М.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10 оборот, 81, 83).
В судебном заседании представитель истца Деминкова Я.В., действующая на основании доверенности (л.д. 11), на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности от 09.12.2025 (л.д. 84), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что решение Финансового уполномоченного от 09.12.2025 № У-25-142080/5010-003 было исполнено АО «ГСК «Югория» 26.12.2025. И в силу п.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 123-ФЗ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. С заявленным размером судебных расходов, не согласилась, просила снизить судебные расходы до разумных пределов.
Финансовый уполномоченный ...8 был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, по запросу суда представил документы, положенные в основу принятого им решения (л.д. 43-48).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.2. ст. 12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.05.2024 вследствие действий ...6, управлявшего транспортным средством Mazda Familia, г/н ..., был причинен ущерб транспортному средству Toyota Harrier, г/н ..., под управлением ...14., что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом и постановлением по делу об АП (л.д. 19-20).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии ...6 от ..., транспортное средство Toyota Harrier, г/н ..., принадлежит Перкову М.С. и ...17. в равных долях (л.д. 18).
Гражданская ответственность ...6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серии ....
Гражданская ответственность ...15. на момент ДТП была застрахована в САО «...16» по договору ОСАГО, полис серии ....
12.11.2024 представитель истца по доверенности ...18., действуя также и от своего имени, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д. 21-22, 23-24, 25).
В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков они просили осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
26.11.2024 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 245 700 руб., с учетом износа - 147 900 руб.
02.12.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 147 900 руб., что подтверждается платежным поручением ..., из которых 73950 руб. - доля истца, и 73 950 руб. - доля Перкова И.С. (л.д. 56).
Согласно калькуляции ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 292 800 руб., с учетом износа - 167 700 руб.
14.02.2025 АО «ГСК «Югория» доплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением ..., из которых 9 900 руб. - доля истца, и 9 900 руб. - доля ...32 (л.д. 57 оборот).
14.02.2025 АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 12747 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а также произвело оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 1 905 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 58).
Финансовой организацией подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 419 200 руб., с учетом износа - 241 800 руб.
31.03.2025 АО «ГСК «Югория» доплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 100 руб., что подтверждается платежным поручением ..., актом о страховом случае, из которых 37 050 руб. - доля истца, и 37 050 руб. - доля ...19 (л.д. 60, 61).
31.03.2025 АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 77360 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а также произвело оплату НДФЛ в размере 11 560 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 61 оборот).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... в удовлетворении требования ...33., действующему в своих интересах, о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки было отказано.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.09.2025 по гражданскому делу № 2-1015/2025, с учетом определений об исправлении описок с АО «ГСК «Югория» в пользу ...34., действующего в своих интересах, взысканы: страховое возмещение в размере 75 150 руб., неустойка в размере 96 428 руб., штраф в размере 98 025 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб. Решение вступило в законную силу 09.10.2025 (л.д. 29-33, 34, 35).
Данным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.09.2025 установлено, что АО «ГСК «Югория» выплатило Перкову М.С. страховое возмещение в общем размере 120 900 руб., а также ...35 в размере 120 000 руб. Всего выплачено страховое возмещение в размере 241 800 руб. Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу решения, материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что со стороны АО «ГСК «Югория» имелось нарушение прав ...20. как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения. Судом установлено, что ремонт транспортного средства не был произведен по причине отказа ...12 от ремонтных работ по причине невозможности организации ремонта в предусмотренные законом сроки.
Согласно экспертному заключению ... выполненному в рамках рассмотрения обращения ... по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 392 100 руб., с учетом износа - 222 900 руб.
Из решения суда следует, что с учетом установленных фактических обстоятельств, анализируя предоставленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обоснованный размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 392 100 руб. Следовательно, доля ...37 составляет 196 050 руб. (392 100/2), а размер неисполненного ответчиком обязательства в соответствии с долей ...36. составляет 75 150 руб. (196 050 руб. - 120 900).
Таким образом, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.09.2025 установлено, что доля невыплаченного ответчиком страхового возмещения каждому из сособственников составляет 75 150 руб.
Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
19.11.2025 АО «ГСК «Югория» исполнила указанное решение суда, перечислив ...38. денежные средства в размере 330 276 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 62).
26.05.2025 Перков М.С. от своего имени обратился к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение, и выплатить неустойку.
Письмом от 02.06.2025 АО «ГСК «Югория» истцу было отказано в удовлетворении требований.
Решением Финансового уполномоченного от 09.12.2025 требования Перкова Максима Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Перкова Максима Сергеевича страховое возмещение в размере 75 150 руб. (л.д. 62-69).
26.12.2025 АО «ГСК «Югория» исполнила указанное решение суда, перечислив денежные средства в размере 75 150 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 69 оборот).
Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 12.11.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 02.12.2024.
Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, восстановительный ремонт транспортного средства истца организован не был, а страховая выплата истцу в полном объёме не перечислена, т.е. АО "ГСК «Югория" был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно экспертному заключению ..., выполненному в рамках рассмотрения обращения ... по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 392 100 руб., что является надлежащим размером страхового возмещения.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт, неустойка за период с 03.12.2024 по 21.01.2026 (414 дней в пределах заявленного периода) от суммы надлежащего страхового возмещения (392 100 руб./2 = 196 050) составляет 811 647 руб. (196 050 руб. х 1% х 414 дней).
Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховое возмещение не было осуществлено в надлежащей форме, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Перкова М.С. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащая исчислению из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения в пределах лимита (400 000/2) без вычета сумм выплаченной неустойки (была учтена при вынесении решения Новокузнецким районным судом г. Новокузнецка) в размере 200 000 руб.
Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Суд считает взысканную с ответчика неустойку (200 000 руб.) соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (196 050 руб.), длительный период просрочки исполнения обязательства в полном объеме (463 дня на дату вынесения решения). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 450 руб., что составляет 50% от неосуществленного в срок надлежащего страхового возмещения ((196 050 – 75 150)/2).
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.
Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с АО «ГСК «Югория» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: за составление искового заявления – 10 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., за составление обращения Финансовому уполномоченному - 7000 руб., за представительство в суде первой инстанции – 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного поручения ... от 09.01.2025, квитанциями об оплате (л.д. 12-16).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб., в том числе: за составление искового заявления – 10000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 8 000 руб., за представительство в суде первой инстанции (13.02.2026 – участие в подготовке дела к судебному заседанию, 11.03.2026 - участие в судебном заседании) – 20 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов.
Кроме того, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца почтовые расходы в размере 759,11 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 4-7).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. (7 000 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перкова Максима Сергеевича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) в пользу Перкова Максима Сергеевича, ...) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2024 по 21.01.2026 в размере 200000 (двести тысяч) руб., штраф в размере 60450 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.03.2026 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая