РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
05 мая 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка, действующего в интересах Иродова Кирилла Евгеньевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка, действуя в интересах Иродова К.Е., обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее сокращенное наименование: ООО «ИСО»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Иродова К.Е. компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере 200 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Кузнецкого района г. Новокузнецка рассмотрено обращение Иродова К.Е. о произошедшем с ним несчастном случае на производстве. Установлено, что 27.07.2023 между Иродовым К.Е. и ООО «ИСО» возникли трудовые правоотношения. Во время исполнения трудовых правоотношений с Иродовым К.Е. произошел несчастный случай, случившийся 15.10.2024, в результате которого ему придавило к полу левую ногу в районе бедра. <данные изъяты>
В соответствии с выписным эпикризом от 15.10.2024 Иродовым К.Е. получена производственная травма - <данные изъяты>
Справкой МСЭ - 2022 № 0054206 от 04.09.2025 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России Бюро № 25 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Иродову К.Е. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах <данные изъяты>
В акте № 4 о несчастном случае на производстве указано, что причинами несчастного случая являются: ненадлежащее исполнение и.о. мастера по ремонту оборудования ЦКР Липовецким К.Э. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности в отношении соблюдения требований охраны труда при выпуске на линию транспорта, пренебрег фактом отсутствия у монтажников на ремонте ванн Иродова Е.Е. и З.В.В. допуска к управлению вилочным автопогрузчиком и прохождения ими предсменного медицинского осмотра для допуска к управлению транспортом, не проверил наличие путевого листа с отметкой о прохождении предсменного технического осмотра и допуском к выпуску на линию. Не организовал транспортировку габаритного оборудования (удлинитель шунта) с применением подъемных сооружений (мостового крана), чем нарушил п.п. 2.1,2.3,2.4., 2.5,2.9,2.13, 2.27 Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования, занятого ремонтом электролизеров (сменного) Участка капитального ремонта электролизеров в действующих корпусах электролиза ЦКР Филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецк, введенной в действие приказом от 23.09.2024 № ИсоН-2024/1958-1.
По данному факту в отношении и.о. мастера по ремонту оборудования ЦКР Липовецким К.Э возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 27.05.2025 уголовное дело в отношении Липовецкого К.Э. прекращено по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
В рамках рассмотрения уголовного дела со стороны Липовецкого К.Э. Иродову К.Е. возмещен материальный ущерб, однако не был возмещен со стороны ООО «ИСО» моральный вред.
Произошедшая травма на производстве, а также её последствия причинили Иродову К.Е. физические и нравственные страдания: он испытывал и на сегодняшний день испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за последствий производственной травмы ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает физический и моральный дискомфорт по поводу того, что последствия травмы сохранятся на всю оставшуюся жизнь. Иродов К.Е. испытывает последствия указанной травмы ежедневно с момента ее возникновения по настоящее время.
Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных Иродовым К.Е физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания компенсация морального вреда в размере 200000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иродов К.Е. не имеет возможности самостоятельно защищать свои права в суде, юридически неграмотный.
Представитель истца – старший помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Козлова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что Липовецкий К.Э. выплатил истцу материальный, а не моральный ущерб.
Истец Иродов К.Е. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере. Суду пояснил, что от полученной 15.10.2024 производственной травмы в виде <данные изъяты> опираться на ногу нельзя было в течение шести месяцев. После закрытия листка нетрудоспособности ему дали направление на легкий труд, но в ООО «ИСО» нет легкого труда, поэтому ему предложили уйти в отпуск или на больничный лист снова. После выхода из отпуска он в ноябре 2025 года в плановом порядке был госпитализирован, ему провели операцию <данные изъяты>. На работу вышел в конце января 2026 г., продолжил осуществлять трудовую деятельность по прежней профессии. В настоящее время у него стало болеть и хрустеть колено, врач сказал, что ничего сделать нельзя, это последствия операций, которые проводились через колено. Он ездил по путевке в реабилитационный центр по направлению СФР, из медицинских препаратов принимает только кальций. После травмы и весь период реабилитации он не спад ночами, был ограничен в движениях, не мог себя обслуживать. Для того, чтобы поехать в больницу, ему необходимо было спуститься на костылях с четвертого этажа, а затем подняться.
Представитель ответчика – ООО «ИСО» Щурова К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила суду письменные возражения. Указала, что полученная истцом травма не исключает возможность истца трудиться в его должности, он является трудоспособным, утрата трудоспособности установлена истцу на ограниченный срок – до 06.08.2026. Заявленная истцом сумма компенсации чрезмерно завышена и не соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть сложившуюся судебную практику, согласно которой суды взыскивают за степень утраты трудоспособности в размере 10 % не более 100 000 руб. (л.д. 110-112).
Третье лицо Липовецкий К.Э., привлеченный судом к участию в деле определением от 13.04.2026, в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд заявление, в котором также указал, что компенсировал причиненный Иродову К.Е. моральный вред (л.д. 104).
Выслушав пояснения явившихся в суд лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № от 27.07.2023 Иродов К.Е. был принят на работу на неопределенный срок в Филиал ООО «ИСО» в г. Новокузнецке монтажником на ремонте ванн 4 разряда в бригаду ремонта ошиновки/отделение монтажных работ в действующих корпусах электролиза/участок капитального ремонта электролизеров в действующих корпусах электролиза/цех по капитальному ремонту (л.д. 22-31).
15.10.2024 в 01:25 час. в ходе исполнения своих трудовых обязанностей Иродов К.Е. получил производственную травму – <данные изъяты>
Работодателем ООО «ИСО» проведено комиссионное расследование несчастного случая и составлен акт о несчастном случае на производстве № 4 от 15.10.2024 (л.д. 33-47), из которого следует, что основной причиной несчастного случая явились: ненадлежащее исполнение и.о. мастера по ремонту оборудования ЦКР Липовецким К.Э. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности в отношении соблюдения требований охраны труда при выпуске на линию транспорта: пренебрег фактом отсутствия у монтажников на ремонте ванн Иродова К.Е. и З.В.В. допуска к управлению вилочным автопогрузчикам и прохождения ими предсменного медицинского осмотра для допуска к управлению транспортом, не проверил наличие путевого листа с отметкой о прохождении предсменного технического осмотра и допуском к вьшуску на линию; не организовал транспортировку габаритного оборудования (удлинитель шунта) с применением подъёмных сооружений (мостового крана), чем нарушил п.п, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.9, 2.13, 2.27 Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования, занятого ремонтом: электролизеров (сменного) Участка капитального ремонта электролизеров в действующих корпусах электролиза ЦКР Филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецк введенной в действие Приказом №ИсоН-2024/1958-1 от 23.09.2024.
В качестве сопутствующей причины несчастного случая указано в акте: ненадлежащее исполнение требований охраны труда и личная неосторожность пострадавшего монтажника на ремонте ванн ЦКР Иродова К.Е., который управлял автопогрузчиком, перемещая габаритное оборудование (удлинитель шунта) с западного торца корпуса электролиза № 10 до электролизера № 909, не имея допуска к самостоятельной работе по смежной профессии водитель автопогрузчика, не имея действующего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с отметкой о присвоенной квалификации «водитель погрузчика» в разделе «Особые отметки», не пристегнул ремень безопасности, чем нарушил п. 1.4.3 общей инструкции по охране труда для работников филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецк № КР-01-24, введенной в действие Приказом № ИсоН-Пр2024/0397 от 07.03.2024; ненадлежащее исполнение требований охраны труда и личная неосторожность монтажника на ремонте ванн ЦКР З.В.В., который управлял автопогрузчиком, перемещая габаритное оборудование (удлинитель шунта) с западного торца корпуса электролиза № 10 до электролизера № 909, не имея допуска к самостоятельной работе по смежной профессии водитель автопогрузчика, не имея действующего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с отметкой о присвоенной квалификации «водитель погрузчика» в разделе «Особые отметки»; чем нарушил п.п. 1.19.7, 1.19.9, 1.19.10, 3.35 инструкции по охране труда для монтажника на ремонте ванн цеха по капитальному ремонту филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецк» №КР-01-24, введённой в действие Приказом № ИсоН-Пр2024/0397 от 07.03.2024.
Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
- Липовецкий К.Э., и.о.мастера по ремонту оборудования, занятый ремонтом электролизеров ЦКР при выпуске на линию транспорта пренебрег фактом отсутствия у монтажников на ремонте ванн Иродова К.Е. и З.В.В. допуска к управлению вилочным автопогрузчиком и прохождения ими предсменного медицинского осмотра для допуска к управлению транспортом, не проверил наличие путевого листа с отметкой о прохождении предсменного технического осмотра и допуском к выпуску на линию; не организовал транспортировку габаритного оборудования (удлинитель шунта) с применением подъёмных сооружений (мостового крана), чем нарушил п.н. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.9, 2.13, 2.27 Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования, занятого ремонтом электролизеров (сменного) Участка капитального ремонта электролизеров в действующих корпусах электролиза ЦКР Филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецк введенной в действие Приказом №ИсоН-2024/1958-1 от 23.09.2024;
- Иродов К.Е., монтажник на ремонте ванн ЦКР, управлял автопогрузчиком, перемещая габаритное оборудование (удлинитель шунта) с западного торца корпуса электролиза № 10 до электролизера № 909, не имея допуска к самостоятельной работе по смежной профессии водитель автопогрузчика, не имея действующего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с отметкой о присвоенной квалификации «водитель погрузчика» в разделе «Особые отметки», не пристегнул ремень безопасности, проявил недостаточную внимательность и осторожность, не продумал безопасность производства работ, чем нарушил п. 1.4.3 общей инструкции но охране труда для работников филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецк № НФ-01-24 введённой в действие Приказом №ИсоН-Пр2024/0397 от 07.03.2024, п.п. 1.19.7, 1.19.9, 1.19.10, 3.35 инструкции по охране труда для монтажника на ремонте ванн цеха по капитальному ремонту филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецк» №КР-01-24, введённой в действие Приказом № ИсоН-Пр2024/Ш97 от 07.03.2024;
- З.В.В., монтажник на ремонте ванн ЦКР, управлял автопогрузчиком, перемещая габаритное оборудование (удлинитель шунта) с западного торца корпуса электролиза №10 до электролизера №909, не имея допуска к самостоятельной работе по смежной профессии водитель автопогрузчика, не имея действующего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с отметкой о присвоенной квалификации «водитель погрузчика» в разделе «Особые отметки», проявил недостаточную внимательность и осторожность, не продумал безопасность производства работ, чем нарушил п.п. 1.19.7, 1.19.9, 1.19.10, 3.35 инструкции по охране труда для монтажника на ремонте ванн цеха по капитальному ремонту филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецк» №KP-01- 24, введенной в действие Приказом №ИсоН-Пр2024/0397 от 07.03.2024.
При этом факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 27.05.2025 уголовное дело в отношении Липовецкого К.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено за примирением с потерпевшим (л.д. 48-52).
Истец после получения травмы 15.10.2024 был доставлен <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Справкой МСЭ - 2022 № 0054206 от 04.09.2025 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России Бюро № 25 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Иродову К.Е. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 10 % в связи с несчастным случаем на производстве от 15.10.2024 на период с 01.09.2025 по 01.09.2026 (л.д. 17)
В соответствии со справкой, предоставленной ООО «ИСО», Иродов К.Е. находился на листке нетрудоспособности на период с 15.10.2024 по 10.07.2025 в связи с несчастным случаем на производстве (л.д. 32).
Согласно заключению внеочередного медицинского осмотра (обследования) №540022035 от 17.09.2025, проведенного ООО «Профмедосмотр Плюс», медицинские противопоказания к работе в отношении монтажника на ремонте ванн Иродова К.Е. не выявлены (л.д. 114).
10.02.2026 Иродов К.Е. обратился в прокуратуру Кузнецкого района г. Новокузнецка с заявлением, в котором просит прокурора обратиться в его интересах в суд с иском к работодателю ООО «ИСО» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в силу своей юридической безграмотности (л.д. 11).
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО9, который суду пояснил, что приходится истцу родным братом. В 2024 г. брат проживал по адресу<****> в доме 5 этажей, квартира, где жил брат, находится на 4 этаже. После произошедшего с его братом несчастного случая на производстве в 2024 г. ночью от его друга Кирилла пришло сообщение, что брат в больнице. Он ежедневно посещал брата в больнице, приносил ему еду. Первые дни он лежал неподвижно на вытяжке, не мог вставать, а всего в больнице он находился больше месяца. После выписки из больницы брат был ограничен в движении, он приезжал после работы и в выходные дни, ухаживал за ним. Других родственников в этом городе у них нет. Потом брат долго ходил на костылях. Посещать врача необходимо было каждые 10-14 дней, для этого ему требовалась посторонняя помощь, так как первые два месяца он не мог самостоятельно выйти на улицу. Жаловался на боль в ноге при движении, гематомы. В результате травмы и <данные изъяты> у него стала <данные изъяты>, из-за чего он вынужден ходить с подпяточником. Брат продолжает там же работать.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Основания для освобождения ООО «ИСО» от возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве судом не установлены.
Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств обязанность возмещения пострадавшему работнику причиненного ему в результате несчастного случая вреда должна быть возложена на работодателя при доказанности причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и ненадлежащей организацией безопасного проведения работ с использованием вспомогательного оборудования.
Судом достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай произошел по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Поскольку у истца производственная травма случилась на предприятии ответчика, именно на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Оценивая возражения стороны ответчика относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд отмечает, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
С учетом изложенного, размер возмещения морального вреда должен быть определен на основании оценки представленных сторонами доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, продолжительности нетрудоспособности истца, характера причиненных физических и нравственных страданий.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в сумме 200 000 рублей, является завышенной. Хотя по вине ответчика истцу была причинена производственная травма, тем не менее, ему не была установлена группа инвалидности, что не лишает его возможности продолжать трудиться, противопоказаний к работе по профессии монтажника на ремонте ванн заключением внеочередного медицинского осмотра не выявлено.
Из пояснений истца следует, что в связи с полученной им производственной травмой он испытывал физические и нравственные страдания, имевшие место в период получения травмы и прохождения лечения – испытывал болезненные ощущения в левой ноге во время травмы и нескольких операций: <данные изъяты> из-за чего он вынужден постоянно пользоваться подпяточником, чтобы устранить дискомфорт. Он испытывает душевные переживания от испытываемых неудобств.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который суду пояснил, что приходится истцу родным братом. В 2024 г. брат проживал по адресу: <****> в доме 5 этажей, квартира, где жил брат, находится на 4 этаже. После произошедшего с его братом несчастного случая на производстве ночью от его друга Кирилла пришло сообщение, что брат в больнице. Он ежедневно посещал брата в больнице, приносил ему еду. Первые дни он лежал неподвижно на вытяжке, не мог вставать, а всего в больнице он находился больше месяца. После выписки из больницы брат был ограничен в движении, не мог себя самостоятельно обслуживать. Он приезжал к нему после работы и в выходные дни, ухаживал за ним. Других родственников в этом городе у них нет. Потом брат долго ходил на костылях. Посещать врача необходимо было каждые 10-14 дней, для этого брату требовалась посторонняя помощь, так как первые два месяца он не мог самостоятельно выйти на улицу. Жаловался на боль в ноге при движении, гематомы. В результате травмы и неправильного сращивания перелома у него стала короче одна нога, из-за чего он вынужден ходить с подпяточником. Брат продолжает там же работать.
Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, виды травмы, его возраста, отсутствия вины в несчастном случае, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд считает правильным взыскать с ООО «ИСО» компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, эта сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда ответчиком. При определении данного размера компенсации суд учитывает также длительность восстановительного процесса после полученной травмы, ограниченность в самообслуживании и нарушении привычного образа жизни, последствия в виде установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в 10 %.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН 7730248021, ОГРН 1187746982060) в пользу Иродова Кирилла Евгеньевича № компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере 120 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН 7730248021, ОГРН 1187746982060) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова