ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., при секретаре Москаленко М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Мамедову Э.А., Садыгову Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мамедову Э.А.о., Садыгову Т.Н.о., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 103 283 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 098 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что Х. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля ..... гос. номер ..... по риску «КАСКО», полис № ......
17.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ....., гос. номер ....., находившегося под управлением Мамедова Э.А.о., и автомобиля ....., гос. номер ......
Собственником автомобиля ....., гос. номер ..... является Садыгов Т.Н.о.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.
Автомобилю ....., гос. номер ..... были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ..... гос. номер ..... на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего ....., гос. номер ..... составила 103 283 рубля, данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ).
На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - Мамедова Э.А.о. при управлении им транспортным средством ....., гос. номер ....., не была застрахована.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчиков было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).
В судебное заседание ответчики Мамедов Э.А.о., Садыгов Т.Н.о., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку. Направляемая ответчикам корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 45-46), ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие или об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчикам не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Судом установлено, что 17.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., гос. номер ....., принадлежащего Садыгову Т.Н.о. и под управлением Мамедова Э.А.о., и автомобиля ....., гос. номер ....., принадлежащего и под управлением Х., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ....., гос. номер ......
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком Мамедовым Э.А.о., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении (л.д. 23, 27).
В отношении транспортного средства – автомобиля ....., гос. номер ....., принадлежащего Х., был заключен договор по риску «КАСКО», полис № ..... с АО «СОГАЗ» (л.д. 8–17, 19–22).
Х. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д. 30.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ....., гос. номер ..... на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего ....., гос. номер ..... составила 103 283 рубля (Счет, Заказ-наряд, платежный документ) (л.д. 24–26, 28, 31–33), данная сумма была согласована и перечислена СТО, что подтверждается платежным поручением ..... от 10.12.2024 (л.д. 18).
На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - Мамедова Э.А.о. при управлении им транспортным средством ....., гос. номер ....., не была застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред.
Согласно и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из исследованных судом доказательств, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Э.А., управлявшего автомобилем ....., гос. номер ....., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, на Садыгова Т.Н.о., как собственника автомобиля ....., гос. номер ....., возлагается обязанность по возмещению вреда.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены в судебном заседании.
По вине ответчиков был причинен вред истцу в лице АО «СОГАЗ» в размере 103 283 руб., которое возместило потерпевшему причиненные убытки.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ответчиках.
Сумма в размере 103 283 руб., подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 098 руб., что подтверждается платежным поручением ..... от 19.02.2026 (л.д. 7).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину в заявленном размере 4 098 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Мамедову Э.А., Садыгову Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мамедова Э.А. .....), Садыгова Т.Н., (.....) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 103 283 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 098 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.05.2026.
Судья М.В. Векессер