РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., при секретаре Москаленко М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Денисенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Денисенко А.В., в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору ..... в размере 97 102,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 132 213,84 руб., за период с 05.07.2014 по 29.03.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 880 руб.
Свои требования мотивируют тем, что 27.05.2014 между ОАО «Лето Банк» и Денисенко А.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор ..... путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 27.05.2014 и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 27.05.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.
Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.
За время действия Кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.
Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
02.02.2015 решением единого акционера Банка (..... от 02.02.2015), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращенно ПАО «Лето Банк».
25.01.2016 решением единого акционера Банка (..... от 25.01.2015) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращенно ПАО «Почта Банк».
29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ..... от 29.03.2018 и выпиской из Приложения ..... к Договору уступки прав (требований) № ..... от 29.03.2018.
07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.
Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Денисенко А.В. в соответствии с приложением ..... к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 241 565,9 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 97 102,46 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 132 213,84 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 12 249,60 руб.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 11,98 руб.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 05.07.2014 по 29.03.2018 в размере 97 102,46 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 132 213,84 руб.
Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
Определением мирового судьи от 04.04.2022 судебный приказ от 28.11.2018 о взыскании с Денисенко А.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик Денисенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор от 27.05.2014, судебный приказ от 23.11.2018 вынесен за пределами срока исковой давности, и кроме того, отменен по ее заявлению 04.04.2022, в суд истец обратился спустя 4 года за взысканием задолженности и спустя 4 года за вынесением судебного приказа (л.д. 42).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В судебном заседании установлено, что 27.05.2014 Денисенко А.В. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 21).
27.05.2014 между ОАО «Лето Банк» и Денисенко А.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор ..... путем обращения Денисенко А.В. в Банк с Заявлением на получение кредита от 27.05.2014 и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита (л.д. 21-24).
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Денисенко А.В. денежные средства 101 000 рублей, сроком на 34 месяца, под 39,90% годовых, сумма платежа 6 100 рублей ежемесячно, а Денисенко А.В. обязалась вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно (л.д. 21).
Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 27.05.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности (л.д. 20).
За время действия Кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности (л.д. 10, 13-20).
02.02.2015 решением единого акционера Банка (..... от 02.02.2015), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращенно ПАО «Лето Банк».
25.01.2016 решением единого акционера Банка ..... от 25.01.2015) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращенно ПАО «Почта Банк».
29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ..... от 29.03.2018 и выпиской из Приложения ..... к Договору уступки прав (требований) № ..... от 29.03.2018 (л.д. 25-27).
07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 28-30).
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Денисенко А.В. в соответствии с приложением ..... к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 241 565,9 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 97 102,46 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 132 213,84 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 12 249,60 руб. (л.д. 27).
Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 11,98 руб.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 97 102,46 рублей, а также задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 132 213,84 руб. за период с 05.07.2014 по 29.03.2018.
Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 04.04.2022 судебный приказ ..... от 28.11.2018 о взыскании с Денисенко А.В. задолженности по кредитному договору ..... от 27.05.2014 отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 11).
По настоящее время задолженность перед банком по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20).
Суд считает, что банком пропущен срок для обращения в суд и признает доводы стороны ответчика об этом, заслуживающими внимание, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж ответчиком был совершен 18.07.2014 (л.д. 16), более никаких платежей ею не вносилось.
Суд находит довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, заслуживающим внимание.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 27.05.2014 был заключен на 34 месяца, то есть, до 27.03.2017 (л.д. 20-21).
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В таком случае необходимо установить, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.
Согласно выписке с лицевого счета ответчицы, обязательства по уплате основного долга заемщик перестала исполнять 19.07.2014 (последний платеж произведен 18.07.2014), после указанной даты, с 19.07.2014, у банка возникло право предъявления к должнику требования о взыскании денежных средств по наступившим платежам.
Однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ..... от 27.05.2014, судебный приказ от 23.11.2018 вынесен за пределами срока исковой давности.
Определением мирового судьи от 04.04.2022 судебный приказ от 28.11.2018 о взыскании с Денисенко А.В. задолженности по кредитному договору отменен.
В Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании задолженности НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось 10.03.2026 (л.д. 3), то есть спустя почти 12 лет с даты внесения последнего платежа и спустя 4-х лет после отмены судебного приказа (04.04.2022), то есть за пределами срока исковой давности.
Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено, поэтому истцу следует отказать в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Денисенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026.
Судья М.В. Векессер