РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., при секретаре Соседовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетте З.А. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гетте З.А., с учетом уточненных исковых требований (л.д. 164), обратился суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в его пользу неустойку в размере 110 957 рублей; за услуг представителя - юриста в размере 40 000 рублей; за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; за составление досудебной претензии в размере 7 000 рублей; за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 рублей; почтовые расходы в размере 830,54 руб.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ....., г/н ....., что подтверждается ПТС ......
18.09.2025 в 14 час. 07 мин. в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ..... г/н ....., водитель Говоров Ю.Н. и а/м ....., г/н ....., под его управлением, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Говоров Ю.Н. признал себя виновным в ДТП, что подтверждается заполненным извещением о ДТП.
Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, ими в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО было принято решение оформить данное ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а именно через автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» страховой полис ...... Гражданская ответственность причинителя в САО «ВСК» страховой полис ......
Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было направлено страховщику 25.09.2025. В заявлении им выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.
01.10.2025 страховщиком проведен осмотр его автомобиля.
Таким образом, страховщик должен был выдать направление на ремонт на СТОА до 21.10.2025.
В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал, также в установленном законом порядке не запрашивал его согласие на ремонт на СТОА не отвечающих требованиям закона об ОСАГО. Также страховщик не запрашивал доплату сверх лимита.
14.10.2025 страховщик произвел в его пользу выплату в размере 253 100 рублей.
10.11.2025 он обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки, а также оплатить неустойку.
01.12.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 146 900 рублей.
В ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении остальных требований.
23.12.2025 им было подано заявление в службу финансового уполномоченного.
16.01.2026 службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика взыскана неустойка в размере 69 043 рубля. С решением финансового уполномоченного он не согласен.
23.01.2026 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату в размере 69 043 рубля.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.
02.10.2025 по инициативе страховщика экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № ОАО-25-927228, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 465 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 253 100 рублей.
Для определения размера убытков он обратился в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению ..... от 06.02.2026, по вопросу поставленному на разрешение экспертизы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ....., г/н ....., для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 18.09.2025 по состоянию на дату ДТП 18.09.2025 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018г.)
Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы составляет: без учета эксплуатационного износа 777 873,28 руб.
За составление экспертного заключения им была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.
Неисполненные обязательства страховщика в соответствии с Методикой Минюста составляют 777 873,28 руб. - 465 400 руб. (расчет по Единой методике) = 312 473,28 руб.
Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение вступило в силу 02.02.2026. Таким образом, срок для предъявления иска в суд истекает 04.03.2026.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО
Срок оплаты до 15.10.2025 (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней).
Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 400 000 рублей.
Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 16.10.2025 по 30.11.2025 составляет 45 дней.
За один день пеня составляет (400 000 рублей : 100) 4 000 рублей, за 45 дней размер пени в денежном выражении составляет 4 000 рублей * 45 дней = 180 000 рублей.
С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 69 043 рубля с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 110 957 рублей.
Кроме того поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей
В связи с нарушением его прав он была вынуждена обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде, оплатил сумму в размере 40 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 10 000 рублей, за составление претензии оплатил 7 000 рублей, за составление и направление обращения в службе финансового уполномоченного оплатил 7 000 рублей.
Определением суда от 22.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Говоров Ю.Н.
Истец Гетте З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Гетте З.А. - Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д. 63-116, 173-181).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд копии запрашиваемых документов (л.д. 59-62).
Третье лицо Говоров Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд заявление (л.д. 189).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Судом установлено, что Гетте З.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г/н ....., что подтверждается паспортом транспортного средства ..... (л.д. 13).
18.09.2025 в 14 час. 07 мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля ..... г/н ....., принадлежащего С. и под управлением Говорова Ю.Н. и автомобиля ....., г/н ....., принадлежащего и под управлением Гетте З.А.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Говоровым Ю.Н. ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ..... (л.д. 12), гражданская ответственность виновника в САО «ВСК» страховой полис ..... (л.д. 14).
25.09.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, написал заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба (л.д. 16-17).
В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 16 оборот).
01.10.2025 страховщиком проведен осмотр моего автомобиля.
Направление на ремонт истцу выдано не было. Соглашения между истцом и ответчиком не подписывались.
АО «Т-Страхование» признало ДТП страховым случаем и 14.10.2025 произвело страховую выплату в размере 253 100 рублей (л.д. 18-22).
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
10.11.2025 истец направил претензию к страховщику с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки, а также оплатить неустойку (л.д. 23-24).
01.12.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 146 900 рублей (л.д. 27).
В ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении остальных требований (л.д. 25-26).
Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец 23.12.2025 направил обращение финансовому уполномоченному.
16.01.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение ....., которым «требования Гетте З.А. к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Гетте З.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 69 043 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. 28-30).
Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии и дальнейшего обращения в службу финансового уполномоченного.
С решением финансового уполномоченного он не согласен.
23.01.2026 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату в размере 69 043 рубля (л.д. 31).
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.
Истец, для определения размера убытков обратился в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению ..... от 06.02.2026, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы составляет: без учета эксплуатационного износа 777 873,28 руб., с учетом эксплуатационного износа 200 710,66 руб. (л.д. 34-48).
За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей (л.д. 32).
Определением суда от 05.05.2026 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» ..... от 01.06.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ..... от повреждений, полученных в результате ДТП 18.09.2025, на дату ДТП 18.09.2025 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средства в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018г., без учета эксплуатационного износа округленно составила 771 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ..... от повреждений, полученных в результате ДТП 18.09.2025, на дату ДТП 18.09.2025 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средства в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018г., с учетом эксплуатационного износа округленно составила 207 500 рублей (л.д. 151-158, 191-192).
Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. (л.д. 159).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета:
Срок оплаты до 15.10.2025 (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней).
Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 400 000 рублей.
Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 16.10.2025 по 30.11.2025 составляет 45 дней.
За один день пеня составляет (400 000 рублей : 100) 4 000 рублей, за 45 дней размер пени в денежном выражении составляет 4 000 рублей * 45 дней = 180 000 рублей.
С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 69 043 рубля с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 110 957 рублей.
Ответчик АО «Т-Страхование» надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
Ответчик в письменных возражениях просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (45 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышен и подлежит снижению до 3 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей (л.д. 193).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца расходы в размере 3 300 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность в оригинале приобщена к материалам дела.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 16.10.2025 между Гетте З.А. (доверитель) и ИП ..... (поверенный) заключен договор ..... возмездного поручения, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов доверителя по вопросу возмещения ущерба, взыскании неустойки, причиненного в результате ДТП 18.09.2025 (АО «Тинькофф Страхование»), в том числе: 40 000 рублей за представительство интересов доверителя в суде; 10 000 рублей за составление искового заявления; 7 000 рублей за составление претензии; 7 000 рублей за составление и направление обращения Финансовому уполномоченному (л.д. 53-54). Оплата по договору Гетте З.А. в сумме 64 000 руб. подтверждена документально (л.д. 49-52).
Пунктом 2.2.1 договора передать исполнение поручения заместителям-юристам организации: Деминковой Я.В., Хуснутдинову М.С., которые представляли интересы истца в суде, принимали участие в одной досудебной подготовке (01.04.2026) и пяти судебных заседаниях (30.04.2026, 05.05.2026, 22.06.2026, 11.08.2026, 20.08.2026), также представители составили исковое заявление, уточненное исковое заявление.
Заявленные расходы за составление искового заявления, за составление досудебной претензии, за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, услуг представителя, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе: за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; за составление досудебной претензии в размере 7 000 рублей; за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей; за услуги представителя - юриста в размере 40 000 рублей, а всего 64 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, а именно: за отправку искового заявления в адрес ответчика АО «Т-Страхование» в размере 377,27 руб. и АНО «СОДФУ» в размере 377,27 руб. (л.д. 8-11), за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 76 руб. (л.д. 22), а всего 830,54 руб. Данные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Определением суда от 05.05.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирское бюро оценки», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону ответчика. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.
Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. Экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу 25 000 рублей (л.д. 150, 159).
Суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Требования Гетте З.А. удовлетворены в сумме 110 957 руб. - неустойка. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с суммы материальных требований составляет 4 328,71 руб. (4 000 руб. + 3 % х (110 957 руб. - 100 000 руб.)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 328,71 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гетте З.А. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Гетте З.А. (.....) неустойку в размере 110 957 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы, в том числе: за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; за составление досудебной претензии в размере 7 000 рублей; за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей; за услуги представителя - юриста в размере 40 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 рублей; почтовые расходы в размере 830,54 рубля.
В удовлетворении оставшейся части требований к АО «Т-Страхование» отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 328,71 рублей
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Реквизиты организации:
Наименование организации (полное): ООО «Сибирское Бюро Оценки»
Юридический адрес: 654041, г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 34 В оф.3.
ИНН/КПП 4220043078/422001001,
Расчетный счет № 40702810100000006213, в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк»
ИНН 4216004076; КПП 422001001; БИК 043207740;
Корр/счет 30101810945373207740
ОКПО 09800185, ОГРН 1024200001814
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026.
Судья М.В. Векессер