РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляшина Владимира Алексеевича к Завьялову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шляшин В.А. обратился в суд с иском к Завьялову А.И., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 401 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12525 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на услуг автостоянки в размере 3132 рубля, расходы на услуги эвакуации автомобиля в размере 10300 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей.
Исковые требования истец мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT SIMBOL г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС №. --.--.----. около 03 часов 35 минут, водитель Завьялов А.И., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем RENAULT SIMBOL г/н №, принадлежащим Шляшину В.А., двигаясь по <****> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожных условий (мокрый асфальт, закругление дороги вправо), не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и у дома №<****> допустил столкновение с автомобилем марки ИАЦ 1767 г/н № под управлением водителя ФИО6, с последующим столкновением со встречным автомобилем КАМАЗ 5490-S5 г/н №, с прицепом марки ТОНАР 952302 г/н №, под управлением водителя ФИО7, осуществляющего движение по правой полосе движения во встречном направлении <****>. Действиями Завьялова А.И. транспортному средству истца RENAULT SIMBOL г/н № причинены механические повреждения. Транспортное средство RENAULT SIMBOL г/н № на месте ДТП было задержано сотрудниками ГИБДД и помещено на специализированную стоянку, расположенную в городе Новокузнецке на <****>. Автомобиль в пользование Завьялову А.И. истец не передавал, на момент ДТП истец находился за пределами города Новокузнецка. По факту неправомерного завладения автомобилем было возбуждено уголовное дело. Старшим дознавателем ОД отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по городу Новокузнецку старшим дознавателем полиции Д.А. Мурзовой --.--.----. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения в отношении Завьялова А.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. За услуги автостоянки по адресу <****> истцом оплачена сумма в размере 3 132 рубля. За услуги эвакуации автомобиля истцом была оплачена сумма в размере 10 300 (5 100 рублей с места ДТП до автостоянки, 5 200 рублей с автостоянки до места хранения). Для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № от --.--.----. расчеты по определению стоимости работ и материалов для восстановительного транспортного средства RENAULT SIMBOL г/н № на дату ДТП --.--.----. соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г. производить нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля RENAULT SIMBOL г/н № на дату ДТП составляет 436 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 35 000 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9 000 рублей. Полагает, что право требования на возмещение убытков составляет 401 000 рублей.
Истец Шляшин В.А. в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление интересов представителю, выдав нотариальную доверенность.
Представитель истца Деминкова Я.В., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивала в полном объеме.
Ответчик Завьялов А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 55), причины неявки суду не сообщил. Почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца Деминову Я.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Шляшин В.А. является собственником автомобиля RENAULT SIMBOL г/н №, 2008 года выпуска (л.д. 7).
--.--.----. около 03 часов 35 минут, водитель Завьялов А.И., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем RENAULT SIMBOL г/н №, принадлежащим Шляшину В.А., двигаясь по <****> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожных условий (мокрый асфальт, закругление дороги вправо), не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и у дома №<****> допустил столкновение с автомобилем марки ИАЦ 1767 г/н № под управлением водителя ФИО6, с последующим столкновением со встречным автомобилем КАМАЗ 5490-S5 г/н №, с прицепом марки ТОНАР 952302 г/н №, под управлением водителя ФИО7, осуществляющего движение по правой полосе движения во встречном направлении <****>, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9-10).
По результатам рассмотрения материалов ДТП начальником отделения СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку --.--.----. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Завьялова А.И. по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.9-10)
Также в последующем --.--.----. старшим следователем ОД отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Завьялова А.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. (л.д. 11-16)
Как следует из показаний Шляшина В.А., указанных в вышеупомянутом постановлении, автомобилем RENAULT SIMBOL г/н № пользуется его внучка ФИО10, которая вписана в страховку. Автомобиль приобретался для нее, но когда его покупали ей еще не было 18 лет, поэтому истец оформил автомобиль на свое имя, а после вписал ее в страховку на управление транспортным средством. --.--.----. около 05.00 часов ему стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль попал в ДТП, в это время Шляшин В.А. находился на Алтае. После чего он связался с внучкой ФИО10, которая ему пояснила, что --.--.----. около 15.00 часов она приехала к дому своего парня Завьялову А., который проживает по адресу: <****>, где у дома припарковала автомобиль «Рено Симбол», поставила его на сигнализацию, и зашла в дом, где находилась с Завьяловым, ключи от автомобиля положила на стол в комнате Завьялова. После чего они смотрели кино, и она уснула, уже около 04.00 часов --.--.----. ей позвонила тетя Завьялова А. и рассказала, что он на данном автомобиле попал в ДТП. Тогда внучка стала звонить на телефон Завьялову, но от трубки не брал, затем она созвонилась с другом ФИО15, который находился вместе с Завьяловым и он пояснил, что за рулем на момент ДТП находился Завьялов и они находятся около заправки «Татнефть» по адресу: <****>. После чего внучка поехала на место, где на проезжей части увидела автомобиль, который был разбит с разных сторон. После чего автомобиль был доставлен на штрафстоянку. После того, как Шляшин В.А. вернулся в г. Новокузнецк, то обратился в отдел полиции «Орджоникидзевский» с заявлением.
Как следует из показаний Завьялова А.И., указанных в вышеупомянутом постановлении, --.--.----. около 20.00 часов он находился в гостях у своего друга- ФИО16, который проживает в <****>. Спустя время он позвонил ФИО10, на тот момент была его девушкой, чтобы она забрала его на своем автомобиле марки Рено «Симбол». О том, что автомобиль принадлежит ее дедушке ему известно не было, она ему не говорила, и документы на автомобиль не показывала. ФИО20 ответив на звонок, сказала, что в скором времени приедет за ним к дому ФИО16. Когда приехала ФИО20, он вышел из дома и сел к ней в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и они поехали к нему домой. После того, как они приехали он направился в баню, а ФИО20 осталась в доме, когда он вернулся из бани, то спросил у ФИО20 разрешения взять ее автомобиль и доехать до своего друга ФИО16, от которого она его забрала, так как они хотели еще встретится. ФИО20 согласилась дать ему ключи. О том, что у него нет водительского удостоверения и никогда его не было ФИО20 знала. После чего он сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал в сторону друга. Когда приехал к ФИО16, то решили выпить спиртного, впивали пиво. В гостях у ФИО16 находился его брат ФИО17, которому Завьялов А.И. предложил проехать прокатиться на автомобиле, на котором он приехал, на что он ответил согласием. Они с ФИО17 направились к автомобилю, где Завьялов А.И. сел за руль, и они направились в сторону <****>. Проезжая по <****>, так как шел дождь, и Завьялов А.И. резко нажал на педаль тормоза, то автомобиль занесло, задней частью автомобиля задел встречный автомобиль, и потом машину завертело, и он вновь врезался в автомобиль. Вину в ДТП признает полностью.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль RENAULT SIMBOL г/н № выбыл из законного владения собственника Шляшина В.А., поскольку он не передавал Завьялову А.И. право управления и владения указанным транспортным средством.
Из обстоятельств произошедшего --.--.----. ДТП следует, что действия водителя автомобиля RENAULT SIMBOL г/н № Завьялова А.И. находятся в причинно – следственной связи с последствиями в виде причинения материального вреда собственнику автомобиля RENAULT SIMBOL г/н №, принадлежащего Шляшину В.А. Действия Завьялова А.И. явились необходимыми и достаточными условиями для совершения ДТП.
Вина Завьялова А.И. в данном случае рассматривается, ни как основание для административной или уголовной ответственности, а как основание для его гражданско-правовой ответственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № от --.--.----., расчеты по определению стоимости работ и материалов для восстановления транспортного средства не производились, т.к. только стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, уже превышают рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 436 000 рублей, рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства составляет 35000 рублей. (л.д.19-50)
Суд доверяет исследованным по делу доказательствам, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные и представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Завьялова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место --.--.----., приходит к выводу о том, что требование о возмещении ущерба обоснованно предъявлено истцом к ответчику Завьялову А.И., являющемуся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем. Заявленные Шляшиным В.А. требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (436000 рублей) и рыночной стоимостью годных (ликвидных) остатков (35000 рублей) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, судом также учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять результатам экспертизы, представленной истцом в обоснование иска, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку ответчик в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а истцом представлено экспертное заключение ООО «АСЭ» № от --.--.----., суд считает представленный объем доказательств достаточным и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что экспертное заключение, является понятным, основано на представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертом исследованы справка о ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП.
Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Шляшина В.А. о взыскании с Завьялова А.И. денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT SIMBOL г/н № в размере 401000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки ущерба в сумме 9 000 рублей, расходов на услуги автостоянки в размере 3132 рубля, расходы на услуги эвакуации автомобиля в размере 10 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании заключения об оценке истцом произведен расчет заявленных исковых требований. Несение расходов подтверждено документально (л.д.51), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.
Поскольку судом удовлетворяются исковые требования в полном объеме, оплаченные в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ истцом государственная пошлина в размере 12525 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Завьялова А.И. в пользу истца Шляшина В.А.
Кроме того Шляшин В.А. просит взыскать в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от --.--.----. (л.д. 6) следует, что доверенность выдана Шляшиным В.А. на имя Морозова В.А., Деминкову Я.В., Хуснутдинова М.С., Ушаковой Е.П. для представления ее интересов, в том числе в суде по ДТП, имевшему место --.--.----..
Стоимость оформления нотариальной доверенности указана непосредственно в тексте доверенности (л.д. 6) Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании в его пользу указанных расходов в размере 3300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шляшина Владимира Алексеевича к Завьялову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Завьялова Александра Игоревича, --.--.----. г.р., уроженца <****> (паспорт №) в пользу Шляшина Владимира Алексеевича, --.--.----. г.р. уроженца <****> (паспорт №) в качестве возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия от --.--.----. денежные средства в размере 401000 (четыреста одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12525 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате за оставление экспертного заключения в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, расходы на услуги автостоянки в размере 3132 (три тысячи сто тридцать два) рубля, расходы на услуги эвакуации автомобиля в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.
Судья (подпись) О.В. Чайка