РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
21 апреля 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Чегишева Александра Борисовича к Троневичу Станиславу Дмитриевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Чегишев А.Б. обратился в суд с иском к Троневичу С.Д., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 40000 руб., почтовые расходы – 1414,06 руб., проценты за использование денежными средствами до даты фактического исполнения ответчиком обязательств.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в марте 2023 г. Чегишевым А.Б. и Троневичем С.Д. возникли договорные отношения, в рамках которых ответчик согласился выполнить отделочные работы на принадлежащем его супруге ЧЕВ объекте - капитальном гараже, расположенном по адресу: <****> Согласно устной договоренности ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке нижней части карниза кровли, установить водосточные желоб и трубы. Общая стоимость работ вместе с материалом составляла сумму 150000 руб. Было принято решение разделить объем выполняемых работ и приобретаемых материалов на два раза, так как сумма для него была значительной. Он предложил ответчику пока отделать фасад с одной стороны кровли. Договорились, что оговоренную работу ответчик выполнит в течение летнего периода времени до наступления осеннего сезона 2023 г. 16.05.2023 ответчик произвел замеры, рассчитал количество необходимого материала и предложил приобрести материалы у него по гораздо меньшей цене, чем в компании Металл Профиль, где планировалось закупать материал. Истец согласился и перевел ответчику за материал денежные средства в сумме 20000 руб. на банковскую карту. В ближайшее время ответчик к работе не приступил, а появился в гараже 19.06.2023, ссылался на свою загруженность. Предложил отделать фасад кровли со всех четырех сторон одновременно, чтобы цвет материала не отличался, что возможно при приобретении материала не сразу, а разными партиями. Он согласился и перечислил ответчику на отделочные материалы еще 20000 руб. переводом на банковскую карту. Ответчик к выполнению работы так и не приступил, каждый раз по телефону обещал выполнить работу чуть позже. В декабре 2023 г. при встрече пришли к соглашению, что ответчик вернет полученные денежных средства в сумме 40000 руб. после новогодних праздников. Поскольку деньги ответчик так и не вернул, 24.01.2024 истец обратился в Отдел полиции «Центральный» с заявление о привлечении ответчика к установленной законом ответственности (КУСП № от 24.01.2024), в возбуждении уголовного дела отказано. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, на связь не выходит. На уведомление о возврате денежных средств ответчик не ответил. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и моральные страдания - ремонт кровли так и не был выполнен, денежные средства не возвращены, семейные отношения с супругой разрушились.
В судебном заседании истец Чегишев А.Б. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что до настоящего времени предусмотренные договорами работы ответчиком не выполнены, также не возращены денежные средства.
Ответчик Троневич С.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 ГК РФ договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что в марте 2023 г. между Чегишевым А.Б. и Троневичем С.Д. состоялась устная договоренность на выполнение Троневичем С.Д. отделочных работ фасада кровли гаража в течение летнего периода 2023 г. В письменной форме договор подряда не оформлялся, однако достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, стоимость работ, срок выполнения).
Во исполнение договора на основании выставленных ответчиком сумм на приобретение необходимых для выполнения работ отделочных материалов истец перечислил ответчику на банковскую карту денежные средства в общей сумме 40000 руб.: 16.05.2023 - 20000 руб., 19.06.2023 – 20000 руб. (л.д. 31-32).
Поскольку к выполнению обязательств ответчик не приступил, отделочные материалы истцом получены не были, денежные средства, оплаченные истцом на их приобретение, не возвращены, истец 24.01.2024 обратился в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о невыполнении Троневичем С.Д. условий договора и невозврате денежных средств.
Постановлением УУП ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 26.01.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Из постановления следует, что в ходе проверки сообщения был опрошен Троневич С.Д., который пояснил, что 16.05.2023 они договорились с Чегишевым А.Б. на выполнение работ по отделке кровли гаража по <****> он определил объем необходимой работы и материала, сообщил Чегишеву А.Б. о необходимости внесения предоплаты на покупку отделочных материалов, 16.05.2023 Чегишев ему перевел денежные средства в сумме 20000 руб. на карту. Так как у него было много заказов, он не успевал выполнить работу Чегишеву, поэтому каждый раз отодвигал срок выполнения работ. Договор между ними был устным, письменно они ничего не заключали. 19.06.2023 он сообщил Чегишеву, что нужны дополнительные деньги на материал в размере 20000 руб., в тот же день Чегишев перевел денежные средства на его банковскую карту в размере 20000 руб. 30.12.2023 при встрече Чегишев сообщил, что больше ждать выполнения работ не может, просил вернуть ему деньги. Договорились, что деньги он вернет переводом 09.01.2024, но у него в этот день произошел форс-мажор, и он не смог перевести деньги Чегишеву, о чем сообщил ему, попросил еще подождать. Ему не оплатил выполненную работу клиент, поэтому у него не было возможности вернуть деньги Чегишеву. В настоящее время клиент денежные средства еще не перевел. Он постарается вернуть деньги Чегишеву до конца января 2024 г. (л.д. 29-30).
Поскольку денежные средства Троневич С.Д. не возвратил, 18.02.2025 истец направил в его адрес письменное уведомление о своем намерении обратиться в суд, предложил в досудебном порядке до конца февраля 2025 г. возвратить деньги (л.д. 36).
Полагая, что его права нарушены, истец обратился с иском в суд.
Ответчик С.Д. в ходе судебного разбирательства исковые требования не оспорил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения заключенного с истцом устного договора, либо возврата истцу предоплаченных денежных средств суду не представил, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.
Действующим законодательством не предусмотрена обязательная письменная форма договора бытового подряда, а в соответствии с ч. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Воля истца и ответчика была направлена на совершение сделки, что следует из того, что согласованная предварительная оплата по договору для приобретения отделочных материалов истцом была произведена, сторонами оговорены предмет договора, срок выполнения, стоимость.
При разрешении заявленных исковых требований суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. При этом ответчиком не оспаривается, что по достигнутой устной договоренности с Чегишевым А.Б. он принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ фасада кровли гаража истца в согласованные сроки, а истец обязался произвести оплату этих работ. Получив от истца денежную сумму в размере 40000 руб., ответчик к выполнению согласованных работ не приступил.
Поскольку между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения. Неисполнение ответчиком условий заключенного с истцом соглашения на выполнение работ по отделке фасада здания гаража, по мнению суда, влечет право Чегишева А.Б. на отказ от исполнения договора и возврата оплаченных ответчику денежных средств в сумме 40000 руб.
Таким образом, установив, что исполнителем Троневич С.Д. согласованные с истцом работы выполнены не были, истец отказался от исполнения договоров в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору, предусмотренные устной договоренностью работы заказчиком Чегишевым А.Б. приняты не были, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40000 руб.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное им нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20.05.2025 по 20.01.2026, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, а также до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.
Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованным.
Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.
Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 21.04.2026 (день вынесения судом решения) в сумме 19289,04 руб., согласно произведенному расчету: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
20 000
16.05.2023
19.06.2023
35
0
-
7,50%
365
143,84
40 000
20.06.2023
23.07.2023
34
20 000
20.06.2023
7,50%
365
279,45
40 000
24.07.2023
14.08.2023
22
0
-
8,50%
365
204,93
40 000
15.08.2023
17.09.2023
34
0
-
12%
365
447,12
40 000
18.09.2023
29.10.2023
42
0
-
13%
365
598,36
40 000
30.10.2023
17.12.2023
49
0
-
15%
365
805,48
40 000
18.12.2023
31.12.2023
14
0
-
16%
365
245,48
40 000
01.01.2024
28.07.2024
210
0
-
16%
366
3 672,13
40 000
29.07.2024
15.09.2024
49
0
-
18%
366
963,93
40 000
16.09.2024
27.10.2024
42
0
-
19%
366
872,13
40 000
28.10.2024
31.12.2024
65
0
-
21%
366
1 491,80
40 000
01.01.2025
08.06.2025
159
0
-
21%
365
3 659,18
40 000
09.06.2025
27.07.2025
49
0
-
20%
365
1 073,97
40 000
28.07.2025
14.09.2025
49
0
-
18%
365
966,58
40 000
15.09.2025
26.10.2025
42
0
-
17%
365
782,47
40 000
27.10.2025
21.12.2025
56
0
-
16,50%
365
1 012,60
40 000
22.12.2025
15.02.2026
56
0
-
16%
365
981,92
40 000
16.02.2026
22.03.2026
35
0
-
15,50%
365
594,52
40 000
23.03.2026
21.04.2026
30
0
-
15%
365
493,15
Итого:
1072
20 000
16,56%
19 289,04
Также суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 40000 руб., начиная с 22.04.2026 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно, с учетом погашения.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При этом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является самозанятым.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», исполнитель - это организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспорено ответчиком, при заключении договора с истцом ответчик выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим «налог на профессиональный доход», то есть, в качестве самозанятого.
Согласно полученным по запросу суда сведениям из ЕРН (Единого федерального информационного регистра населения), Троневич С.Д. поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход 03.10.2021, то есть, в качестве самозанятого, сведения о снятии с налогового учета отсутствуют.
Учитывая осуществление Троневичем С.Д. деятельности в сфере ремонтных работ, наличие заключенных с истцом договоров подряда на выполнение работ с самозанятым лицом, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, считает подлежащим применению к правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителей», и сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима «самозанятого» не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него подрядные работы для удовлетворения личных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом степени вины ответчика, выразившейся в нарушении прав истца, как потребителя, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. Заявленный истцом размере компенсации морального вреда 50000 руб. суд находит чрезмерно завышенным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 1650,74 руб. (50 + 345,24 + 328,84 + 26 + 193,98 + 26 + 152 + 35 + 60 + 197 + 118,34 + 118,34), связанные с направлением копии искового заявления ответчику, а также досудебных претензии, уведомлений (л.д. 2-11, 53-55).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 7000 руб. (4000 руб. за удовлетворение требовании имущественного характера, 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чегишева Александра Борисовича к Троневичу Станиславу Дмитриевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Троневича Станислава Дмитриевича (№) в пользу Чегишева Александра Борисовича № денежные средства в сумме 40 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 19 289,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 40000 руб., начиная с 22.04.2026 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно, с учетом погашения; почтовые расходы 1650,74 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Троневича Станислава Дмитриевича №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова