РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
05 мая 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к Уразалимову Дмитрию Германовичу, Гончаровой Юлии Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратились в суд с иском к Уразалимову Д.Г., Гончаровой Ю.В., просят взыскать солидарно с ответчиков – наследников умершего 03.08.2021 заемщика У в пределах наследственной массы задолженность по договору займа № от 31.10.2014 в размере 5542 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 11.03.2022 по 03.02.2026, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб., почтовые расходы - 66 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 31.10.2014 между У (заемщик) и МФО ООО «Главкредит» (займодавец) заключен Договор займа № по условиям которого У был предоставлен заем в сумме 31500 руб. на срок 18 мес., который она обязалась возвратить, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа. Истец обязательство исполнил в установленный срок в полном объеме. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
За все время действия договора: со дня его заключения и по день формирования искового заявления, денежное обязательство заемщика составило: 31500 руб. - по возврату займа (основной долг); 33746 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 46030 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за время действия договора заемщиком оплачено: 1575 руб. - по возврату займа (основной долг); 14946 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 229 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. 26.01.2016 получен исполнительный лист № в размере 48387 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила сумма 48394 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа, полное гашение по судебному решению произошло 20.07.2020, срок исполнения составил 4 года.
25.03.2022 получен судебный приказ № на сумму задолженности 40590 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. По данному судебному приказу оплат не поступало.
№ У умерла.
Определением от 19.12.2022 по делу № произведена замена стороны умершего должника У на Уразалимова Д.Г., Гончарову Ю.В.
Длительным неисполнением решение суда У спровоцировала начисление пени. Задолженность по уплате пеней составила 5542 руб.
В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчики Уразалимов Д.Г., Гончарова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчиков по месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением, возвратившейся без вручения ответчикам по истечении срока хранения.
Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, так как ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее, чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Судом установлено, что 31.10.2014 между У (заемщик) и ООО «Главкредит» (займодавец) заключен Договор займа №, по условиям которого У был предоставлен заем в сумме 31500 руб. со сроком возврата до 29.04.2016, процентной ставкой 71,62 % годовых, который она обязалась возвратить, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа (л.д. 6-9).
Истец обязательство по договору исполнил в установленный срок в полном объеме, денежные средства в сумме 31500 руб. получены заемщиком из кассы ООО «Главкредит» 31.10.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31.10.2014 (л.д. 10).
В нарушение принятых на себя обязательств Уразалимова Д.Г. обязанности перед ООО МКК «Главкредит» исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность: 31500 руб. - по возврату займа (основной долг); 33746 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 46030 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. За время действия договора заемщиком добровольно оплачено: 1575 руб. - основной долг, 14946 руб. - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором; 229 руб. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 11-13).
Образовавшая задолженность просуживалась ООО МКК «Главкредит» частями.
Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 26.01.2016 с У взыскана задолженность по договору займа № от 31.10.2014 по состоянию на 30.11.2015: основной долг - 28049 руб., проценты за пользование займом - 16621 руб., пени – 3717 руб. (л.д. 26). Заочное решение исполнено в принудительном порядке 20.07.2020.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № от 25.03.2022 с У взыскана задолженности по договору займа № № от 31.10.2014: основной долг за период с 01.04.2016 по 24.04.2016 – 1876 руб., проценты, предусмотренные графиком платежей за период с 29.01.2016 по 29.04.2016 – 2172 руб., пени за период с 30.11.2015 по 10.03.2022 – 36542 руб. (л.д. 27).
У умерла --.--.----.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2022 произведена замена должника У, умершей №, на стадии исполнения судебного приказа № от 25.03.2022 на Уразалимова Д.Г., Гончарову Ю.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д. 28-29).
ООО МКК «Главкредит», обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с Уразалимова Д.Г., Гончаровой Ю.В. в порядке наследования задолженность по договору займа № № от 31.10.2014, состоящую из пеней за задержку платежей за период с 11.03.2022 по 03.02.2026 в размере 5542 руб.
По своей правовой природе денежное обязательство У, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, обязанным в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Суд считает установленным, что у У на день смерти имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора по искам кредитора наследодателя, помимо размера задолженности наследодателя, является установление наследников заемщика, принявших наследство, а также имущества, полученного наследниками, в пределах стоимости которого может быть удовлетворен иск.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти У наследственное дело не открывалось.
В целях установления круга наследников, фактически принявших наследство после смерти У, поскольку наследственное дело нотариусом не заводилось, а также наличия наследственного имущества, судом были запрошены соответствующие сведения.
Согласно полученной по запросу суда поквартирной карточки по адресу: <****>, в жилом помещении на дату открытия наследства были зарегистрированы: --.--.----. У, с --.--.----. Уразалимов Д.Г., с --.--.----. – Гончарова Ю.В. (л.д. 61).
<данные изъяты>
Из указанного следует, что на дату открытия наследства 03.08.2021 собственником квартиры являлась Гончарова Ю.В.
Согласно сведениям ЗАГС, ответчик Уразалимов Д.Г. приходится У супругом, Гончарова Ю.В. - дочерью (л.д. 55-56), то есть, действительно, наследниками по закону первой очереди. Однако доказательств того, что они фактически приняли наследство после смерти У судом не установлено. Факт их регистрации по одному адресу с наследодателем: <****>, в отсутствие подтверждения принадлежности наследодателю какого-либо имущества по этому адресу регистрации доказательством принятия наследства не является. Установлено, что жилое помещение по адресу <****> наследодателю на праве собственности не принадлежало, собственником являлась ответчик Гончарова Ю.В. Факт регистрации умершей У, а также Уразалимова Д.Г. и Гончаровой Ю.В. в принадлежащем Гончаровой Ю.В. жилом помещении не может расцениваться как действия, направленные на принятие ответчиками наследства применительно к разъяснениям в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Кроме того, судом не установлено какое-либо имущество, принадлежащее при жизни У
По запросу суда получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных в отношении У правах на объекты недвижимости (л.д. 67).
Из сведений <****> Управления Гостехнадзора Кузбасса от 24.04.2026 следует, что в автоматизированной информационной системе учета не имеется зарегистрированных на имя У самоходных машин и других видов техники (л.д. 80).
Согласно ответу ОГИБДД Управления МВД России по <****>, на имя У на дату смерти транспортные средства на территории Российской Федерации не регистрировались (л.д. 77).
Наличие денежных средств на счетах, открытых на имя У в банках также не установлено.
Определение мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района от 19.12.2022 г. о замене должника на стадии исполнения судебного приказа № от 25.03.2022 г. с У на Уразалимова Д.Г. и Гончарову Ю.В. в данном случае на выводу суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияют. Кроме того суд учитывает, что вынесение судебного приказа № от 25.03.2022 г. последовало уже после смерти заемщика (должника) У, умершей 03.08.2021 г.
В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, законом не предусмотрено взыскание задолженности с умершего гражданина согласно положений части 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ в силу отсутствия у него гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. В связи с этим, судебный акт, вынесенный в отношении умершего гражданина, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, так как его правоспособность была прекращена.
На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства данных установлено, что на момент смерти наследодатель была зарегистрирована в жилом помещении, которое ей на праве собственности не принадлежало. При этом факт регистрации наследодателя с ее дочерью Гончаровой Ю.В. и супругом Уразалимовым Д.Г., являющимися ответчиками по настоящему спору, в одном жилом помещении, не принадлежащем наследодателю на праве собственности, не свидетельствует о фактическом принятии ответчиками Гончаровой Ю.В. и Уразалимовым Д.Г. наследства. Проживание в одном с наследодателем жилом помещении само по себе не свидетельствует, что наследниками совершены действия, которые можно квалифицировать как принятие наследства. Доказательств совершения наследниками или иным лицом, относящимся к какой-либо очереди наследования, каких-либо действий по фактическому принятию наследства после смерти У материалы дела не содержат. Также судом и не установлено наличие наследства, оставшегося после смерти заемщика.
Ввиду отсутствия у умершего должника У наследников, принявших наследство, а также самого наследства, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества У, а также производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к Уразалимову Дмитрию Германовичу, Гончаровой Юлии Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа № от 31.10.2014 в размере 5542 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 11.03.2022 по 03.02.2026, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 66 руб. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова