РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Александра Николаевича к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов А.Н. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», в котором просит взыскать с ответчика проценты (компенсацию) в сумме 5399 рублей 93 копейки за задержку на период с --.--.----. по --.--.----. выплаты присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, за причиненные нравственные страдания неисполнением решения суда, вынесенным по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора.
Свои требования мотивирует тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.05.2025, вступившим в законную силу 19.08.2025 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 105000 рублей, а также за нарушение иных трудовых прав истца в размере 2000 рублей. Однако решение суда работодатель добровольно не исполнил. Это было сделано принудительно по исполнительному листу лишь --.--.----.. Задержка со дня вынесения решения суда --.--.----. по день исполнения --.--.----. составила 139 дней. Задержка со следующего дня после вступления решения суда в законную силу --.--.----. по день его исполнения --.--.----. составила 42 дня. Все это время деньги истца находились на счете ответчика, и он ими пользовался. Истец считает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ он имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в размере 5399,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец Горбунов А.Н. в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю, выдав нотариальную доверенность, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Белинин А.А., действующий на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Таранкина А.Ю., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком по --.--.----., возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила суду письменные возражения, согласно которым полагает, что нормы ст. 236 ТК РФ не применимы к сложившимся правоотношениям, поскольку они регламентируют отношения работника и работодателя, а между сторонами трудовые отношение прекращены с --.--.----.. Полагает, что выплата взысканных судом денежных средств не имеет сроков. Производит в возражениях контррасчет компенсационной выплаты за период с --.--.----. по --.--.----., что составило 5271,53 рублей. Требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не указано какие именно личные неимущественные права истца были нарушены, физические и нравственные страдания истца не подтверждены доказательствами.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Горбунова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., частично удовлетворены исковые требования Горбунова Александра Николаевича к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. С АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу Горбунова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 105 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.08.2025 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение порядка расследования несчастного случая, непредоставление ответчиком по письменному заявлению истца расчетных листков за предшествующие травме месяцы работы заявителя электролизником, приказа о несчастном случае --.--.----. с электролизником Горбуновым А.Н., о признании незаконными указанных действий, в указанной части принять новое решение, которым признано незаконными действия ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» по несвоевременному расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с Горбуновым А.Н. --.--.----., непредоставлению АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» по письменному заявлению Горбунова А.Н. расчетных листков за предшествующие травме месяцы работы заявителя электролизником, приказа о несчастном случае --.--.----. с электролизником Горбуновым А.Н., с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу Горбунова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконными действиями АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» по несвоевременному расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с Горбуновым А.Н. --.--.----., в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав вследствие непредоставления расчетных листков за предшествующие травме месяцы работы заявителя электролизником, приказа о несчастном случае --.--.----. с электролизником Горбуновым А.Н., в размере 1 000 руб. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.08.2025 оставлено без изменения.
Судебными инстанциями установлено, что приказом № от --.--.----. истец Горбунов А.Н. с --.--.----. принят на работу в электролизный цех № 2 Новокузнецкого алюминиевого завода электролизником расплавленных солей 3 разряда, что следует из записи в трудовой книжке истца.
--.--.----. Горбунов А.Н. уволен в связи с переводом в ССУ Новокузнецкого домостроительного комбината, откуда также был уволен --.--.----. по переводу в А.О. «Новокузнецкий алюминиевый завод».
Приказом № от --.--.----. истец принят на работу в электролизный цех № 2 Новокузнецкого алюминиевого завода электролизником расплавленных солей по 4 разряду.
В соответствии с приказом № от --.--.----. Горбунов А.Н. переведен в 8-ую серию корпусов электролиза дирекции по электролизу электролизником расплавленных солей по 5 разряду.
--.--.----. Горбунов А.Н. переведен в 11-ый корпус электролиза дирекции по электролизному производству электролизником расплавленных солей по 5 разряду.
--.--.----. истец был уволен из АО «РУСАЛ Новокузнецк» в связи с выходом на пенсию по старости.
В период работы в АО «РУСАЛ Новокузнецк» с истцом Горубновым А.Н. произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем составлен акт № от --.--.----..
Согласно Акту о несчастном случае, «--.--.----. в 10 час. 20 мин по заданию бригадира ФИО5 электролизник Горбунов А.Н., не защитив лицо шляпой, начал ломом пробивать корку электролита в юго-восточном углу электролизера №. При первом ударе по корке произошел вылет брызг расплавленного метала, которые попали в левый глаз Горбунова А.Н. О случившемся пострадавший поставил в известность руководство цеха --.--.----..».
В пункте 11.1 акта в качестве вида происшествия указано – попадание в глаз расплавленного металла.
Причиной происшествия указано: 1. Электролизник Горбунов А.Н. производил работы по пробивке корки электролита, не защитив лицо шляпой; 2. Слабый контроль за соблюдением подчиненными правил безопасности труда со стороны мастера ФИО6 (п. 11.2 Акта).
Также в акте указано, что электролизник расплавленных солей ЭЛЦ-2 Горбунов А.Н. нарушил п. 3.3 Инструкции по охране труда для электролизников ЭЛЦ-2, мастер ОПУ ЭЛЦ-2 ФИО6 нарушил п. 29.30 Приложения I к «Положению о системе управления охраной труда на НКАЗе».
Диагноз по листку нетрудоуспособности: <данные изъяты>. Истец освобожден от работы с --.--.----. по --.--.----., продолжительность нетрудоспособности 44 рабочих дня. Выплачено по листку нетрудоспособности 1 660 592 руб. (п. 15.2 Акта).
Исход несчастного случая: пострадавший переведен на легкую работу (п. 15.3 Акта).
--.--.----. работодателем АО «Новокузнецкий алюминиевый завод» издан приказ № «О несчастном случае с электролизником корпуса № 11 Горбуновым А.Н.», согласно которому установлены обстоятельства аналогичные обстоятельствам, указанным в акте о несчастном случае № от --.--.----.. При расследовании обстоятельств несчастного случая выявлено следующее: мастер ФИО6 после произошедшего несчастного случая и отправки пострадавшего в больницу не сообщил руководству о травме, расследование произведено не было, что является нарушением «Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве» п. 2.1. Ст. мастер ФИО7, узнав о травме --.--.----., тоже не принял мер к расследованию несчастного случая, уступив просьбе ФИО6, оформить травму как бытовую. ФИО6 - мастеру ОПУ корпуса №11 ЭЛЦ-2, за отсутствие контроля за подчиненными в вопросах безопасности труда, нарушение положения о расследовании несчастных случаев, объявлен строгий выговор, с --.--.----. понижен должностной оклад до 300 000 руб., сроком на 6 месяцев. ФИО7 – старшему мастеру ОПУ 11 корпуса ЭЛЦ-2, за нарушение положения о порядке расследования несчастных случаев объявлен выговор (т. 1 л.д.108-109).
Сообщение о последствиях несчастного случая в Профсоюзный комитет предприятия направлено --.--.----..
Приказом от января 1995 года № Горбунов А.Н. переведен на легкий труд по состоянию здоровья с 13.01. по --.--.----., с сохранением среднего заработка.
Распоряжением от --.--.----. № Горбунов А.Н. с --.--.----.. переведен на легкий труд плотником с оплатой по 4 разряду с доплатой до среднего заработка в течение 2-х недель.
Распоряжением от --.--.----. № Горбунов А.Н. переведен на легкий труд плотником с --.--.----. сроком на 2 месяца с сохранением среднего заработка (последствия производственной травмы).
--.--.----. Профсоюзным комитетом АО «Новокузнецкий алюминиевый завод» вынесено постановление «О несчастном случае» (протокол №2), согласно которому установлено, что мастер ФИО6 после произошедшего --.--.----. несчастного случая и отправки пострадавшего в больницу не сообщил руководству о травме. Расследование было проведено позднее, по выходу на работу. ВТЭК установила степень утраты трудоспособности 20 %. Было постановлено признать вину за предприятием – 70 %, за пострадавшим – 30 %, и выплатить Горбунову А.Н. за каждый процент утраты трудоспособности 20 % среднемесячной заработной платы.
Из выписки из акта освидетельствования во ВТЭК о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, с --.--.----.. по --.--.----. год Горбунову А.Н. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.
Истец Горбунов А.Н. обратился в АО «РУСАЛ Новокузнецк» с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в результате несчастного случая.
--.--.----. АО «РУСАЛ Новокузнецк» был дан ответ, в котором указано на отказ в выплате компенсации в связи с тем, что ст. 151 ГК РФ не действовала в период получения истцом травмы.
Суд первой инстанции учел перенесенные истцом неудобства, ограничения и переживания в связи с полученной травмой, степень утраты профессиональной трудоспособности истца 10% бессрочно, его индивидуальные особенности, степень нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также степень вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве (30%), установленной Профсоюзным комитетом в постановлении от --.--.----., и с учетом требований разумности и справедливости суд определил общий размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Однако снизил его на процент вины работника в произошедшем несчастном случае, т.е. на 30%. В связи с чем с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу Горбунова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в размере 105 000 руб. (150 000 – 30%).
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от --.--.----. также усмотрела основания для удовлетворения исковых требований Горбунова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку очевидцы несчастного случая - работники ответчика, за действия которого он несет ответственность, не сообщили в установленном порядке администрации предприятия о несчастном случае, в течение трех суток расследование не было проведено и поскольку данное обстоятельство повлекло увеличение срока предоставления работнику причитающихся выплат, указанные действия по несвоевременному расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с Горбуновым А.Н. --.--.----. являются незаконными, причинили работнику моральный вред, подлежащий возмещению в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ. В связи с чем с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу Горбунова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные требования о признании незаконными действий работодателя - ответчика по непредоставлению по письменному заявлению Горбунова А.Н. расчетных листков за предшествующие травме месяцы работы заявителя электролизником, приказа о несчастном случае --.--.----. с электролизником Горбуновым А.Н. И в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно сведениям онлайн-банка (л.д.17) денежные средства в размере 107000 рублей АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» во исполнение решения суда от --.--.----., апелляционного определения от --.--.----. перечислены на счет Горбунова А.Н. --.--.----., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30 января 2024 г. №3-Ф3, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта первого статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом, данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение вышеназванного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. № З-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Тем самым, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № З-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех причитающихся ему выплат, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд находит обоснованным требование истца Горбунова А.Н. о взыскании процентов (компенсации) за задержку выплаты компенсации морального вреда, присужденной в сумме 107000 рублей.
Согласно расчету истца компенсация подлежит начислению на сумму долга 107000 рублей за период с --.--.----. по --.--.----. (43 дня просрочки), исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России в размере 17 и 18 % в указанный период.
Как следует из положений ст. 236 ТК РФ компенсация подлежит начислению за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно материалам дела, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. по гражданскому делу № вступило в законную силу --.--.----. в день принятия апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.
Таким образом, --.--.----. указанное решение суда стало обязательным для сторон спора, в указанный день решение суда должно было быть исполнено ответчиком в добровольном порядке.
Однако согласно сведениям онлайн-банка (л.д.8,9) денежные средства в размере 107000 рублей АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» во исполнение решения суда от --.--.----. перечислены на счет Горбунова А.Н. только --.--.----..
В связи с чем, компенсация за задержку выплаты денежных средств, взысканных по решению суда от --.--.----., апелляционному определению от --.--.----. в сумме 107000 руб., должна исчисляться за период с --.--.----. по --.--.----..
При таких обстоятельствах, суд находит верным произведенный истцом расчет суммы компенсации, поскольку истцом верно определен период просрочки, применен верный размер ключевой ставки Банка России, а расчет произведен по установленной ст. 236 ТК РФ формуле.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» в пользу истца Горбунова А.Н. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств, взысканных по решению суда от --.--.----., апелляционному определению от --.--.----. в сумме 107000 руб., за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 5399,93 рублей.
Кроме того, истцом Горбуновым А.Н. заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей за причиненные нравственные страдания неисполнением решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Принимая во внимание, что истцу был причинен моральный вред в результате повреждения его здоровья, утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая, и то, что возложенная на ответчика решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.05.2025, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.08.2025 обязанность по выплате Горубнову А.Н. компенсация морального вреда в сумме 107000 рублей не была им своевременно исполнена, суд приходит к выводу, что истцу Горбунову А.Н. был причинен моральный вред в связи с нарушением его личных неимущественных прав.
Как следует из пояснений представителя истца Горубнова А.Н. – Белинина А.А., истец рассчитывал, что своевременно получить взысканные судом денежные средства, однако ответчик уклонялся от его исполнения, он был вынужден принудительно исполнять решение суда, что повлекло длительную задержку получения денежных средств.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что решение суда от 16.05.2025, вступившее в законную силу 19.08.2025 в день принятия апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было исполнено ответчиком только --.--.----. и в принудительном порядке путем предъявления истцом Горубновым А.Н. исполнительного листа к исполнению, что повлекло для истца невозможность пользоваться присужденными ему денежными средствами длительный период. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчика, не освобожденного законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбунова Александра Николаевича к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ИНН 4221000535) в пользу Горбунова Александра Николаевича, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, СНИЛС №, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ (проценты) за несвоевременную выплату компенсации морального вреда за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 5399 (пять тысяч триста девяносто девять) рублей 93 коп., в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ИНН 4221000535) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.
Судья О.В. Чайка