РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Натальи Викторовны к ООО «ЖЭУ-5» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лобачева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-5» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н №. Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <****>, является собственником указанного жилого помещения. Данный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «ЖЭУ-5». --.--.----. истец припарковала автомобиль около дома. --.--.----. около 07.15, выйдя из дома, истец обнаружила на автомобиле повреждения, на левой стороне капота имелась вмятина, на лобовом стекле слева множественные трещины, которые занимали примерно 1/3 площади лобового стекла, рядом с автомобилем лежали куски льда. О произошедшем она сообщила в отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, сообщение зарегистрировано в КУСП за №, №. --.--.----. УУП отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по городу Новокузнецку капитаном полиции Инютиным Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После происшествия истец была вынуждена обратиться к независимым оценщикам с целью получения заключения, отражающего действующие на рынке подобных видов услуг цены по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, письменно уведомив ответчика о проведении независимой оценки, извещение о проведении осмотра автомобиля получено ответчиком --.--.----.. Согласно экспертному заключению № от --.--.----., составленного ИП Петров М.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта вне сфере ОСАГО без учета износа SKODA OCTAVIA, г/н № на дату происшествия --.--.----. округленно составляет 278 600 рублей. В дальнейшем ответчику была подана претензия с требованием в течении 10 (десяти) рабочих дней возместить причиненный истцу имущественный ущерб, к претензии были приложены реквизиты банковского счета.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ-5» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н № на дату происшествия --.--.----. в размере 278 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость экспертного заключения № от --.--.----. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA» г/н № в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец Лобачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление интересов представителю, выдав нотариальную доверенность.
Представитель истца Травкина О.А., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что управляющая компания ООО «ЖЭУ-5» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Обращались к ответчику с претензией, затем извещали о проведении осмотра транспортного средства, куда ответчик не явился. На претензию уже после подачи иска в суд ответили, что не видят своей вины. Предлагали заключить мировое соглашение, но сроки не устраивали истца. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-5» Хахалева С.П., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком по --.--.----., возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что согласно представленным документам вина лежит полностью на истце. Истица припарковала свой автомобиль возле дома, не на расположенном рядом официальном парковочном месте. Оповещения о метеоусловиях рассылаются всем жителям города: мокрый снег, оттепель --.--.----., --.--.----., тем самым каждый обязан сохранять свое имущество. Согласно ответу от --.--.----. Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории «опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие». В экспертном заключении № от --.--.----. указано, что «результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными». На видеосъемке с домофона подъезда дома не усматривается связь падения снега именно с крыши дома на данный автомобиль. Снег чистился --.--.----., считает вины управляющей компании нет.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает в многоквартирном доме по <****> со своей семьей около 20 лет, управляющая компания в доме – ООО «ЖЭУ-5». --.--.----. ей утром позвонила соседка снизу Лобачева, сказала, что снег катится и лучше убрать машину, что ее автомобиль уже разбит: капот и стекло. Она вышла на улицу, перепарковала свой автомобиль, истица стояла, ждала сотрудников полиции. В течении трех недель было перегорожено красной лентой, так как с крыши у углового 4 подъезда висела «шапка» снега. Подъехали сотрудники полиции и представитель управляющей компании, она ушла домой. Позже Лобачева рассказала, что еще упал кусок снега на то место, где утром стоял ее автомобиль. Жители паркуются обычно там, где есть свободное место. В этот же день сотрудники управляющей компании долго что-то убирали, но она ушла на работу. На вопросы председательствующего и сторон свидетель пояснила, что невозможно было не видеть эту «шапку» снега с улицы, красной лентой три недели было огорожено. Муж писал обращение в управляющую компанию через портал Госуслуги «дом», так как он собственник квартиры, за 1-2 дня до падения снега. На обращение ответили, что запланирована чистка на 14 число. Она Лобачевой скидывала это сообщение. В этот день еще автомобили пострадали от падения снега, у мужчины, но она его не знает. Объявлений о чистке снега не было, только сигнальная лента. После произошедшего в домовом чате старшая дома написала, чтобы убрали машины, будет производиться чистка снега, но так и не почистили, так как не все жильцы убрали машины. Представителя управляющей компании в этом чате нет. Периодически в течение зимы чистка снега управляющей компанией производилась. --.--.----. чистка снега не производилась, это можно было визуально определить. Не помнит, чистился ли снег с крыши в период с ноября 2025. Машина истца стояла около 3 подъезда, она живет в этом подъезде. Балкон на 2 этаже имеется, крыша с небольшим скатом. На доме имеются давние таблички о возможности схода снега.
Свидетель ФИО8 суду показал, что 47 лет проживает в доме по <****>, управляющая компания в доме – ООО «ЖЭУ-5». Ему известно, что на автомобиль Лобачевой упала льдина, после этого почистили крышу. Сам момент падения снега он не видел, знает со слов Лобачевой. Он увидел машину с повреждениями, ему соседи рассказали, что упала льдина. После 14 часов он приехал домой, сигнальная лента была натянута. Видел, что пострадали две машины: Лобачевой и соседа с 5 этажа. Парковка имеется, но если вечером приехал, то ставишь машину куда возможно, знаков запрещающих ставить вне парковки нет. Имеется домовой чат, его создала старшая дома Кристина, фамилию ее не помнит. В чате не видел, чтобы был зарегистрирован представитель управляющей компании. Он еще зарегистрирован в чате управляющей компании в мессенджере Макс, после случившего было предупреждение. Также после этого события 17 числа почистили полностью крышу. Объявление вывешивалось, что --.--.----. будет проводиться чистка снега, но потом написали про --.--.----.. На подъезде дома было вывешено такое объявление. А уже в домовом чате написали, что не будут чистить, потому что не все убрали машины. 16 числа висело объявление на подъезде дома, что будут чистить --.--.----.. Не всегда вывешиваются объявления, старший дома может просто написать в чате. Думает, что не все жильцы дома зарегистрированы в чате. Он сам не давал заявку на чистку снега. Проживает в угловом подъезде, что и Лобачева, на козырек на крыше снег наметает, с этой стороны балконов нет. На вопросы председательствующего и сторон пояснил, что в ноябре 2025 года снег не чистили, где-то в середине зимы чистят снег. Сигнальной ленты не было, а после случившегося появилась лента, когда он уже приехал с работы вечером. На доме с одного угла имеется табличка о возможном сходе снега.
Свидетель ФИО9 суду показала, что по <****> живет с 1997 года в 3-ем подъезде дома, Лобачева проживает в 4 подъезде. Дом обслуживает управляющая компания ООО «ЖЭУ-5». --.--.----. она пришла с работы, глыба лежала рядом с автомобилем истца, знает ее автомобиль визуально, было страшно подходить к подъезду. Лобачева стояла на улице. Всегда висит снег у 4-го подъезда, вешают красненькую веревочку, хотя автомобиль истицы стоял ближе к 3-ему подъезду. Было тепло и снег падал. До данных событий снег не сбрасывали. У 4-го подъезда есть маленький балкон со снегом, но небольшое количество так упасть не могло, это только с крыши. Только угловой подъезд со снегом, там постоянно вешают сигнальную ленту, вешают в подъезде объявление. На вопросы председательствующего и сторон свидетель пояснила, что на подъезде вешают объявление о чистке снега, имеется домовой чат, который ведет старшая дома, в нем тоже сообщают. Не помнит было ли объявление по конкретному случаю. Бывают чистят снег, но очень редко. То, что упало, это еще почистили. Чистили ли снег в 2025 году не помнит. Парковка есть, но машины стоят и вдоль тротуара. Знака о запрещении парковки нет.
Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает в доме с 1997 года, является старшей дома около 4 лет, обслуживает дом управляющая компания ООО «ЖЭУ-5». 10 или --.--.----. упал снег в связи с погодными условиями. Ее автомобиль был припаркован между 3 и 4 подъездами, ночью она увидела на улице дождь, вышла на улицу и свой автомобиль перепарковала. Парковка у дома имеется, но всем места не хватает, ставят вдоль дома. Запрещающих знаков, что парковать нельзя, нет. На доме имеется табличка «возможен сход снега». Истица Лобачева проживает в 4 подъезде. Между 3 и 4 подъездами имеется балкон на 2 этаже с пологой крышей, на котором скапливается снег. Она по видео из домофона подъезда видела падение снега, было повреждено два автомобиля. Один истицы. Второй – собственник автомобиля Сергей, фамилию не помнит. Он к ней не обращался, про компенсацию ущерба в его пользу ей не известно. На видео не видно, откуда снег падал, с крыши или с балкона. Если падал с балкона, он мог долететь и до дороги. Между 3 и 4 подъездами ставят машины, там угол дома и всегда образуется «шапка снега». Визуально видно, что снег может упасть. Домовой чат в мессенджере ведется с жильцами дома, представителя управляющей компании в чате нет. Она в нем размещает объявления касаемо работ на доме. В середине января 2026 года она делала заявку, лично приходила в УК, убирали снег. Периодически делает заявки при нависание «шапки» снега. Делала ли она заявку перед падением снега или нет, не помнит. Жильцы могут и напрямую обратиться. На вопросы председательствующего и сторон пояснила, что не помнит сколько раз она обращалась в УК с ноября 2025 года, но в январе 2026 года точно чистили крышу. Ей выдали акт выполненных работ, где она расписалась. На углу дома была «шапка снега», на крыше дома снега не было. Она поставила свой автомобиль ближе, чем стоял у Лобачевой. Вывешиваются объявления на рекламных досках у подъезда. Она делает фотографию объявления и размещает дополнительно в общедомовом чате. --.--.----. размещала объявление в чате о чистке снега. Натягиваются сигнальные ленты, загораживающие подъезды. Если снег упадет, то не долетит до 3 подъезда. Автомобиль истицы стоял дальше, чем ее, на ее машину снег не попал, этот снег упал не с «шапки», либо с крыши, либо с балкона. Когда она парковала свой автомобиль, то видела, что на крыше снега нет. Чистят по всему дому несколько метров ближе к козырьку, за зиму два раза чистили. Не знает могло ли с --.--.----. образоваться столько снега на крыше. Возможно со 2 балкона упал снег. На подъезде дома имеется табличка «возможен сход снега», сигнальные ленты вывешиваются, когда возникает угроза падения снега. За счет ветра на углу дома быстро образовывается «шапка снега». Но автомобиль истца пострадал не из-за этой шапки снега. С ноября 2025 года повреждений никаких не было ни у кого.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", в силу п. 7 данного перечня, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющая компания осуществляет проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Согласно пп. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Лобачева Н.В. является собственником квартиры по <****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и проживает по указанному адресу (л.д.10-12)
Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ-5», что подтверждается договором №№ от --.--.----.. (л.д.57-64)
Также Лобачевой Н.В. принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, брачным договором. (л.д.8,54-55)
Согласно тексту иска, пояснениям представителя истца, --.--.----. истец Лобачева Н.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе многоквартирного дома по <****>. --.--.----. в утреннее время истец обнаружила повреждения на своем автомобиле, рядом лежали куски льда.
Истец Лобачева Н.В. с целью фиксации повреждений обратилась с заявлением в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку. Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.----. автомобиль SKODA OCTAVIA г/н № припаркован вдоль дома по <****>, между 2 и 3 подъездом, близи дома около 1 метра. На машине на левой стороне капота имеется вмятина диаметром около 10 см., на левой стороне лобового стекла имеется множество трещин (повреждена примерно 1/3 стекла). В материалах КУСП также имеется фотография поврежденного автомобиля. Постановлением от --.--.----. ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 167 УК РФ. (л.д.13)
Также истцом --.--.----. в 08:20 час. сделаны фотографии общего вида многоквартирного дома (кровля на углу дома между 3 и 4 подъездом) с нависшим слоем снега. (л.д.89)
Автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №№. (л.д.9)
Лобачева Н.В. обратилась к страховщику с заявлением с целью получения страховой выплаты. В ответ на заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» в письме от --.--.----. отказало заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по полису страхования №№ (договору страхования №). (л.д.51)
С целью определения характера полученных автомобилем повреждений и стоимости их устранения, истец обратилась к ИП Петров М.В.
Согласно экспертному заключению № от --.--.----. расчетная стоимость восстановительного ремонта вне сферы ОСАГО без учета износа SKODA OCTAVIA г/н № на дату происшествия --.--.----. округленно составляет 278 600 рублей. (л.д.15-28)
Истец полагая, что повреждения образовались от падения наледи и снега с крыши многоквартирного дома, --.--.----. обратилась к ответчику ООО «ЖЭУ-5» с претензией, в которой просила: в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии возместить расходы на ремонт транспортного средств SKODA OCTAVIA г/н № по устранения повреждений, полученных --.--.----. в результате схода снега и льда с крыши дома по адресу <****>, произошедшего по вине ООО «ЖЭУ-5», в размере 278 600 рублей, а также стоимость заключения эксперта-техника Петрова М.В. в размере 5000 рублей. Претензия получена ответчиком --.--.----.. (л.д.30)
В ответ на претензию ООО «ЖЭУ-5» направило истцу письмо исх. № от --.--.----., в котором просила представить пакет документов, необходимых для разрешения вопроса о возмещении ущерба. К ответу было также приложено соглашение о возмещении причиненного ущерба на сумму 283 600 рублей со сроком исполнения до --.--.----., подписанное управляющей организацией. (л.д.37-38)
Не согласившись с предложенным соглашением в части срока его исполнения истец Лобачева Н.В. обратилась в суд, представив вышеуказанные документы.
Сторона ответчика заявленные требования не признала, указывает, что перед произошедшим падением наледи, в январе 2026 года производилась чистка кровли от снега, и полагает, что причинение ущерба возникло в результате сильных порывов ветра и непредусмотрительностью истца, которая припарковала автомобиль вблизи многоквартирного дома, а не на оборудованной стоянки.
В обоснование заявленной позиции ответчиком представлена справка о списании денежных средств со счета МКД за чистку кровли от снега в январе 2026 года и наряд-заказ от --.--.----. о выполнении очистки кровли от снега. (л.д.79,90)
Кроме того, представлена копии журналов «Входящие обращения граждан 2025 год», «Входящая корреспонденция 2025 год», «Входящие обращения граждан 2026 год», «Входящая корреспонденция 2026 год», из которых следует, что жители МКД по <****> не обращались в управляющую организацию по вопросам очистки кровли дома от снега. (л.д.101-124)
Также представлена видеозапись с камеры домофона подъезда <****>. (л.д.77) Из представленной видеозаписи следует, что --.--.----. в 01:26:06 час. на автомобили, припаркованные вдоль дома (около 3 подъезда), падает сверху наледь и снег, г/н транспортных средств не видно, однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что среди припаркованных автомобилей был принадлежащий истцу SKODA OCTAVIA г/н №. Из видео также следует, что на улице ветрено, идет дождь. Около 4 подъезда натянута сигнальная лента.
Согласно сведениям Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории, полученным по запросу суда, штормовой ветер на АСМГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 23 час. 21 мин. --.--.----. и закончился в 05 час. 21 мин. --.--.----.. Скорость ветра 25м/с наблюдалась --.--.----. в периоды с 00 час. 33 мин. до 01 час. 43 мин. и с 01.45 мин. до 02 час. 16 мин. (л.д.52)
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, суд находит доказанным, что повреждения автомобиля SKODA OCTAVIA г/н № получены --.--.----. в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома по <****>.
ООО «ЖЭУ-5», являясь организацией, ответственной за содержание жилого <****>, свои обязанности надлежащим образом не выполнило. Со стороны ответчика доказательств того, что кровля данного многоквартирного дома в момент падения наледи и снега находилась в надлежащем состоянии суду не представлено.
При этом установленный в ходе судебного разбирательства единичный случай очистки кровли от снега в январе 2026 года не свидетельствует о надлежащем содержании управляющей организацией крыши МКД. Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Действующее законодательство не предусматривает императивных правил о периодичности подобных работ, поскольку потребность в них состоит в объективной зависимости от погодных и климатических условий. Соответственно, прибегать к реализации таких мероприятий необходимо по мере образования наледи и сосулек, при этом ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД лежит на управляющей организации.
Показаниями свидетелей также подтверждается тот факт, что в день происшествия на крыше многоквартирного дома образовалась «шапка» снега.
Крыша дома в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного помещения.
Поскольку жилой дом по <****> на момент происшествия находился в управлении, именно ООО «ЖЭУ-5» является лицом, ответственным за содержание общего имущества, в частности строительных конструкций (крыши), указанного жилого дома.
При таких обстоятельствах, причиненный истцу Лобачевой Н.В. ущерб в результате падения с кровли МКД снега и наледи на принадлежащий ей автомобиль подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-5».
К доводу ответчика о том, что Лобачева Н.В. припарковала автомобиль вблизи многоквартирного дома, а не на специализированной стоянке суд относится критически, поскольку ООО «ЖЭУ-5» не является уполномоченной организацией, имеющей право вводить запрет на парковку автомобилей около МКД.
Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не могла предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки. Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.
Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что на доме имелись таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, о чем представлены фотографии (л.д.42,43) и что подтверждено показаниями свидетелей, поскольку наличие такой таблички не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом оказывать услугу по уборке крыши.
Кроме того, доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.
Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши жилого дома, отклоняются судом, как основанное на предположении.
Размер ущерба, установленный экспертным заключением № от --.--.----., составленным ИП Петровым М.В. по заказу истца Лобачевой Н.В. ответчиком не оспорен.
Согласно указанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта вне сфере ОСАГО без учета износа SKODA OCTAVIA, г/н № на дату происшествия --.--.----. округленно составляет 278 600 рублей.
Оценивая указанное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно содержит подробное и ясное описание проведенного исследования в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сделанное на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, заключение содержит подробные описания, разъяснения и комментарии, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные перед ними вопросы, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской частью и выводами, при проведении экспертизы использовалась нормативно-техническая литература, содержание заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, его выводы подробно мотивированы и носят категоричный характер, не противоречат другим доказательствам по делу, к заключению эксперта приложена фототаблица объекта исследования, с изображением имеющихся на автомобиле повреждений. Указанное заключение, составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж экспертной работы. В связи, с чем суд принимает заключение эксперта как достоверное, объективное и относимое доказательство.
Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным причинение ущерба имуществу истца на сумму 278 600 рублей.
Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба имуществу в указанном размере.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях из-за повреждения автомобиля, нежелания управляющей организации компенсировать причиненный ущерб, из-за бесполезного обращения к ответчику.
Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
--.--.----. истец обратилась к ответчику ООО «ЖЭУ-5» с претензией, в которой просила: в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии возместить расходы на ремонт транспортного средств SKODA OCTAVIA г/н № по устранения повреждений, полученных --.--.----. в результате схода снега и льда с крыши дома по адресу <****>, произошедшего по вине ООО «ЖЭУ-5», в размере 278 600 рублей, а также стоимость заключения эксперта-техника Петрова М.В. в размере 5000 рублей. Претензия получена ответчиком --.--.----..
В ответ на претензию ООО «ЖЭУ-5» направило истцу письмо исх. № от --.--.----., в котором просило представить пакет документов, необходимых для разрешения вопроса о возмещении ущерба. К ответу было также приложено соглашение о возмещении причиненного ущерба на сумму 283 600 рублей со сроком исполнения до --.--.----., подписанное управляющей организацией. Однако до настоящего времени требования претензия не удовлетворены, убытки в добровольном порядке не возмещены.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, что составляет 141800 рублей (из расчета: 278 600 рублей+ 5000 рублей *50 %).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения размере 5000 руб.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба и стоимости его устранения, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего падения снега и наледи на автомобиль истца, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, заявленных расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12358 рублей за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 278600 руб., а также неимущественных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобачевой Натальи Викторовны к ООО «ЖЭУ-5» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» ИНН 4218024737, ОГРН 1034218004171 в пользу Лобачевой Натальи Викторовны, СНИЛС № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278600 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 141800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» ИНН 4218024737, ОГРН 1034218004171 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12358 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026.
Судья О.В. Чайка