РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шипицыной В.А., при секретаре Хижняк Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продан Натальи Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Продан Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства) 198 400 руб.; 3000 руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг аварийного комиссара; 450 руб. в счет возмещения нотариальных расходов; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов; неустойку за период с 20.06.2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 198 400 руб. из расчета 1% от суммы 86 600 руб. (866 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку за период с 19.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 4000 руб. (40 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1500 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 30000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям; 30000 руб. в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2000 руб. в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы в адрес ответчика; 3200 руб. в счет возмещения нотариальных расходов; 129,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 550 руб. в счет возмещения расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2025 в 17 ч. 30 мин по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Yamaha Dragstar 400Class, г/н №, водитель и собственник СДВ и а/м Nissan Liberty, г/н №, водитель ПМВ, собственник Продан Н.Н., в результате которого был поврежден автомобиль истца: задняя левая дверь, задний бампер.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №
Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые понесены расходы в размере 3000 руб.
29.05.2025 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в связи с чем, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АсАвто», с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. 09.07.2025 поврежденное транспортное средство было передано потерпевшей на СТО ООО «АсАвто» для проведения восстановительного ремонта. После проведения восстановительного ремонта ТС получено истцом. 30.07.2025 при передаче ТС, потерпевшая сообщила сотруднику СТОА о том, что ее ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты, которые видны даже простому гражданину, не говоря уже о специалистах СТОА.
Считает, что СТОА ООО «АсАвто» надлежащим образом поврежденный автомобиль не был отремонтирован, при этом на СТОА пояснили, что повторно ремонт они производить не будут.
16.09.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб., возместить почтовые расходы в размере 550 руб., возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.
За отправление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 550 руб.
Претензия вручена ПАО СК «Росгосстрах» 18.09.2025, требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
26.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства по проверке качества произведенного ремонта транспортного средства.
11.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом направило направление на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АсАвто»
Т.к. страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, указанные в претензии, истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем понесены дополнительные расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 129,50 руб. Направленное обращение 30.12.2025 принято финансовым уполномоченным к рассмотрению.
В рамках рассмотрения данного обращения, организована независимая экспертиза в ООО «Научный центр Форензика». Согласно экспертного заключения ООО «Научный центр Форензика» №У-25-162865/3020-006 от 12.02.2026 в соответствии с Единой методикой, выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 13 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от 03.03.2026 требования Продан Н.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взысканы в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 13 700 руб. 05.03.2026 страховщик произвел выплату убытков в размере 13 700 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным.
Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.
Согласно экспертному заключению № от 05.03.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 193600 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 30000 руб.
Согласно экспертному заключению № от 19.03.2026, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой Методике на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 87214 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 30000 руб.
По выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой №755-П составляет без учета износа – 86600 руб., среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 212100 руб.
Таким образом, считает, что со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 198400 руб. (212100 – 13700). Т.к. страховщик в установленные законом сроки не исполнил своя обязательства, с него подлежит взысканию неустойка, а также штраф, компенсация морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание истец Продан Н.Н не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца Хайбуллина О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В направленных возражениях на заявленные исковые требования просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований считать неверным выводы заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Т.к. истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, соответственно неустойка за не устранение недостатков ремонта не предусмотрена Законом об ОСАГО, в связи с чем заявлена истцом необоснованно. Если она и подлежит взысканию, то только за период с даты не выдачи направления на повторный ремонт после получения претензии потерпевшего о недостатках ремонт, т.е. не ранее чем с 24.09.2025. Неустойка и штраф могут быть взысканы со страховщика только от суммы страхового возмещения по Единой методике. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными, просит суд снизить их размер.
Третье лицо ООО «АсАвто» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о наличии спора в суде извещен, направил в суд письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, также просил оставить решение без изменения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что Продан Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Nissan Liberty, г/н № (л.д. 19-22).
23.05.2025 в 17 часов 30 минут по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Nissan Liberty, №, под управлением водителя ПМВ, принадлежащего Продан Н.Н. и мотоциклом Yamaha Dragstar 400Class, г/н №, под управлением собственника СДВ В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения задней левой двери, заднего бампера (л.д. 24-25).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 23). Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара.
27.05.2025 истцом подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д. 14-16), данное заявление получено страховщиком 29.05.2025.
04.06.2025 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
18.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АсАвто», с которой у страховщика заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО (лл.д 31об).
Транспортное средство передано истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта 09.07.2026, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на ремонт.
Истец получила транспортное средство 30.07.2026. Согласно акта выполненных работ СТОА проведены работы на основании калькуляции №. В акте Продан Н.Н. указала на наличие у нее претензий к произведенным работам, а именно: на задней левой двери обнаружена толщина лакокрасочного покрытия до 1530 мкр., с целью оценки качества ремонта будет организовывать независимую техническую экспертизу.
ПАО СК «Росгосстрах» 05.08.2025 оплатило СТОА ООО «АсАвто» стоимость выполненного восстановительного ремонта по акту № в размере 91076 руб.
18.09.2025 страховщиком получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, возместить услуги нотариуса, юридические и почтовые расходы (л.д. 35-37, 38).
После проведенного по инициативе ответчика повторного осмотра транспортного средства письмом от 09.10.2025 страховая компания уведомила истца об установлении недостатков осуществленного ремонта на СТОА ООО «АсАвто» и о принятии решения об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта. В связи с чем, истцу разъяснено о необходимости связаться с представителям СТОА для согласования даты передачи транспортного средства в целях устранения выявленных недостатков. До передачи транспортного средства на повторный ремонт на СТОА и осуществления ремонта ТС на СТОА, у страховщика отсутствует возможность корректного рассмотрения заявления в части требования неустойки и при наличии оснований для его удовлетворения. К указанному письму приложено направление на повторный технический ремонт на СТОА ООО «АсАвто».
20.12.2025 истцом почтой направлено обращение финансовому уполномоченному (л.д. 43-46, 47).
В целях выявления недостатков ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «Научный центр Форензика» от 12.02.2026 № установлено наличие нарушения лакокрасочного покрытия на левой задней двери (сдвижная дверь задняя левая) в виде сорности и непрокраса в месте сопряжения с ручкой, проведенные работы не соответствуют следующим нормативно-правовым документам: ГОСТ 9.032–74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4». Выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми: стоимость их устранения составляет 13700 руб.
В соответствии с указанными выводами эксперта, решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от 03.03.2026 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Продан Н.Н. вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взысканы убытки в размере 13 700 руб. (л.д. 56-67). Требования Продан Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. По решению финансового уполномоченного денежные средства перечислены истцу 05.03.2026.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, и полагая, что её права нарушены, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями, которые аргументирует некачественно выполненным восстановительным ремонтом транспортного средства по направлению страховщика на СТОА ООО «АсАвто».
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно заключению эксперта № от 29.06.2026, стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного) ремонта по ОСАГО а/м Nissan Liberty, г/н №, выполненного ООО СТОА «АсАвто» по направлению страховщика (№ после ДТП от --.--.----.) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, 2018, на дату проведения экспертизы (29.06.2026 рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен <****> округленно до сотен в сумме): без учета износа заменяемых комплектующих изделий 212100 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 64000 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного) ремонта а/м Nissan Liberty, г/н № выполненного СТО ООО «АвАвто» по направлению страховщика в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – 23.05.2025 без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 86600 руб., с учетом износа 50100 руб. (л.д. 156-181).
Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы по результатам исследования предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела, фотоматериалов с места ДТП от 23.05.2025.
Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, его выводы последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено. Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
В рассматриваемом спор истец добросовестно использовала право на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта вынуждена была вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).
Заключением судебной экспертизы среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного) ремонта по ОСАГО а/м Nissan Liberty, г/н №, выполненного ООО СТОА «АсАвто» определена в размере 212100 руб.
Учитывая, что по решению финансового уполномоченного потерпевшему выплачена денежная сумма в размере 13700 руб. (05.03.2026), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 198400 руб. (212100 руб. – 13700 руб.).
Истцом также заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 3000 рублей, которые были понесены на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении, 450 руб. в счет возмещения нотариальных расходов.
Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).
Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.
Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела договора оказания услуг аварийного комиссара от 23.05.2025 (л.д. 69), акта оказанных услуг от 23.05.2025 (л.д. 70), квитанции (л.д. 68), истец воспользовался услугами аварийного комиссара, который выехал на место ДТП, проконсультировал относительно порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения, зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему ДТП, предоставил заказчику бланк извещения о ДТП, оказал содействие в его оформлении.
Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, а также почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении в сумме 550 руб., расходов за нотариально заверенные документы в размере 450 руб. (копия ПТС, паспорт гражданина РФ) подтверждено истцом документально.
Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая, поэтому, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара – 3000 руб., 550 руб. – в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении, 450 руб. – расходы на нотариальное заверение документов.
Признав установленным факт осуществления некачественного ремонта СТОА по направлению страховщика, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
29.05.2025 страховщиком получено заявление потерпевшей о прямом возмещении, последним днем для страхового возмещения является 19.06.2025. Направление на ремонт направлено Продан Н.Н. посредством почтовой корреспонденции в письме от 17.06.2025. Транспортное средств передано для проведения ремонта на СТОА ООО «АсАвто» 09.07.2025. 30.07.2026 Продан Н.Н. забрала отремонтированный автомобиль, указав на наличие недостатков в произведенном ремонте, в связи с чем, обратилась с соответствующей претензией к страховщику. По итогам проведения осмотра отремонтированного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» принято решения об устранении выявленных недостатков путем повторного ремонта, в связи с чем, в письме от 09.10.2025 истцу посредством почтовой корреспонденции поступило направление на повторный технический ремонт.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно условиям договора ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П) без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению судебной экспертизы – 86 600 руб.
Истец просит взыскать неустойку за период с 20.06.2025 до момента фактического исполнения решения суда по выплате 198400 руб. из расчета 1% от суммы 86 600 руб. (866 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности.
Вместе с тем, как следует из анализа действующего законодательства, нарушение прав потерпевшего некачественным осуществлением ремонта транспортного средства начинается со дня, когда потерпевший должен был получить отремонтированный надлежащим образом автомобиль, однако страховщиком автомобиль был передан в ненадлежащем виде.
Поскольку транспортное средство было представлено Продан Н.Н. на ремонт 09.07.2025 г., то последним днем для исполнения обязательств по его ремонту (30 рабочих дней) являлось 20.08.2025 г.
Несмотря на то, что транспортное средство после восстановительного ремонта было выдано истцу в установленный законом срок (30.07.2025 г.), указанная законом обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, т.к. восстановительный ремонт транспортного средства истца был выполнен некачественно. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» нарушили сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, до обращения потерпевшего в суд не удовлетворили в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного. Указанные нарушения являются основанием для взыскания неустойки и штрафа. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2025 г. по делу №41-КГ25-14-К4.
Поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках рассматриваемого страхового случая выразилось в некачественном осуществлении ремонта автомобиля Продан Н.Н., то неустойка по правилам ОСАГО подлежит исчислению в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 29.06.2026 стоимость устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составила 86 600 руб., то неустойка подлежит исчислению за период с 21.08.2025 г. по 03.09.2026 г. следующим образом: 86600 * 379 * 1% = 328 214 руб. Следовательно, за период с 21.08.2025 г. по 03.09.2026 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от сумма устранения недостатков в указанном размере 328 214 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 4000 руб. (3000 руб. – возмещение расходов за услуги аварийного комиссара, 550 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, 450 руб. – нотариальные расходы), т.к. вышеуказанные расходы входят в размер страхового возмещения.
Претензия, в которой содержались требования Продан Н.Н. о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., возмещении нотариальных расходов в размере 450 руб., возмещении почтовых расходов в размере 550 руб. получена страховщиком 18.09.2025 (л.д. 38). Соответственно истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 4000 руб. (40 руб.) за каждый день. Судом произведен расчет неустойки с 19.10.2025 (18.10.2025 – последний день ответа на претензию) до 03.09.2026, количество дней просрочки составляет 320 дней. Размер неустойки за период с 19.10.2025 по 03.09.2026 составил 12800 руб. ((3000+450+550)х1%х320=12800 руб.) Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку от суммы страхового возмещения за период с 19.10.2025 по 03.09.2026 в размере 12800 руб.
Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства с 04.09.2026 до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 198400 руб. из расчета 1% от суммы страхового возмещения 86600 руб. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по плате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков, нотариальных расходов с 04.09.2026 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара и заявления о прямом возмещении убытков в размере 4000 руб. из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 4000 руб. за каждый день просрочки, установив предельное значение обеих неустоек в совокупности в размере 58 986 руб., с учетом взысканной судом неустойки в общем размере 341 014 руб. (328214+12800).
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит в письменных возражениях. Сам по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (379 дней и 320 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки в размере 328 214 руб. и 12800 руб. руб. на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации повторного восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы неосуществленного страхового возмещения при некачественном ремонте без учёта износа по Единой методике (86 600 руб. + 4000 руб.)/2.
Таким образом, размер штрафа составляет 45 300 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, а впоследствии своевременно не организовал восстановительный ремонт по устранению недостатков некачественно произведенного на СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта транспортного средства и не выплатил в полном объеме ущерб в размере стоимости устранения недостатков ремонта, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до 5 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 16.09.2025 между Продан Н.Н. (заказчик) и ИП Алеварским А.А. заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП от 23.05.2025: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб.
18.11.2025 между Продан Н.Н, и ИП Алеварским А.А. заключен договор №, предметом которого является оказание юридических услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения страховщиком по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП от 23.05.2025: составление обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., правовое консультирование – 1500 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции – 35000 руб., представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной или кассационной инстанции – 20000 руб., за ознакомление с материалами дела – 5000 руб., за составление каждого письменного документа, пояснения, объяснения, возражения – 7000 руб. (л.д. 82).
Оплата истцом по договору подтверждена документально в сумме 66 500 руб. (л.д. 71-72, 74-79).
Интересы истца в суде представляла на основании доверенности Хайбуллина О.А., она принимала участие в трех судебных заседаниях, кроме того, представителем составлено и направлено в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 52500 руб., (за юридическую консультацию – 1500 руб., за составление искового заявления - 10 000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 7000 руб., за участие в предварительно судебном заседании 20.05.2026г. – 7000 руб., в судебном заседании 14.08.2026г. – 10 000 руб., в судебном заседании 03.09.2026г.– 10 000 руб.). Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.
Суд также взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб., в связи с направлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., 129,50 руб. - в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному (л.д.120, 37, 47).
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, поскольку данные расходы также являются необходимыми для обращения в суд, доверенность в оригинале приобщена к материалам дела, выдана на ведение конкретного дела (л.д. 12).
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате проведения независимой технической экспертизы согласно Методическим рекомендациям в размере 30000 рублей, по оплате проведения независимой технической экспертизы по Единой методике в размере 30000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом в связи с несогласием с вынесенным решением финансового уполномоченного, несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 87, 103). Также суд считает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом по изготовлению экспертным учреждением копии проведенных по делу независимых экспертиз в общем размере 2000 руб. (л.д. 85-86, 101-102).
Определением суда от 20.05.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по оплате экспертизы судом возложены на сторону истца.
Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 59000 руб., т.к. заявленные исковые требования судом удовлетворены, истцом экспертизы не оплачена, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере 18868 руб. (рассчитанную от размера удовлетворенных имущественных требований в сумме 543414 руб. и требования о компенсации морального вреда 3000 руб.) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Продан Натальи Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу продан Натальи Николаевны (паспорт серия №) в счёт возмещения ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства) сумму в размере 198400 рублей; расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 450 рублей; расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 рублей; неустойку за период с 21.08.2025 по 03.09.2026 в размере 328 214 рублей от суммы 86600 руб., неустойку за период с 19.10.2025 по 03.09.2026 в размере 12 800 рублей от суммы страхового возмещения 4 000 руб.; неустойку с 04.09.2026 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 198 400 руб. из расчета 1% от суммы 86 600 руб. за каждый день просрочки, неустойку с 04.09.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 000 руб. из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 4 000 руб. за каждый день просрочки, установив предельное значение обеих неустоек в совокупности в размере 58986 руб., с учетом взысканной судом неустойки (341 014 руб.); штраф в сумме 45300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1229 рублей 50 копеек; судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя в общей сумме 52 500 рублей; расходы за проведение независимых технических экспертиз в общей сумме 60 000 рублей, расходы на возмещение копий независимых технических экспертиз в общем размере 2000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.,
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 59000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 868 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2026г.
Судья В.А. Шипицына