ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., при секретаре Шалиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к Гилеву Егору Денисовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к Гилеву Е.Д., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 24.05.2023 № за период с 25.05.2023 по 21.10.2023 в размере 78 600 руб. и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 24.05.2023 между Гилевым Е.Д. ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг №. Согласно п.1.2 данного договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Гилев Е.Д. согласно п.1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 21.10.2023. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 60 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п.3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 120 руб. В соответствии с п.3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 9000 руб. + 69 600 руб.=78 600 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Делегейт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии не явившегося представителя истца.
Ответчик Гилев Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд извещал ответчика по адресу места регистрации, предоставленному по запросу суда ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку, однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Третье лицо ИП Гараева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).
Судом установлено, что 24.05.2023 между Гилевым Е.Д. (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) в лице Балабух Е.А., действующей на основании агентского договора с ИП Гараевой А.А., заключен договор оказания услуг №, по условиям которого (п.1) исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: Юридические услуги, Информационные услуги, Сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуг «Персональный менеджер». Порядок оказания услуг, сроки и объем оказанных услуг установлен в пункте 2 заключенного договора.
Срок действия договора, стоимость услуг и порядок расчетов определены в п.3 договора. Настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п.3.1). Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 60 рублей в день (п.3.3). Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 120 руб. за каждый день просрочки (п.3.4). Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п.3.3 договора возврат не подлежит (п.3.5).
Согласно позиции истца, во исполнение условий договора истец был готов оказать услуги, предусмотренные договором, но ответчик с соответствующими запросами на оказание юридических услуг, информационных услуг, услуг по сервисному обслуживанию заказчика - «Персональный менеджер» в ООО «Делегейт» не обращался. Гилев Е.Д. несмотря на условия заключенного договора, нормы действующего законодательства (ст. 429.4) свои обязательства по настоящее время не исполнил.
Доказательств обратного, ответчиком, уведомленным о наличии спора в суде, предъявленных к нему исковых требованиях, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, также не представлено доказательств неоказания или ненадлежащего истцом услуг по спорному договору, либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.
В соответствии с нормами действующего законодательства, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может, сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную готовность исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Ответчик, заключив 24.05.2023 договор № приобрел право на получение юридических услуг, информационных услуг, услуг «Персональный менеджер» - сопутствующее сервисное обслуживание заказчика, дата начала действия которого – 24.03.2023, с указанной даты он активировал действие заключенного договора, в соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора, правом на отказ от исполнения договора в срок его действия не воспользовался.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг в размере 9000 руб., которая складывается из: 60 руб. (стоимость услуг в день) * 150 дней (срок действия договора).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитывает ее следующим образом. Период расчета неустойки составляет с 22.10.2023 по 23.05.2025 (580 дней просрочки): 120 руб. (пени за каждый день просрочки) * 580 дней = 69 600 руб. Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его неверным.
С учетом норм ст.ст. 191,193 ГК РФ, т.к. срок исполнения основного обязательства выпадает на 21.10.2023, т.е. на нерабочий выходной день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 23.10.2023. Таким образом, первым днем просрочки является – 24.10.2023, с указанной даты и подлежит начислению неустойка.
Соответственно расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 120 руб. * 578 дней (с 24.10.2023 по 23.05.2023) =69 360 руб.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
Из произведенного судом расчета неустойки на день вынесения решения усматривается, что размер пени – 69 600 рублей значительно превышает сумму основного долга – 9 000 рублей, что исходя из компенсационной природы неустойки позволяет суду прийти к выводу о ее несоразмерности сумме неисполненных обязательств, что ведет к нарушению баланса интересов сторон.
Принимая во внимание явную чрезмерность неустойки, суд считает возможным применить к размеру рассчитанной неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до суммы основного долга 9 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (л.д. 9,10). Поскольку исковые требования удовлетворены судом с учетом снижения неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к Гилеву Егору Денисовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Гилева Егора Денисовича № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН 7325163586) задолженность по договору оказания услуг № от 24.05.2023 в размере: стоимости услуг – 9000 руб., пени за период с 24.10.2023 по 23.05.2025 в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4362 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.
Судья В.А. Шипицына