РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., с участием заместителя Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской области – Кузбасса Вольфа М.Е., представителя ответчика Шауро А.В., представителя третьего лица Демидовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
03 июня 2026 года гражданское дело по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о понуждении к совершению действий, в котором просил обязать АО «Кузнецкая ТЭЦ» в срок до --.--.----. оснастить стационарные источники выбросов на объекте №П АО «Кузнецкая ТЭЦ» системами автоматического контроля стационарных источников выбросов приоритетных загрязняющих веществ.
Заявленные требования мотивированы тем, что Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поручения прокуратуры Кемеровской области — Кузбасса проведен анализ исполнения АО «Кузнецкая ТЭЦ» обязанностей по разработке, утверждению и фактическому исполнению программ создания систем автоматического контроля выбросов на объекте №. Установлено, что АО «Кузнецкая ТЭЦ» эксплуатируются квотируемые объекты HBOC, вместе с тем как следует из информации Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, а также ответа Общества от --.--.----. на требование прокуратуры, АО «Кузнецкая ТЭЦ» до настоящего времени оснащение источников выбросов САКВ не инициировано. Заключение экспертной организации по обследованию источников выбросов, подтверждающее отсутствие технической возможности установки САКВ, АО «Кузнецкая ТЭЦ» не представлено. Прокурором руководителю АО «Кузнецкая ТЭЦ» по данному факту внесено представление от --.--.----.. Кроме того, в отношении АО «Кузнецкая ТЭЦ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.51 КоАП РФ от --.--.----.. Постановлением Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от --.--.----. АО «Кузнецкая ТЭЦ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Вместе с тем, предусмотренная законом обязанность по разработке, утверждению и фактическому исполнению программ САКВ на объекте HBOC не исполнена.
Определением от --.--.----. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
В судебном заседании представитель истца заместитель Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской области-Кузбасса Вольф М.Е., действующий на основании служебного удостоверения, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Кузнецкая ТЭЦ» Шауро А.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица Демидова Е.О., действующая на основании доверенности от --.--.----., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить иск.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и его принятие судом.
Суд в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком АО «Кузнецкая ТЭЦ», т.к. иск ответчик признал добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц, а также не противоречит закону.
В связи с признанием иска ответчиком и принятия его судом, суд удовлетворяет исковые требования Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о понуждении к совершению действий.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о понуждении к совершению действий – удовлетворить.
Обязать АО «Кузнецкая ТЭЦ» (ИНН №) оснастить стационарные источники выбросов на объекте № АО «Кузнецкая ТЭЦ» системами автоматического контроля стационарных источников выбросов приоритетных загрязняющих веществ.
Установить АО «Кузнецкая ТЭЦ» (ИНН №) срок, в течение которого указанные действия должны быть совершены – до --.--.----..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2026 года.