РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Гордиенко М.Ю., представителя истца Вилковой Е.М., представителя ответчика Поданевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
29 июня 2026 года гражданское дело по иску Шабалина Сергея Егоровича к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Шабалин С.Е. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.
Заявленные требования мотивирует тем, что в период с --.--.----. по --.--.----. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком 1, работая в АО «РУСАЛ Новокузнецк» в цехе капитального ремонта электролизеров электрогазосварщиком по 5 разряду. В период с --.--.----. по --.--.----. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервисный центр», работая на участке механомонтажных работ, участке механомонтажных работ в действующих корпусах электролита в ОАО «НКАЗ», участке подготовки производства в действующих корпусах электролита ОАО «НКАЗ» электрогазосварщиком по 5 разряду. --.--.----. ООО «Сервисный центр» реорганизовано в форме присоединения к ответчику 2 - ООО «Русская инжиниринговая компания» (ООО «РУС-Инжиниринг»). С --.--.----. по --.--.----. истец работал у ответчика 2 электрогазосварщиком 5 разряда в дирекции по ремонту технологического оборудования, в цехах по капитальному ремонту, участок подготовки производства в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк». Медицинским заключением ФГБУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от --.--.----. истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. --.--.----. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на основании извещения от --.--.----. об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания <данные изъяты> выданного ФГБНУ «НИИ КПГ ПЗ СО РАМН», составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №. В соответствии с п. 3.3., п. 4, п. 4.1 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), составляет 17 лет 9 месяцев. Ведущим вредным производственным фактором в развитии заболевания <данные изъяты> являются фтор и его соединения. Вредный производственный стаж Шабалина С.Е. сформирован в профессиях электросварщика, электрогазосварщика в корпусах электролиза 1-ой площадки Новокузнецкого алюминиевого завода. Последним местом работы, на котором Шабалин С.Е. контактировал с вредным химическим фактором, является участок подготовки производства в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк». Рабочие места организованы в действующих корпусах ОАО «РУСАЛ Новокузнецк». Объем, характер выполняемой работы Шабалиным С.Е. в профессиях электросварщика, электрогазосварщика на предприятиях АО «Строймонтаж» (в настоящее время ликвидировано), ОАО «НКАЗ», ООО «Сервисный центр», ООО «Русская инжиниринговая компания» не изменялся. Согласно п. 24 указанной Санитарно-гигиенической характеристики условий труда, Шабалин С.Е., работая в профессиях электросварщика, электрогазосварщика, подвергался комплексу одновременно действующих неблагоприятных производственных факторов, среди которых фтор и его соединения. --.--.----. составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный И.о. Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области по городу Новокузнецку, Новокузнецкому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области. Согласно пунктам 17, 18, 19, 20 Акта: профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работы электросварщика, электрогазосварщика проводятся в действующих корпусах электролиза и литейного производства ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», где в воздухе рабочей зоны загрязнен фтористыми смолистыми веществами, аэрозолями, преимущественно фиброгенного действия; причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие фтора газообразного (гидрофторида), солей фтористоводородной кислоты в период работы электросварщиком, электрогазосварщиком в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк»; вина работника не установлена; заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия гидрофторида и солей фтористоводородной кислоты. В результате частой смены работодателя, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, не установлены (п. 21 Акта). В соответствии с выпиской из истории болезни №, врачебной справкой № от --.--.----., выпиской из истории болезни №, профессиональное заболевание Истца подтверждено повторно, возвращение к труду с фтором и его соединениями, тяжестью трудового процесса, противопоказано. Рекомендовано медикаментозное лечение, контроль в клинике по показаниям. В связи с полученным профессиональным заболеванием ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты России Бюро медико-социальной экспертизы № с --.--.----. Истцу установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Таким образом, в результате выполнения профессиональной деятельности на предприятии Ответчика в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, обязанность обеспечения которых была возложена на Ответчика, было нарушено такое нематериальное благо Истца, как здоровье. Из-за последствий развития профессионального заболевания Истец испытывает физические и нравственные страдания. В связи с развитием профессионального заболевания качество жизни Истца сильно ухудшилось. <данные изъяты> Истец не может в полном объеме выполнять ранее посильную ему работу, полноценно жить, самостоятельно зарабатывать и содержать семью. Факт наличия физических и, как следствие, моральных страданий подтверждается характером полученного Истцом профессионального заболевания. Истец полагает возможным предъявить к Ответчикам требования о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с возникшим в период работы у Ответчиков, и по их вине, профессиональным заболеванием. Трудовой стаж у Ответчика 1 составляет 22 месяца, или 15% от общего времени работы у обоих ответчиков. Трудовой стаж у Ответчика 2 составляет 124 месяца, или 85% от общего времени работы у обоих ответчиков. С учетом нравственно-физических страданий, которые Истец понес в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% ввиду наличия профессионального заболевания, Истец полагает, что компенсация Ответчиками морального вреда в общем размере 1 000 000 руб. будет являться достаточной, разумной и справедливой мерой ответственности работодателя за ухудшившееся по его вине здоровье и уровень жизни Истца, в достаточной мере поможет сгладить остроту его страданий. Исходя из времени работы Истца у каждого из Ответчиков, компенсация морального вреда подлежит взысканию соразмерно степени их вины, пропорционально отработанному у каждого из Ответчиков времени. Указанный размер компенсации, по мнению Истца, не является для Ответчиков чрезмерным и не приведет к ухудшению их имущественного положения. В рамках дела Истцом были понесены судебные издержки в сумме 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от --.--.----., а также расходы по составлению нотариальной доверенности для участия представителя в данном деле в размере 3 300 руб.
Просит взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.. Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб. Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», с ООО «Русская инжиниринговая компания» в свою пользу судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от --.--.----. в размере 30 000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
Истец Шабалин С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у него имеется профессиональное заболевание <данные изъяты> Не работает с 2014 года. Если бы ему не установили профессиональное заболевание, он бы осуществлял трудовую деятельность дальше. После обследования ему были выписаны различные мази, уколы, таблетки для уменьшения боли, также ездил в лечебные санатории. Препараты особо не помогают, не во все санатории принимают по состоянию здоровья. Качество жизни в связи с профессиональным заболеванием снизилось. Ему 70 лет. Свое состояние здоровья не связывает с возрастом. Кроме основного профессионального заболевания у него имеется <данные изъяты>. Профессиональное заболевание было установлено, когда они были на медицинской комиссии у работодателя ООО "Русская инжиниринговая компания". Однако работая у ответчика АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", он выполнял одну и ту же работу, которая повлияла на его состояние здоровья. Профессиональное заболевание было установлено впервые в 2012 году. Перестал осуществлять трудовую деятельность <данные изъяты>. После установления утраты профессиональной трудоспособности не работал, ушел на пенсию. Специальность имеет одну - электрогазосварщик. После 2018 г. он не обращался за медицинской помощью, просто выполняет рекомендации врачей. Принимает медикаменты, которые ему выписали изначально. В санатории его не берут по состоянию здоровья.
Представитель истца Вилкова Е.М., действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что моральные страдания истца не связаны с сопутствующими заболеваниями. Моральные страдания связаны именно с наличием профессионального заболевания. Во время трудовой деятельности истца были переводы по различным работодателям. Объем и характер работы истца у различных работодателей не менялся, он также подвергался вредным факторам работы. Несовершенство технологических процессов не отменяет ответственность работодателя. Считает заявленные требования обоснованными и законными. На момент увольнения отсутствовал акт о случае профессионального заболевания, он был составлен спустя 9 лет, возможно если бы акт был составлен раньше, то истец бы не лишился трудоспособности, ему не было бы установлено профессиональное заболевание.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Поданева Е.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения. Дополнительно пояснила, что в случае признания требований Шабалина С.Е. обоснованными, они подлежат удовлетворению с учетом того, что стаж истца в АО «РУСАЛ Новокузнецк» составляет 9,1% от общего стажа во вредных условиях, соответственно с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 9,1% от общего размера определенной судом компенсации в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Гордиенко М.Ю., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шабалин С.Е. работал в АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" с --.--.----., где он был принят переводом из ОАО «Строймонтаж» в цех капитального ремонта электролизеров электрогазосварщиком по 5 разряду, --.--.----. уволен в связи с переводом в ООО «Сервисный центр». С --.--.----. принят переводом с ОАО «НКАЗ» на участок механомонтажных работ электрогазосварщиком по 5 разряду, --.--.----. переведен на участок механомонтажных работ в действующих корпусах электролиза в ОАО «НКАЗ» электрогазосварщиком по 5 разряду, --.--.----. переведен на участок подготовки производства в действующих корпусах электролиза ОАО «НКАЗ» электрогазосварщиком по 5 разряду, --.--.----. переведен в дирекцию по ремонту технологического оборудования, цех по капитальному ремонту, участок подготовки производства в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» электрогазосварщиком 5 разряда, --.--.----. переведен в цех по капитальному ремонту, участок подготовки производства в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» электрогазосварщиком 5 разряда, --.--.----. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 12-16).
ООО "Русская инжиниринговая компания" (ООО «РУС-Инжиниринг») является правопреемником ООО "Сервисный центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
--.--.----. составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении работника ООО "Русская инжиниринговая компания" Шабалина С.Е,, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное установлено впервые (л.д. 24-27).
Из пункта 18 акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида), солей фтористоводородной кислоты в период работы электросварщиком, элекрогазосварщиком в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк».
В пункте 21 акта указано, что в результате частой смены работодателя, лица допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил не установлены.
Согласно пункту 20 акта, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействии гидрофторида и солей фтористоводородной кислоты. Наличие вины работника не установлено (п. 19).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от --.--.----. № установлено, что вредным производственным фактором в развитии заболевания: <данные изъяты> является гидрофторид и соли фтористоводородной кислоты, с которыми Шабалин С.Е. контактировал в профессии электрогазосварщиком в цеху капитального ремонта электролизеров, электрогазосварщиком на участке механомонтажных работ, электрогазосварщиком в цеху по капитальному ремонту, участках подготовки производства в корпусах электролиза Новокузнецкого алюминиевого завода. Объем, характер выполняемой Шабалиным С.Е. в профессии электрогазосварщика на предприятиях АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», АО «Строймонтаж», ООО «Сервисный центр» и филиал ООО «Русская инжиниринговая компания» не изменялся (л.д. 18-23).
Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от --.--.----. на основании акта о случае профессионального заболевания от --.--.----., Шабалину С.Е. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком с --.--.----. бессрочно (л.д. 31).
В соответствии с медицинским заключением ФГБУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Сибирского отделения РАМН» от --.--.----., Шабалин С.Е. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № с --.--.----. по --.--.----., ему установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. Рекомендации: трудоспособен, д/н III по группе, наблюдение профпатолога по м/ж, контроль в клинике через год (л.д. 17).
Согласно выписке из истории болезни №, Шабалин С.Е. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении №1 клиники НИИ КПГПЗ СО РАМН с --.--.----. по --.--.----., врачебной комиссией установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: возвращение к работе с фтором и его соединениями противопоказано, направить в БМСЭ, сан-кур. и медикаментозное лечение, наблюдение профпатолога, невролога по м/ж, лечение и наблюдение у кардиолога по м/ж, контроль в клинике через год (л.д. 28).
В соответствии с врачебной справкой № от --.--.----., выданной ФГБНУ «НИИ КПГПЗ» Шабалину С.Е. подтвержден вышеуказанный диагноз. Рекомендовано: возвращение к труду с фтором и его соединениями, тяжестью трудового процесса, противопоказано, очередное БМС.СКЛ (с согласованием кардиолога), мед.лечение, контроль через год (л.д. 29).
Согласно выписке из истории болезни № Шабалин С.Е. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении №1 клиники НИИ КПГПЗ СО РАМН с --.--.----. по --.--.----., врачебной комиссией установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено повторно. Рекомендовано: очередное переосвидетельствование в БМСЭ, сан-кур, медикаментозное лечение, наблюдение кардиолога, профпатолога по м/ж, контроль в клинике по показаниям (л.д. 30).
Согласно эпикризу от --.--.----., Шабалин С.Е. находился на санаторно-курортном лечении с --.--.----. по --.--.----. с диагнозом <данные изъяты>. (л.д. 58).
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от --.--.----., Шабалину С.Е. противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, может выполнять работу при изменении условий труда, влекущем снижение заработка пострадавшего (л.д. 60).
Согласно заключению врачебной комиссии № от --.--.----. Шабалину С.Е. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 61).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом не установлена возможность отказа от права компенсации в большем размере, чем это установлено соглашением сторон.
В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание - хроническая интоксикация фтором и его соединениями возникло в результате работы истца, в том числе в периоды с --.--.----. по --.--.----. – элекрогазасварщиком в цеху капитального ремонта электролизеров в ОАО «Новокузнецкий алюминиевой завод», с --.--.----. по --.--.----. – электрогазосварщиком на участке механомонтажных работ, в действующих корпусах ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в ООО "Сервисный центр", правопреемником которого является ООО "Русская инжиниринговая компания", с --.--.----. по --.--.----. электрогазосварщиком 5 разряда в ООО "Русская инжиниринговая компания", где истец продолжал выполнять ту же работу, в тех же условиях труда, на том же рабочем месте на территории АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", по той же профессии электрогазосварщик на участке механомонтажных работ в действующих цехах электролиза, где на организм истца воздействовал вредный производственный фактор - фтор газообразный (гидрофторид) и его соединения.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, актом о случае профессионального заболевания от --.--.----., и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца.
На основании статьи 219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
В силу статьи 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ.
В акте о случае профессионального заболевания от --.--.----. не определены виновные лица в причинении вреда здоровью истца, однако указано, что возникновение профессионального заболевания является следствием работы истца во вредных условиях труда. Одновременно в акте указано, что во вредных условиях истец работал, в том числе, на предприятиях ответчиков.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от --.--.----. № следует, что Шабалин С.Е., работая в корпусах электролиза Новокузнецкого алюминиевого завода, подвергался комплексному воздействию неблагоприятных факторов, среди которых фтор и его соединения. В соответствии с Р.2.2.2006-05, условия труда по ведущему в развитии заболевания <данные изъяты> вредному производственному химическому фактору, в профессиях электросварщика, электрогазосварщика оцениваются вредного класса 2 степени. Условия труда Шабалина С.Е., согласно Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», с учетом комбинированного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса в профессии электрогазосварщика классифицируются вредного класса 3 степени (п. 24). Состояние производственной среды на рабочих местах истца имеет превышение ПДК концентраций фтора и его соединений (п. 6).
В профессии электрогазосварщика в корпусах электролиза Шабалин С.Е. работал и у работодателя АО «РУСАЛ Новокузнецк», и у ООО «Русская инжиниринговая компания» в вышеуказанные периоды.
Таким образом, причинителями вреда здоровью истца являются, в том числе, АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Русская инжиниринговая компания», на которых лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда в период работы истца на данных предприятиях.
Из трудовой книжки, акта о случае профессионального заболевания от --.--.----., и санитарно-гигиенических характеристиках условий труда истца усматривается, что воздействие на организм истца фтора и его соединений в период его работы, кроме периодов работы у ответчиков, также имело место в АО «Строймонтаж» с --.--.----. по --.--.----. электросварщиком, что может являться свидетельством того, что данный работодатель также виновен в причинении вреда здоровью истца. Однако, в связи с ликвидацией данного предприятия --.--.----., требования истцом предъявлены к АО «РУСАЛ Новокузнецк» и ООО «Русская инжиниринговая компания».
Доказательств, подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было. Факт трудовых отношений истца в АО «РУСАЛ Новокузнецк» и ООО «Русская инжиниринговая компания» в указанные выше периоды не оспаривался сторонами, ответчиком АО «РУСАЛ Новокузнецк» не оспаривался факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания от --.--.----., и в санитарно-гигиенических характеристиках условий труда истца.
Довод представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» в отзыве о том, что в период работы истца в данной организации были созданы условия работы в пределах допустимых ПДК в воздухе рабочей зоны, что соответственно исключает вредное воздействие фтора и его соединений на организм истца, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается актом о случае профессионального заболевания от --.--.----., санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от --.--.----., где в п. 6 указано о превышении ПДК по фтору и его соединениям на рабочем месте истца, в том числе и в период его работы в ООО «Русская инжиниринговая компания».
Кроме того, суд учитывает, что наличие вины работника Шабалина С.Е. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вине ответчиков АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Русская инжиниринговая компания» в причинении вреда здоровью истца и о взыскании с данных ответчиков в пользу истца, которому причинены физические и нравственные страдания, компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный стаж работы Шабалина С.Е. у ответчиков, стаж работы именно во вредных условиях труда 18 лет 6 месяцев, возраст истца (70 лет) факт того, что здоровье истца по вине ответчиков утрачено безвозвратно, степень утраты трудоспособности, отсутствие установленной группы инвалидности, наличие иных заболеваний, отсутствие вины истца в установлении ему профессионального заболевания и утраты трудоспособности в размере 30 % бессрочно.
В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели.
Свидетель ШРМ – супруга истца, показала, что в браке с истцом состоит 49 лет. Ей известно, у него имеются <данные изъяты> Стала замечать, что супруг часто ходит по больницам и ему становится все хуже. По дому он ничего не может сделать, не может только ходить, так как <данные изъяты>. Не может помогать по хозяйству на даче, ходить в лес за грибами. У истца <данные изъяты>. Лечится мазями, таблетками, уколами. Вся тяжелая работа легла на ее плечи, иногда приходится просить помощи у друзей. Не связывает ухудшение здоровья супруга с его возрастом. Когда конкретно начались жалобы на здоровье – не помнит. Когда истец узнал о заболевании, он продолжил работать на уколах и обезболивающих. Сменить профессию не предлагала, потому что некуда было идти, поэтому работал по специальности. Она тоже всю жизнь работала во вредных условиях, чтобы раньше уйти на пенсию. У истца также имеются сопутствующие заболевания, <данные изъяты>. В первую очередь <данные изъяты> тоже дополнительно оказывает влияние на здоровье. Установление профессионального заболевания повлияло на моральное состояние истца, он остался без работы, из-за чего чувствует себя плохо. Раньше он вел активный образ жизни, а теперь сидит дома, на даче.
Свидетель ШДС в суде пояснил, что истец приходится ему отцом. У отца имеются <данные изъяты>. Признаки профессионального заболевания у истца он заметил примерно 10 лет назад. Раньше состояние здоровья было лучше, в настоящее время – хуже, <данные изъяты>. Ранее он ходил в лес, а теперь просто сидит на даче. У отца <данные изъяты> не может подниматься по лестнице, спуститься в погреб. Он пьет обезболивающие, таблетки для суставов, ставит уколы. Качество его жизни очень снизилось. Раньше они ездили семьей вместе, он делал хозяйственные дела на даче. В настоящее время он ничего сделать не может, просто сидит на даче, приходится просить помощи у друзей. Отец испытывает страдания, в связи с данным заболеванием, ему постоянно нужна помощь, которую он не может оказать отцу, поскольку у него самого <данные изъяты>. Не связывает ухудшение здоровья отца с возрастом, поскольку люди в старшем возрасте хорошо живут и ходят. У отца также имеются сопутствующие заболевания, <данные изъяты>, но данные заболевания не оказывают влияние на его состояние. У него <данные изъяты>. Раньше отец ездил в санатории, в настоящее время нет, <данные изъяты>. Считает, что проблемы со здоровьем у отца имеют накопительный эффект, когда именно начались проблемы, он не помнит, поскольку прошло много времени.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, так как они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
С учетом того, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд считает подлежащим компенсации истцу моральный вред в общем размере 350 000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным причиненным истцу нравственным переживаниям, достаточным, и в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости.
К соответствующему выводу суд приходит, учитывая степень и характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, а именно то, что страдания причинены вследствие повреждения именно здоровья – одного из важнейших нематериальных благ человека. В результате полученного профессионального заболевания у истца существенно снизилось общее качество жизни: воздействие на его организм фтора и его соединений повлекло интоксикацию, выразившуюся в хрупкости его суставов и костей позвоночника, тазобедренного сустава, длинных трубчатых костей. В результате этого истцу приходится регулярно принимать медикаменты, обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, последствием профзаболевания истца стала утрата им профессиональной трудоспособности на 30 % бессрочно. Получив профессиональное заболевание, истец испытывает физические страдания, которые выражаются в регулярных болезненных ощущениях, это приводит к его быстрому и частому утомлению и нравственные страдания, которые заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимании того, что утраченное здоровье уже никогда не вернется. При этом вины истца в возникновении профессионального заболевания нет.
Суд также учитывает, что степень утраты трудоспособности истца полностью не исключает его возможности трудиться не по специальности.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания причинителя вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом указанных положений, а также норм ст. 1101 ГК РФ, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, его возраста (70 лет), степени утраты профессиональной трудоспособности - 30% бессрочно, времени установления профессионального заболевания, отсутствия вины истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков АО «РУСАЛ Новокузнецк» и ООО «Русская инжиниринговая компания».
Стаж работы истца в АО «РУСАЛ Новокузнецк» составляет 1 год 9 месяцев (с --.--.----. по --.--.----.), что составляет 9,4% от общего стажа во вредных условиях. Стаж работы истца в ООО «Сервисный Центр» и ООО «Русская инжиниринговая компания» составляет 10 лет 3 месяца (с --.--.----. по --.--.----.), что составляет 55,40% от общего стажа во вредных условиях. Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 18 лет 6 месяцев.
Таким образом, степень вины АО «РУСАЛ Новокузнецк» в возникновении у истца профессионального заболевания составляет 9,4 %, а ООО «Русская инжиниринговая компания» - 55,40%.
Соответственно с АО «РУСАЛ Новокузнецк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 32 900 руб., что составляет 9,4% от общего размера 350 000 руб.
С ООО «Русская инжиниринговая компания» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 193 900 руб., что составляет 55,40% от общего размера 350 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, достаточным и соответствующим характеру и степени причиненного истцу каждым из ответчиков морального вреда и, по мнению суда, максимально возместят моральный вред истца, с одной стороны, с другой стороны, не допустят неосновательного обогащения истца и не поставят в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от --.--.----., расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между Шабалин С.Е. (заказчик) и Вилкова Е.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления по спору о возмещении морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, а также представлением интересов Заказчика в суде, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. 32-33).
В соответствии с п. 1.2 договора перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяются в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно заданию заказчика исполнитель, принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: изучить имеющиеся документы, связанные с исполнением поручения заказчика по составлению исковой заявления по спору о возмещении морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, в том числе: дать предварительную правовую оценку о возможной судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подготовке и копированию документов, доказательств и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу; подготовить и согласовать с заказчиком исковое заявление; обеспечить направление в установленном порядке искового заявления в адрес ответчика и в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области; принимать участие в судебных заседаниях; выполнять иные действия, необходимые для оказания предусмотренных договором услуг (оборот л.д. 33).
В соответствии с п. задания общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. и складывается из следующего: сбор, подготовка и копирование необходимых для обращения в суд документов – 1 000 руб., подготовка искового заявления – 7 000 руб., направление искового заявления в адрес ответчика и в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – 2 000 руб., участие исполнителя в судебных заседаниях в независимости от их фактического количества – 20 000 руб.
Согласно чеку от --.--.----. Шабалин С.Е. оплатил 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от --.--.----. (л.д. 34).
Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в общем размере 28 000 руб., по 14 000 руб. с каждого, из которых: за сбор документов – 1 000 руб., за составление искового заявления 7 000 руб., участие в досудебной подготовке --.--.----. – 4 000 руб., в предварительном судебном заседании --.--.----. – 6 000 руб., в судебном заседании --.--.----. – 10 000 руб.
Указанные суммы суд признает разумными, соответствующими характеру и объему проделанной представителем работы. Указанный размер судебных расходов ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов суду не представлено.
Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3 300 руб.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность на представителя от --.--.----. выдана для участия представителя в конкретном деле, указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 3 300 руб., то есть по 1 650 руб. с каждого из ответчиков.
В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, в связи с этим, с ответчиков не освобожденных законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, т.е. по 3 000 руб. с каждого их ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» <данные изъяты> в пользу Шабалина Сергея Егоровича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 32 900 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 650 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» <данные изъяты> в пользу Шабалина Сергея Егоровича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 193 900 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 650 руб.
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2026 года.