РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., с участием представителя истца Кучукова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
23 июня 2026 года гражданское дело по иску Мальцева Дмитрия Олеговича к Семененко Анне Валерьевне о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев Д.О. обратился в суд с иском к Семененко А.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Просил признать сведения, изложенные в заявлении, поданным Семененко А.В. --.--.----. в отдел полиции «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, зарегистрированное в КУСП № и № не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Мальцева Д.О. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 40 000 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что --.--.----. в отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № и № о том, что просит зафиксировать факт неправомерной попытки заселения в квартиру Семененко А.В. по <****> С данным заявлением обратилась Семененко А.В., --.--.----. года рождения. Считает, что сведения, изложенные в заявлении, поданном ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. При рассмотрении заявления был произведен опрос истца как лица, в отношении которого выдвигались обвинения в неправомерной попытке заселения в квартиру. Постановлением от --.--.----. отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерной попытки заселения в квартиру. Распространение негативной информации дает отрицательную характеристику личности истца, своими действиями ответчик унизил честь и достоинство истца, обвинив его в неправомерной попытке заселения в квартиру. Ответчик в своем заявлении на имя должностного лица правоохранительного органа от --.--.----. сообщил недостоверные сведения, то есть сделал утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Обращение ответчика с заявлением от --.--.----. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, выразившееся в сообщении не соответствующих действительности сведений и фактов для проведения в отношении истца проверки со стороны правоохранительных органов, то есть имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.
После уточнения исковых требований просит признать сведения, изложенные в заявлении о преступлении, поданного Семененко А.В. в отношении неизвестных лиц, в том числе Мальцева Д.О., --.--.----. в отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, зарегистрированное в КУСП № и № не соответствующими действительности; признать сведения, изложенные в заявлении о преступлении, поданного Семененко А.В., в отношении неизвестных лиц, в том числе Мальцева Д.О., --.--.----. в отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, зарегистрированное в КУСП № и № не соответствующими действительности, в том числе: «факт нарушения моих прав и прав моих детей», «моей квартиры», «попытались вселиться в мою квартиру»; признать сведения, изложенные в Объяснении Семененко А.В., в отношении Мальцева Д.О., начальнику Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковнику полиции ПАС от --.--.----. не соответствующими действительности, в том числе: «Дмитрий сказал, что приедет к нам сегодня, чтобы спилить дверь, или мы должны договориться»; взыскать с Семененко А.В. в пользу Мальцева Д.О., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы понесённые судебные расходы в размере 40 000 руб.
Истец Мальцев Д.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Кучуков А.Ю., действующий на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Последствием удовлетворения исковых требований будет являться удовлетворение нематериального блага, а именно моральное удовлетворение истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет срока давности, в случае отмены постановления уголовное дело могут заново открыть в отношении истца. В самом заявлении истец не был указан, но из объяснений понятно, что речь идет именно о нем. Считает, что ответчик не знала фамилию истца, поэтому и не написала о нем в заявлении. Права истца были нарушены, в том, что ответчик обвинила его в преступлении.
Ответчик Семененко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известно. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требования. Пояснила, что она не унижала, не оскорбляла истца, действовала в интересах своих детей. Не понимает, как ее действия повлияли на работу истца. Впервые она столкнулась с истцом в декабре 2024 г. по разбирательству с квартирой. Документы истец ей не представил на квартиру. --.--.----. ею было подано заявление в полицию о нарушении ее прав и детей. Они врывались, взламывали дверь в ее квартиру, пугали несовершеннолетнего ребенка, угрожали снести дверь. Они пытались вселиться в ее квартиру, где находились ее вещи на момент, когда решение еще не вступило в законную силу, так как они обжаловали его. На момент обращения в полицию и в настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <****> Кроме того, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 5 000 руб. за написание возражений (л.д. 27-29).
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Судом установлено, что Семененко А.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>, с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
В указанной квартире Семененко А.В. зарегистрирована с --.--.----. по настоящее время, что подтверждается сведениями о регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, а также копией паспорта (л.д. 11, 25).
Заочным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу № по иску <данные изъяты> к СДА, Семененко А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования <данные изъяты> удовлетворены. Взыскать с СДА в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от --.--.----. по состоянию на --.--.----. в размере 960 747,42 руб., в том числе: 938 055,61 руб. - остаток ссудной задолженности; 22 069, 23 руб. – задолженность по процентам; неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 323,19 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами –299,39 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <****>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 805 600 руб. Взыскать с СДА в пользу <данные изъяты> расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 807,47 руб. (л.д. 35-38).
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу № по иску КЕА к Семененко А.В., несовершеннолетним ФАР и ССД в лице их законного представителя Семененко А.В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению СДА, Семененко А.В. к КЕА., ОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ПМЮ МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, ООО «Консул» о признании торгов по реализации квартиры, акта о наложении ареста на имущество, договора купли-продаж недействительными, восстановлении права собственности исковые требования КЕА к Семененко А.В., несовершеннолетним ФАР и ССД лице их законного представителя Семененко А.В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании добросовестным приобретателем удовлетворены частично. Признать Семененко А.В., --.--.----. г.р., ФАР --.--.----. г.р., ССД --.--.----. г.р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <****> Выселить Семененко А.В., --.--.----. г.р., ФАР --.--.----. г.р., ССД., --.--.----. г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <****>. Взыскать с Семененко А.В. в пользу КЕА судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. В остальной части исковых требований КЕА отказать. В удовлетворении встречных исковых требований СДА Семененко А.В. к КЕА ОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ПМЮ МТУ Росимущества по Кемеровской области-Кузбассу и Томской области, ООО «Консул» о признании недействительными акта о наложении ареста на имущество от --.--.----. г., постановления судебного пристава-исполнителя от --.--.----. г. об оценке имущества, постановления от --.--.----. г. о передаче имущества на торги, протокола о проведении торгов от --.--.----. г., договора купли-продажи от --.--.----. г., признании торгов недействительными, восстановлении права собственности отказать в полном объеме. Решение вступило в законную силу --.--.----. (л.д. 41-48).
--.--.----. в отделение полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило заявление Семененко А.В. о том, что у нее ведется разбирательство по имуществу, пришли неизвестные люди и утверждают, что купили квартиру, где проживает заявитель, судебного решения не было, заявитель не хочет пускать, потому что в квартире живут дети.
Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП под номерами № и №.
Из объяснений Семененко А.В., которые были даны в ходе проверки по заявлению, следует, что она проживает по адресу - <****> С 2018г. она в браке с гр. СДА, --.--.----..р. У них двое детей - ФАР, --.--.----. г.р. и ССД, --.--.----..р. Квартиру, в которой они проживают, они приобрели в ипотеку в 2020г. Квартира трехкомнатная, 58 кв.метров. Ипотека была оформлена в банке Уралсиб на супруга, с ежемесячной платой 9000 руб. Квартира была в собственности у нее и у супруга по ? доли. В квартире прописаны она и ее дети. В 2021г. в оплату ипотеки был вложен материнский капитал, более 450 000 руб. В 2024г. у них в связи с финансовыми трудностями появились просрочки по оплате ипотеки. У супруга был арестован счет по другому кредиту, и они стали оплачивать ипотеку со счета сестры - ПЕВ (<****>). В начале декабря 2024г. они полностью погасили ипотеку и согласно данным россестра на --.--.----.. квартира принадлежала им с супругом. В общей сложности они выплатили за квартиру около 2 000 000 рублей. Однако, --.--.----.. к ним домой пришли двое ранее не знакомых ей человека, которые сообщили, что оказывается их квартира была продана им банком. Точнее квартира продана гр. КЕА Один из мужчин представился ее зятем, а второй представителем. С пришедшими людьми они договорились, что они будут выяснять обстоятельства и пока до выяснения обстоятельств будут жить в данной квартире. После этого она с супругом пошли в банк, где обратились якобы для снятия обременения по ипотеке, тем самым мы хотели узнать, что происходит. В банке специалисты сказали, что обременение снято ее супругом и квартира продана. Ее супруг, который тоже был в банке, был возмущен данной ситуацией, так как они не были извещены банком о данных операциях, тем более они оплатили полностью ипотеку. После этого они обратились в ОСП, где им было сообщено о том, что был заочный судебный приказ, по которому была оплачена задолженность якобы покупателями. Судебный приказ был вынесен Кузнецким районным судом. При обращении в суд ими было установлено, что судебный приказ был вынесен в их отсутствие в связи с тем, что они не прибывали по уведомлению, однако так же было установлено, что адрес в уведомлениях был указан ошибочным, в связи с чем, они их и не получали. В связи с данными обстоятельствами они обратились к юристу МЛИ, которая обратилась в суд Кузнецкого района для отмены заочного судебного решения, судебное заседание назначено на --.--.----.. --.--.----.. ей позвонил представитель новых собственников - Дмитрий, который спросил, что в настоящий момент происходит по квартире. Она сообщила, что они подали на отмену заочного решения, при этом он сообщил ей, что он подал иск на выселение - заседание состоится --.--.----.. Дмитрий сказал, что он приедет к ним, чтобы спилить дверь, или они должны договориться. В 16.30час. Дмитрий и зять якобы новых владельцев приехали к ним. Зять стал сразу разуваться и говорить, что он сейчас выберет себе удобное место, где будет жить. Она сообщила о том, что у них назначены судебные разбирательства, но он продолжал нагло разговаривать с ней. Она вызвала полицию. В настоящий момент просит зафиксировать данный факт и оказать содействие в переговорах с представителями новых собственников. Переехать с данной квартиры им некуда, данная квартира является единственным жильем семьи.
Из объяснений Мальцева Д.О. следует, что с 2023 года он знаком с КЕА, которая является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности - продажа растений. В октябре 2024г. ему от КЕА стало известно о ее желании приобрести недвижимость, для личного использования. КЕА сообщила ему, что на торгах арестованного имущества Росимущества имеется квартира по адресу <****>, которую она хотела бы приобрести, и попросила его помочь ей поучаствовать в торгах. Он от ее имени подал заявку на торги, ею была внесена предоплата. По данной квартире была известна следующая информация: собственниками данной квартиры были граждане Семененко, квартира была арестована по иску банка Уралсиб. КЕА сделала наибольшую ставку и была признана победителем торгов по квартире, в связи с чем, после внесения ею оплаты за квартиру на счет Росимущества, ей были выданы все документы на квартиру. Документы на квартиру получали в <****> ООО «Консул» - договор купли-продажи от --.--.----.., протокол о результатах торгов. Далее данные документы были предоставлены ими в МФЦ по адресу <****>, где и произошло оформление КЕА как собственницы на квартиру. Семененко в данных действиях не участвовали. Сама КЕА в данную квартиру не ездила. --.--.----.. на его имя и иных лиц КЕА была выдана доверенность на представление ее интересов по вопросам связанным с данной квартирой. Он сам юридического образования не имеет, в организациях занимающихся юридическими вопросами и вопросами недвижимости не работает. --.--.----.. он поехал на данную квартиру по просьбе КЕА чтобы осмотреть ее. О том, что в данной квартире живут граждане, он не знал, ключи от данной квартиры отсутствовали. Он поехал на адрес совместно с зятем КЕА - МММ Сама она на адрес не поехала. Когда они приехали на адрес, им открыли дверь данной квартиры мужчина и женщина, представившиеся как ССД и Семененко Анна. Они пояснили, что их квартира продана с торгов, новым собственником является КЕА Данные люди, с их слов, не были об этом извещены и сказали, что будут разбираться с банком и другими инстанциями. --.--.----.. он созванивался с Семененко, и они сообщили ему, что намерены проехать в ОСП, суд. До --.--.----., более они не общались. --.--.----.. он позвонил Семененко и сказал, что владельцы хотят заселиться в квартиру, и они договорились, что он подъедет на их адрес. В 16.30 час. он приехал к Семененко с МММ. Их впустили в квартиру, и ССД пояснила, что они не намерены съезжать с данной квартиры, так как пытаются разрешить данную непонятную ситуацию, после этого они вызвали полицию. Может дополнить, что на --.--.----.. в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка, назначено судебное заседание по вопросу выселения гр. Семененко из данной квартиры. О произошедшей ситуации он известит собственника квартиры. Какие меры она будет предпринимать к данным гражданам, он не знает. Он уведомлен о наличии регистрации по данному адресу двух несовершеннолетних детей, о чем дополнительно уведомит собственника квартиры. Уведомлен о том, что действия собственника КЕА в отношении своей квартиры не могут нарушать права зарегистрированных в ней лиц, в том числе несовершеннолетних. Все действия с квартирой готовы решать только в рамках закона.
Из объяснений МММ следует, что более 10 лет он состоит в браке с МКС Ее мать - КЕА, является ему тещей. В декабре 2024г. он узнал, что теща приобрела с торгов квартиру по адресу <****>. --.--.----.. он совместно со своим знакомым - Мальцевым Д.О., который осуществлял помощь КЕА при покупке квартиры, решили проехать на данный адрес, чтобы осмотреть квартиру. Ключей от квартиры у них не было. Когда они приехали на данную квартиру, им открыли дверь мужчина и женщина, которые представились как СДА и Анна Семененко. Они пояснили, что данная квартира была продана, и они приехали осмотреть ее. Данные граждане пояснили, что ни о каких продажах квартиры, которая являлась их собственностью, с их слов, они не знали, и они договорились о том, чтобы дать им время на выяснение обстоятельств. В январе 2025г. теща сообщила ему о том, что аренда за съемную квартиру поднялась и ей уже нужно вселяться в свою квартиру. --.--.----.. он и Мальцев Д.О. вновь поехали к Семененко, так как от них никакой информации не поступало. Когда они приехали около 16.30час., предварительно созвонившись с ними, они узнали от них, что выселяться пока не намерены, так как они подали иск о признании судебного решения по их квартире незаконным. Они стали пытаться пояснить, что КЕА как собственник имеет право вселиться в данную квартиру, на что Семененко вызвали полицию. Может дополнить, что на --.--.----.. в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка, назначено судебное заседание по вопросу выселения гр. Семененко из данной квартиры. О произошедшей ситуации он известит собственника квартиры. Какие меры она будет предпринимать к данным гражданам, он не знает. Он уведомлен о наличии регистрации по данному адресу двух несовершеннолетних детей, о чем дополнительно уведомит собственника квартиры. Уведомлен о том, что действия собственника КЕА в отношении своей квартиры не могут нарушать права зарегистрированных в ней лиц, в том числе несовершеннолетних. Все действия с квартирой готовы решать только в рамках закона.
Постановлением от --.--.----. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления, усматриваются гражданско-правовые отношения, заявителю было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке. Обращения граждан в органы внутренних дел не предполагает их полную компетентность в вопросах юридической оценки Семененко А.В. не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 306 УК РФ «заведомо ложный донос» (л.д. 7).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства в данном случае отсутствует.
Из материалов дела следует, что ответчик Семененко А.В. --.--.----. обратилась в полицию с устным заявлением, согласно которому просила «зафиксировать факт нарушения моих прав и прав моих детей неизвестными гражданами, представляющимися собственниками моей квартиры по адресу <****>, которые --.--.----. в дневное время попытались вселиться в мою квартиру».
Указанное заявление подано в отношении неизвестных лиц и не содержит каких-либо сведений об истце порочащего характера. Объяснения Семененко А.В., данные в ходе проверки заявления, также не содержат каких-либо сведений порочащего характера в отношении истца.
Судом отклоняются доводы иска о том, что указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности, поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено стороной истца, что --.--.----. Мальцев Д.О. действительно приезжал в квартиру ответчика, общался с ней, при этом стороны дают разную оценку указанным событиям.
Таким образом, обращение ответчика в полицию --.--.----. имело под собой основание, было вызвано желанием защитить свои права и права ее несовершеннолетних детей, и не было направлено на причинение вреда Мальцеву Д.О.
Семененко А.В. на момент подачи заявления в отдел полиции проживала в квартире по адресу: <****>, была там зарегистрирована вместе со своими несовершеннолетними детьми. Мальцев Д.О. был ей не знаком, заявление в отдел полиции было подано ею в отношении неустановленного лица.
В таком случае поведение Семененко А.В. не может быть расценено как злоупотребление правом.
Суд обращает внимание на то, что заявление ответчика в полицию не содержало каких-либо клеветнических утверждений о противоправности поведения истца, а также не содержали сведений о самом истце. В своем обращении в полицию Семененко А.В. просила лишь зафиксировать факт нарушения ее прав, провести проверку в отношении неустановленных лиц, которые пытались попасть в принадлежащую ей квартиру, где она находила с детьми.
По итогам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не установлено событие какого-либо преступления.
Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Мальцева Д.О., о привлечении его в качестве подозреваемого либо обвиняемого, должностным лицом не выносились.
В соответствии с ответом УМВД России по г. Новокузнецку, Мальцев Д.О., --.--.----. года рождения, судимости не имеет, к уголовной, административной ответственности не привлекался (л.д. 56, оборот 69).
Доказательств привлечения ответчика Семененко А.В. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении истцом преступления или за клевету в отношении истца, суду также не представлено.
Основанием для привлечения Семененко А.В. к гражданско-правовой ответственности может быть только установленный судом факт того, что обращение ответчика не являлось целью реализации ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в данном случае о проникновении в ее квартиру, а было подано Семененко А.В. исключительно с намерением причинить вред Мальцеву Д.О. Однако таких фактов судом не установлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчицей не было совершено никаких действий, умаляющих честь или достоинство истца. В силу этого следует признать, что требование истца к ответчице о защите чести и достоинства является необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства Семененко А.В. заявлено о взыскании в свою пользу с истца расходов за составление возражений в сумме 5 000 руб.
Из материалов дела следует, что Семененко А.В. обратилась к адвокату МЛИ, за юридической помощью. Ею было оплачено адвокату МЛИ 5 000 руб. за составление возражений по делу № по иску Мальцева Д.О., что подтверждается квитанцией серии АП № (л.д. 29).
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на составление возражения, в связи с предъявлением иска.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию судебные расходы за составление возражений на исковое заявление в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мальцева Дмитрия Олеговича к Семененко Анне Валерьевне о защите чести и достоинства, отказать в полном объеме.
Взыскать с Мальцева Дмитрия Олеговича <данные изъяты> в пользу Семененко Анны Валерьевны <данные изъяты> расходы за составление возражений на исковое заявление в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Семененко Анны Валерьевны о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2026 года.