РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца Касаткиной Е.М., представителя истца Касаткиной Е.М. – Харитонова А.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Будариной Д.А., представителя ответчика Будариной Д.А. – Гелумбецкас Е.Ф., действующей на основании ордера, помощника прокурора г. Усть-Кута Бардаханова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2026 по исковому заявлению Касаткиной Елены Михайловны к Будариной Диане Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Касаткина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Будариной Д.А. (до заключения брака Камаева), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 50000 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 45000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. ответчик, находясь около здания кафе «Бессонница», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры между ФИО8 и истцом, схватила последнюю за волосы, после чего отталкивая истца руками в грудь, причинила телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева в верхней части передней поверхности грудной клетки справа, от чего истица испытывала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены повреждения, которые относятся к не повлекшим вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 от ДД.ММ.ГГГГг. Бударина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик вину в совершении административного правонарушения признала.
Моральный вред выразился в нравственных страданиях в связи с неправомерным причинением вреда здоровью, истцу пришлось принимать успокоительное, чтобы спокойно засыпать после происшедшего.
В судебном заседании истец Касаткина Е.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что конфликт произошел рядом с местом ее работы, все ее коллеги были свидетелем данного происшествия, из-за скандала и драки она испытала сильное чувство стыда. После драки у нее имелись видимые повреждения: расцарапанные шея и лицо. После инцидента она ездила на лечение в <адрес>, где ей были назначены антидепрессанты. Эмоционально нестабильное состояние стало после произошедшего случая.
В судебном заседании представитель истца Касаткиной Е.М. – Харитонова А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Бударина Д.А. исковые требования не признала, поддержала ранее представленные в суд возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ она схватила Касаткину Е.М. за волосы, так как вынуждена была защищаться от ее нападения. Она была вынуждена схватить её за волосы, чтобы Касаткина Е.М. отпустила ее, каких-либо ударов по телу она ей не наносила. После того, как они друг друга отпустили, то разошлись в разные стороны. Приблизительно через тридцать минут в помещение такси клуба «Сакура» пришла Касаткина Е.М. с ФИО5 и распылила в глаза перцовый баллончик, обожгла Будариной Д.А. глаза. Ответчик была вынуждена по направлению врача выезжать неоднократно в город Иркутск, где проходила лечение, она понесла значительные материальные затраты из-за действий Касаткиной Е.М., в то же время ее действия по отношению к Касаткиной Е.М. выразившиеся в держании за волосы не повлекли вреда здоровью. Считает, что судебные издержки, заявленные на оплату услуг представителя, значительно завышены и не соответствуют тяжести правонарушения. Судебные издержки должны учитывать сложность настоящего спора, который не несет особой сложности, а также объем выполненной представителем работы.
Дополнительно суду пояснила, что она видимых телесных повреждений у истца не видела, ее действительно привлекали к административной ответственности, за совершенное административное правонарушение она заплатила штраф в размере 5000 руб.
Представитель ответчика Будариной Д.А. – Гелумбецкас Е.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении №5-528/2023, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснены понятия физических и нравственных страданий.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 20-20 часов Камаева Д.А., находясь возле здания кафе «Бессонница», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры между ФИО8 и Касаткиной Е.М., схватила последнюю за волосы, после чего отталкивая Касактину Е.М. руками в грудь, причинила телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева в верхней части и передней поверхности грудной клетки справа, от чего Касаткина Е.М. испытывала физическую боль, и которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к не повлекшим вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта Усть-Кутского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра у Касаткиной Е.М. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и не повлекли вреда здоровью (приказ № н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 9). Давность причинения телесных повреждений около 6-и суток ко времени проведения экспертизы, что подтверждается морфологическими особенностями этих повреждений.
В ходе судебного заседания сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Из объяснения Касаткиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 20 минут, между ней и ФИО8, произошла словесная ссора, она находился в сильном эмоциональном возбуждении. В ходе их с ФИО8 словесной ссоры на улицу выбежала дочь ФИО8 - Камаева Д.А., которая набросилась на нее со спины, схватила за волосы, после чего в ходе их борьбы, нанесла ей два удара руками в грудь, а именно, как бы толкая ее, от чего она испытывала физическую боль. При этом ФИО8 держал ее за руки. Увидев неподалеку Карканица Антона, который работает разнорабочим в здании «Транзит», она попросила того помочь ей, а именно убрать Камаевых от нее. Антон подошел и отвел от нее Камаеву Д.А., после чего она села в машину и уехала.
Из объяснений Камаевой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 20 минут, она пришла в такси-клуб «Сакура», расположенный по адресу: <адрес>, где увидела, что между ее отцом - ФИО8 и Касаткиной Е.М. происходит словесная ссора, в ходе которой Касаткина Е.М. с силой толкнула открытую на тот момент дверь багажника в автомашине, принадлежащей ее отцу. В это время отец что-то доставал их багажника и успел отойти, после чего Касаткина Е.М. толкнула отца. Она подумала, что сейчас начнется драка и побежала к ним, чтобы разнять их. Подбежав к Касаткиной Е.М. она схватила ту за волосы и та ее тоже, после чего между ними произошла потасовка. Телесных повреждений Касаткиной Е.М. она не причиняла. Разнимал их ее отец и Карканица Антон. После чего Касаткина Е.М. села в машину и уехала. Спустя некоторое время Касаткина Е.М. вернулась с неизвестным мужчиной. Они вошли в такси-клуб «Сакура», где Касаткина Е.М. распылила перцовый баллончик перед ее лицом, отчего она испытывала физическую боль. Телесных повреждений при этом Касаткина Е.М. ей не причиняла.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., Камаева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. Усть-Кутским городским судом Иркутской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принято решение по гражданскому делу № 2-260/2025, которым исковые требования Камаевой Д.А. к Касаткиной Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части взысканного размера судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.
Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что в ходе конфликта ответчик Бударина (ранее Камаева) Д.А. причинила истцу Касаткиной Е.М. телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева в верхней части и передней поверхности грудной клетки справа, чем причинила ей физическую боль, при этом данные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Таким образом, принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Камаева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что истцу вследствие противоправных действий ответчика причинен моральный вред.
В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1); никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).
Понятие физической боли является субъективным понятием. При этом, любые болевые ощущения представляют собой физическую боль. К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что Касаткина Е.М. от неправомерных действий Будариной (ранее Камаевой) Д.А. испытала физические и нравственные страдания в момент причинения телесных повреждений, как следствие из этого моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу Касаткиной Е.М. причиненного морального вреда.
Действиями Будариной (ранее Камаевой) Д.А. нарушены личные неимущественные права Касаткиной Е.М., а именно жизнь, здоровье и личная неприкосновенность.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истцу Касаткиной Е.М., характер полученных истцом повреждений в виде физической боли, которую она испытывала, нравственные страдания, унижения и беспомощности, степень вины Будариной Д.А., совершившей умышленное административное правонарушение, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требований Касаткиной Е.М. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Определение размера компенсации морального вреда судом не означает частичного удовлетворения иска, поскольку требование о его компенсации удовлетворено судом.
Разрешая требование истца Касаткиной Е.М. о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Касаткиной Е.М. о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, у нее законно возникает право требования возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харитонов А.Н. принял на себя обязательство по поручению Касаткиной Е.М. оказывать последней юридические услуги. По условиям договора Харитонов А.Н. обязуется изучить документы представленные истцом Касаткиной Е.М. и проконсультировать ее о возможных вариантах решения проблем; подготовить исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения для подачи его в суд; представлять ее интересы в судебных процессах на всех стадиях. Размер вознаграждения стороны согласовали в сумме 45000 руб. (п. 3 договора). По условиям договора оплата производится в день подписания договора в размере 100 %, что подтверждается атом получения денежных средств.
Из акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Касаткина Е.М. во исполнение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ передала Харитонову А.Н. денежные средства в размере 45000 рублей. Данным актом подтверждается факт оплаты истцом расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что Харитонов А.Н. осуществлял представительство истца Касаткиной Е.М. при рассмотрении дела Усть-Кутским городским судом Иркутской области, в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, подготовил истцу исковое заявление, предоставлял доказательства.
Суд учитывает, что обращение Касаткиной Е.М. за оказанием юридической помощи было вызвано защитой своих прав и интересов в суде и оказания юридической помощи, что повлекло для нее расходы на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что расходы истца Касаткиной Е.М. по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждаются письменными доказательствами.
При этом суд учитывает мнение ответчика Будариной Д.А. и ее представителя о несоразмерности заявленных требований о взыскании расходов за оказание юридической помощи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления № 1), утверждения сторонами мирового соглашения (пункт 27 Постановления № 1).
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
Учитывая изложенное, и определяя размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, суд считает возможным взыскать с Будариной Д.А. в пользу Касаткиной Е.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., как соответствующий критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупном толковании с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.
Принимая во внимание удовлетворение судом требования Касаткиной Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу Касаткиной Е.М. с Будариной Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Касаткиной Елены Михайловны (паспорт серии №) к Будариной Диане Александровне (паспорт серии №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Будариной Дианы Александровны в пользу Касаткиной Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Касаткиной Елены Михайловны к Будариной Диане Александровне о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Шумавцова
Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2026г.