ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.
при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.Г., с участием представителя истца Шабалиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валла Х.П. к Потребительскому кооперативу «Кар Бланш» о взыскании задолженности по договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Валл Х.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Потребительского кооператива "Кар Бланш" задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой от 04.09.2024 года в размере 640 000 рублей; пеню, начисленную в соответствии с п. 3.4 договора за период с 22.05.2025 по 12.12.2025 в сумме 136 680 рублей и с 12.12.2025 по дату фактической оплаты просроченной задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 534 рублей, расходы на оплату юридических услуг ... в размере 50 000 рублей; обратить взыскание на имущество - автомобиль марки NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, определить способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля 1 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04.09.2024 Валл Х.П. (продавец) и ПК "Кар Бланш" в лице председателя И. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № с рассрочкой платежа №.
По условиям договора в п.2.1. договора стороны оценили вышеуказанный автомобиль в 1 200 000 рублей, при этом покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в сроки, указанные в графике платежей, согласно которому для покупателя предусмотрен порядок внесения ежемесячных платежей с периодичностью 3 раза в месяц, в установленные даты графиком суммой в размере 20 000 рублей*3 = 60 000 рублей составлял платеж в месяц.
Ответчик исполнял свои обязательства до 12.05.2025, после чего пропустил платежи 22.05.2025, 01.06.2025, 21.06.2025, 01.07.2025, 21.07.2025, 31.07.2025, 20.08.2025, 30.08.2025, 09.09.2025 (по графику платежей в графе п/п эти платежи значатся под порядковым номером 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36), в связи с чем последний платеж ответчиком в пользу истца внесен 19.09.2025 наличными в размере 20000 рублей.
Таким образом, с учетом тех оплат, которые внесены ответчиком и с учетом тех, которые пропущены, внесено денежных средств на сумму всего 560 000 рублей из положенных по договору 1 200 000 рублей, в связи с чем, считает, что ответчик имеет задолженность по договору перед истцом в размере 640 000 рублей.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
С учетом вышеизложенного истец считает возможным взыскать пеню за нарушение условий договора в размере 136 680 руб.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, истец считает, что имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.
Согласно заключению ... от 01.12.2025 рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки составляет 1 200 000 рублей, что соответствует сумме, указанной сторонами при заключении договора.
В связи с чем, истец считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества - автотранспортного средства NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, в размере 1 000 000 рублей.
Истец был вынужден обратиться в юридическое агентство для получения квалифицированной юридической помощи, а также представления интересов в суде. В этой связи, между Валл Х.П. и ...» заключен договор возмездного оказания услуг от 26.11.2025. Стоимость юридических услуг по данному договору составила 50 000 рублей.
Истец Валл Х.П. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 44).
Представитель истца Шабалина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала аналогичные иску пояснения.
Ответчик ПК «Кар Бланш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.
Суд надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ, исполнил свои обязательства, заблаговременно уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, требований ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании доказательств, представленных истцом в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В соответствии со ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 04.09.2024 между Валл Х.П. (подавец) и ПК «Кар Бланш» в лице председателя И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими техническими характеристиками: марка, модель - NISSAN TEANA, идентификационный номер: №, год выпуска – 2010, номер шасси – отсутствует, номер кузова: №, цвет: черный (л.д. 8).
Согласно п. 2.1. договора стороны оценили автомобиль в 1 200 000 рублей.
Оплата автомобиля производится в рассрочку, покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путём передачи денег продавцу в сроки, указанные в приложении 1 (график платежей к ДКП № от 04.09.2024) (п. 2.2, 2.3, л.д. 9).
Графиком платежей для покупателя предусмотрен порядок внесения ежемесячных платежей с периодичностью 3 раза в месяц по 20 000 руб. в установленные графиком даты, соответственно, ежемесячный платеж составлял 20 000 рублей*3 = 60 000 рублей (л.д. 9).
По сведениям истца ответчик исполнял свои обязательства до 12.05.2025, после чего пропустил платежи 22.05.2025, 01.06.2025, 21.06.2025, 01.07.2025, 21.07.2025, 31.07.2025, 20.08.2025, 30.08.2025, 09.09.2025 (по графику платежей в графе п/п 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36), последний платеж ответчиком в пользу истца внесен 19.09.2025 наличными в размере 20000 рублей.
Таким образом, ПК «Кар Бланш» всего внесено денежных средств на сумму 560 000 рублей, что не оспорено ответчиком.
В соответствии с п. 3.3. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе продавца, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 3 % от оценочной стоимости автомобиля, в том числе возвращает все выплаченные суммы, согласно графику платежей.
Согласно п. 3.4. договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. По факту передачи автомобиля составляется акт приёма-передачи (л.д. 8).
Истец передал товар ответчику в момент подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от 04.09.2024 (л.д. 10) и не оспорено ответчиком.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством от 20.11.2025 (л.д. 11-12).
Согласно заключению ... от 01.12.2025 рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки составляет 1 200 000 рублей (л.д. 13-15).
Таким образом, ПК «Кар Бланш» всего внесено денежных средств на сумму 560 000 рублей, невыплаченная сумма стоимости автомобиля по основному долгу составляет 640 000 руб., исходя из расчета 1200000 – 560000, что не оспорено ответчиком.
В соответствии с п. 3.3. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе продавца, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 3 % от оценочной стоимости автомобиля, в том числе возвращает все выплаченные суммы, согласно графику платежей.
Согласно п. 3.4. договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету истца за период с 22.05.2025 по 12.12.2025 размер пени составляет 136 680 руб. (л.д. 4 оборот, 6).
Условия договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами и не оспорен ими впоследствии, не расторгнут, не признан недействительным.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, предоставив товар покупателю.
Однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа и нарушил его условия, так как не производил выплаты в счет погашения основного долга, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4 оборот, 6), согласно которому задолженность ответчика составляет 640 000 руб., сумма задолженности по пени на 12.12.2025 - 136 680 руб.
Проверив указанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен истцом арифметически верно, является допустимым и достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.
Ответчиком заявление о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Кодекса и соответствующих вышеуказанных доказательств не представлено. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указано в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд, учитывая конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки (с 12.05.2025), то обстоятельство, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена, неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному обязательству, а также отсутствие возражений от ответчиков и ходатайства о снижении неустойки, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер начисленной неустойки не подлежит снижению.
Требования истца о взыскании пени с 13.12.2025 по дату фактической оплаты просроченной задолженности, основаны на расчете имеющейся задолженности, на условиях договора и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что сумма основного долга по кредиту составляет 640 000 руб.
Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислены пени, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленной договором пени за период с 13.12.2025 (в ходе рассмотрения дела размер задолженности, в том числе основного долга, определен по состоянию на 12.12.2025) по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,1%, начисляемых на сумму основного долга в размере 640000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как следует из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст.350 ГК РФ, ст.56 ФЗ № 102 реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно заключению ... от 01.12.2025 рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки 01.12.2025 составляет 1 200 000 рублей (л.д. 13-15).
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст.85 указанного Федерального закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость вышеуказанного транспортного средства не может быть установлена судом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ, поскольку ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, то есть нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 50 000 руб., в т.ч.: консультация и правовой анализ документов; составление и подача искового заявления об истребовании залогового транспортного средства марки Nissan Теаnа, 2010 года выпуска от ПК «Кар Бланш»; представление интересов в суде первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.11.2025, квитанцией (л.д. 16-18, 34, 35).
С учетом небольшой сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени, затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что сумма 50000 руб. на оплату юридических услуг представителя является разумной и справедливой.
При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний и подготовки дела к судебному разбирательству, проведенных с участием представителя истца (1 и 1), суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя не подлежит снижению.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 534 руб., несение которых подтверждается чеком по операции (л.д. 43).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валла Х.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского кооператива «Кар Бланш» № в пользу Валла Х.П., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) задолженность по договору купли - продажи с рассрочкой платежа № от 04.09.2024 в размере 640 000 руб., пеню за период с 22.05.2025 по 12.12.2025 в размере 136 680 руб., начиная с 13.12.2025 по дату фактической оплаты просроченной задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 534 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб.
Обратить взыскание на имущество – автомобиль NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 26.03.2026.
Судья О.А. Ермоленко