Дело № 2-658/2026 ~ М-156/2026

Дело № 2-658/2026

УИД 42RS0015-01-2026-000278-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.Г., с участием представителя истца Хайбуллиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абатурова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абатуров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

1) 40 600 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС);

2) неустойку за период с 31.01.2025 по 12.01.2026 в размере 240 241,64 руб., далее за каждый день, начиная с 13.01.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 40 600 руб. из расчета 1 % от суммы 69 434 руб. (694,34 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей;

3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

4) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

6) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

7) 132 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;

8) 30 000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой;

9) 30 000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями;

10) 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

11) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

12) 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на-представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

13) 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

14) 3 200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м Toyota Rav 4, г/н №, 2017 г. выпуска, что подтверждается СТС №.

15.12.2024 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Газель, г/н №, вследствие действий Х. и а/м Toyota Rav 4, г/н №, собственник Абатуров А.Г., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ...», страховой полис №.

10.01.2025 истцом в адрес ответчика подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Согласно пункту 4.1 заявления о ПВУ потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В пункте 4.1 направленного заявления о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

18.01.2025 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт.

В ответ на заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выслало в адрес истца направление на ремонт от 21.01.2025 на СТОА ООО «Автомастер», расположенное по адресу: ..., однако, истец данную СТОА не выбирал, страховщик вообще не предоставил возможность выбора СТОА.

12.02.2025 истец связался по указанному в направлении номеру (№). В телефонном разговоре сотрудник СТОА сообщил, что сможет принять автомобиль только в конце апреля, согласно очереди принятия автомобиля на СТОА, также придётся ждать запчасти ещё несколько месяцев. Указанная информация подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с сотрудником СТОА.

Таким образом, СТОА ООО «Автомастер», расположенная до адресу: ..., автомобиль в ремонт не приняла.

20.03.2025 подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В ответ на это заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с просьбой воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Автомастер».

27.03.2025 поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2025.

На СТОА ООО «Автомастер» осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и 19.05.2025 транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом на выполненные работы от 19.05.2025.

Считает, что ООО «Автомастер» надлежащим образом поврежденный автомобиль не отремонтировала.

Истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ООО «Автомастер» для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ООО «Автомастер» потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет.

С решением СТОА потерпевший не согласен.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за независимой экспертизой к ИП К.

Кроме того, истцом заключен договор на юридические услуги с ИП А., по подготовке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес Финансового уполномоченного.

Истцом понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

10.07.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой истец просил осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей.

За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия вручена ПАО СК «Росгосстрах» 10.07.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

23.09.2025 направлено заявление о назначении трехстороннего осмотра, в котором истец просил обеспечить явку представителя страховой компании и представителя СТОА ООО «Автомастер» 02.10.2025 в 15:20 по адресу: ...получено 25.09.2025).

02.10.2025 проведен трехсторонний осмотр, о чем составлен акт.

Согласно акту осмотра заднее правое крыло представителем страховщика не осмотрено.

16.10.2025 почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному, понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 132 руб.

21.10.2025 обращение было получено финансовым уполномоченным и 24.10.2025 принято к рассмотрению.

14.11.2025 срок рассмотрения обращения приостановлен в связи с проведением экспертизы.

27.11.2025 срок рассмотрения обращения приостановлен в связи с проведением экспертизы.

18.11.2025 по инициативе финансового уполномоченного экспертом ... проведён осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт.

Согласно заключению эксперта ... от 28.11.2025 № обнаружены несоответствия, касающиеся фактически выполненных ремонтных работ, заявленных исполнителем ремонта. Все выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на 28.11.2025 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 61 200 рублей.

16.12.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абатурова А.Г. взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 98 800 рублей.

18.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату убытков в размере 98 800 рублей.

С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП К.

Согласно экспертному заключению № от 30.12.2025, подготовленному ИП К. стоимость устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта, определённая в соответствии с Единой методикой на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 69 434 руб.

За проведение независимой технической экспертизы оплачено 30 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 30.12.2025, подготовленному ИП К., стоимость устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 139 400 руб.

За проведение независимой технической экспертизы оплачено 30 000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовой организацией не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства и выдаче направления на восстановительный ремонт в целях устранения недостатков проведенного на СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 11.4 Правил ОСАГО.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам, в размере 139 400 - 98 800 = 40 600.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному.

Не согласившись с качеством произведенного ремонта, а также для исполнения указанных в законе требований потерпевший не мог указать размер имущественного требования, не проведя оценку ущерба, в виду отсутствия у него специальных познаний. Для этого он и обратился в организацию ИП К., оплатив за услуги эксперта 60 000 рублей. Ввиду чего расходы по определению размера, ущерба должны быть взысканы с ответчика, поскольку расходы истца на проведение экспертизы были вынужденными и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по ремонту транспортного средства.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 10.01.2025, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 30.01.2025.

Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:

31.01.2025 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

12.01.2026 - дата написания искового заявления.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 69 434 руб. составляет 346 дней (с 31.01.2025 по 12.01.2026). Сумма неустойки за этот период составила 240 241,64 руб., исходя из следующего расчёта: 69 434 /100*346.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП А., заключив с ним договор оказания юридических услуг.

Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления понес расходы в размере 46 500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истцу, как потребителю, причинён моральный вред, на компенсацию которого, считает, что имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал .... Испытывал ... от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению моих законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Истец Абатуров А.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после ДТП, произошедшего 14.12.2024, в котором повреждения были причинены повреждения задней части автомобиля, автомобиль истца был впоследствии поврежден в результате другого ДТП, произошедшего 31.01.2025, в результате которого повреждена передняя часть. По этим страховым случаям были выданы направления на ремонт, и истец сдал ТС в ремонт, который был осуществлен некачественно, как по повреждениям от 14.12.2024, так и по повреждениям от 31.01.2025. По какой причине страховщик при трехстороннем осмотре не осмотрел заднее крыло, неизвестно. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору страховщиком установлено решением финансового уполномоченного. Просит принять за основу экспертизы, подготовленные по инициативе истца, так как они проведены с осмотром ТС, недостатки ремонта и стоимость их устранения установлены, ответчиком не оспорены. Кроме того, в экспертизе, подготовленной по инициативе истца, занижена стоимость нормочаса.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

АНО «СОДФУ» и третье лицо ООО "Автомастер" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

…Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 15.12.2024 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Газель, г/н №, под управлением Х. и а/м Toyota Rav 4, г/н №, собственник Абатуров А.Г. (в момент ДТП отсутствовал) (л.д. 10-11, 143).

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения заднего правого крыла, задней правой двери (л.д. 143).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2024, Х. на транспортном средстве Газель не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца (л.д. 143).

Таким образом, суд полагает, что действия водителя Х. явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ... страховой полис № (л.д. 143 оборот).

Таким образом, установлено, что 15.12.2024 имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

10.01.2025 ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков в соответствии с ФЗ об ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в пункте 4.1 заявления о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 144-146).

18.01.2025 страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 147).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 21.01.2025 выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенное по адресу: ... (л.д. 148, 149).

12.02.2025 истец связался по указанному в направлении номеру № В телефонном разговоре сотрудник СТОА сообщил, что сможет принять автомобиль только в конце апреля, согласно очереди принятия автомобиля на СТОА, также придётся ждать запчасти ещё несколько месяцев.

Таким образом, СТОА ООО «Автомастер», автомобиль истца в ремонт не приняла, в связи с чем, 07.03.2025 им направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 13-14, 15), полученное ответчиком 20.03.2025 (л.д. 15).

ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с просьбой воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Автомастер».

27.03.2025 поврежденное транспортное средство передано потерпевшим на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2025 (л.д. 17).

СТОА ООО «Автомастер» осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и 19.05.2025 транспортное средство возвращено заявителю.

В акте приема-передачи автомобиля из ремонта от 19.05.2025 Абатуровым А.Г. указаны претензии по качеству проведенного ремонта, а именно указано, что крыло заднее правое в шпатлевке, зазоры дверей не совпадают, молдинги дверей отпадывают, пороги не вытянули, ЛКП не соответствует, во время ремонта по диагностике вылезли ошибки двигателя. Качеством выполненных работ не удовлетворен, будет организовывать экспертизу качества ремонта (л.д. 150).

Документы, подтверждающие оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалах дела отсутствуют.

10.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором истец просил: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 24-25, 27).

За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 26).

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены, страховщик указал, что в установленные законом сроки был осуществлен восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Автомастер». С целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта принято решение об организации осмотра ТС на 22.07.2025, однако истцом не исполнена обязанность по предоставлению ТС для осмотра. Также указал, что в случае согласования со страховщиком проведения осмотра ТС готовы принять решение об устранении всех выявленных и подтвержденных недостатков ремонта по результатам осмотра, рекомендовано обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для согласования и времени проведения осмотра (л.д. 152).

23.09.2025 истцом направлено заявление о назначении трехстороннего осмотра, в котором истец просил обеспечить явку представителя страховой компании и представителя СТОА ООО «Автомастер» 02.10.2025 в 15:20 по адресу: ..., полученное 25.09.2025 (л.д. 34-36).

02.10.2025 проведен трехсторонний осмотр, о чем составлен акт (л.д. 18-21), из которого следует, что представителем страховщика не осмотрено заднее правое крыло автомобиля.

09.10.2025 ответчик дал ответ, согласно которому по результатам осмотра от 02.10.2025 СТОА принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, для чего необходимо связаться с представителями СТОА для согласования даты передачи транспортного средства (л.д. 32)

16.10.2025 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному (л.д. 37-39), понесены почтовые расходы в размере 132 рубля (л.д. 40).

16.12.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Абатурова А.Г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абатурова А.Г. взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 98 800 рублей (л.д. 44-53).

Решением установлено: «Как следует из материалов обращения, по направлению на СТОА был проведен восстановительный ремонт транспортного средства заявителя.

10.07.2025 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выявлении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Из представленных в материалы обращения документов следует, что 22.07.2025 транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен акт осмотра.

Сведений о направлении в адрес заявителя уведомления об осмотре транспортного средства материалы обращения не содержат.

Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что финансовой организацией обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков не была исполнена, в связи с чем, у заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Согласно заключению эксперта ... от 28.11.2025 № были обнаружены несоответствия, касающиеся фактически выполненных ремонтных работ, заявленных исполнителем ремонта. Все выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на 28.11.2025 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, — 61 200 рублей» (л.д. 42-51).

18.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату убытков в размере 98 800 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП К.

Согласно экспертному заключению № от 30.12.2025, подготовленному организацией ИП К., стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля, определённая в соответствии с Единой методикой на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 69 434 руб. (л.д. 57-71).

За проведение независимой технической экспертизы оплачено 30 000 рублей (л.д. 54-56).

Согласно экспертному заключению № от 30.12.2025, подготовленному организацией ИП К., стоимость устранения выявленных дефектов, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 139 400 руб. (л.д. 75-91).

За проведение независимой технической экспертизы оплачено 30 000 рублей (л.д. 72-74).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Абатуров А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в соответствии с экспертными заключениями ИП К., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из решения Финансового уполномоченного следует, что документов и сведений, подтверждающих факт уведомления ответчиком истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра материалы дела не содержат.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок (5 дней) не был организован осмотр транспортного средства истца в связи с его некачественным ремонтом, надлежащим образом не исполнило свою обязанность по устранению выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

Суд согласен с указанным выводом Финансового уполномоченного.

Претензия истца получена ПАО СК «Росгосстрах» 10.07.2025. Следовательно, срок для проведения осмотра транспортного средства по выявлению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, и выдаче заявителю направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта истек 15.07.2025.

Документов, подтверждающих факт заблаговременного уведомления ответчиком истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, материалы дела не содержат.

Представленный финансовому уполномоченному протокол осмотра территории от 22.07.2025 данный факт также не подтверждает, поскольку извещения о дате и месте осмотра истца ответчиком не предоставлено (л.д. 151).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не организовало осмотр транспортного средства истца по выявлению недостатков, вызванных некачественным восстановительным ремонтом ТС, и не исполнило свою обязанность по устранению выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике, не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Абатуров А.Г. имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить Абатурову А.Г. убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в ФЗ об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Абатуров А.Г., имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора за основу необходимо брать экспертное заключение ИП К. № от 30.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 139 400 руб. (л.д. 75-91).

Суд принимает представленное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства без учета износа ТС, в силу ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Установив, что финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что Абатуров А.Г. имеет право на возмещение убытков в сумме 40 600 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта (139 400 – 98 800 сумма, выплаченная ответчиком).

Истец Абатуров А.Г. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения с ответчика, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение в натуре).

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку данные действия финансовой организации не могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025).

Обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, так как ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в срок до 30.01.2025, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период с 31.01.2025.2025 (21-й день после установленного по закону дня выплаты по страховому случаю).

На сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре) 69 434 рублей (по экспертизе истца № № от 30.12.2025) подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета:

Количество дней просрочки выплаты с 31.01.2025 по 02.04.2026 составляет 426 дней. За один день неустойки 1% от 69434 руб. = 694,34 руб. Размер неустойки составляет 694,34 руб.* 286 д. = 295 788,84 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), слишком большую длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что размер неустойки в сумме 295 788,84 рублей соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2025 по 02.04.2026 в размере 295 788, 84 руб., с 03,04.2026 по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы 40 600 руб. из расчета 1% от суммы 69 434 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности.

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

От размера неисполненных ответчиком обязательств в сумме 69 434 руб. штраф составляет 34 717 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда равный 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 682 руб. (за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 132 рублей; за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 550 рублей) подлежат возмещению в полном объеме.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 26-28, 40), находятся в причинной связи со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием) и являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что расходы за проведение независимой технической экспертизы ИП К. в общем размере 60 000 руб. документально подтверждены, понесены истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере (л.д. 54-56, 72-74).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 66 500 руб., в т.ч.: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1500 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 35000 руб.; что подтверждается претензией, заявлением, обращением, договором оказания юридических услуг № от 01.07.2025, договором № от 26.12.2025, квитанциями об оплате (л.д. 92-99).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 66500 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний и подготовки дела к судебному разбирательству, проведенных с участием представителя истца (1 и 1), суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 42 500 руб., в том числе за составление: заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере - 7000 руб., искового заявления - 7000 руб., по правовому консультированию - 1500 руб.; за представительство интересов истца в суде – 20 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности, которая выдана на представление интересов Абатурова А.Г. по факту ДТП от 14.12.2024 и подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 101) в заявленном размере 3200 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований: 336 388,84 руб. (40600 руб. (ущерб) + 295 788, 84 руб. (неустойка)) - по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 10909,72 руб. + 3000 руб. = 13909,72 руб.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 13909,72 рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Абатурова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в пользу Абатурова А.Г., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) ущерб 40 600 руб., неустойку за период с 31.01.2025 по 02.04.2026 в размере 295 788, 84 руб., с 03,04.2026 по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы 40 600 руб. из расчета 1% от суммы 69 434 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф 34 717 руб.; расходы на проведение технической экспертизы 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: за консультацию 1500 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 7000 руб., за составление обращения к финуполномоченному 7000 руб., за составление искового заявления 7000 рублей, за участие представителя 20 000 рублей; моральный вред 10 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности 3 200 руб.; почтовые расходы 682 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в доход местного бюджета государственную пошлину 13 909, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 13.04.2026.

Судья О.А. Ермоленко