РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием истца Мининой К.В., представителя истца Колодняка С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой КВ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Минина К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 56 500 руб. страховое возмещение, неустойку за период с 22.10.2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, которая на 28.01.2026 г. составляет 55 935 руб., убытки в размере 35 922,86 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расход по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50%, установленный Законом «О защите прав потребителей».
Заявленные требования мотивирует тем, что ей на праве личной собственности принадлежит транспортное средство .... 30.09.2025 г. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н ... водитель Золотов Ю.И. и ее автомобиля. ГИБДД виновником данного ДТП был признан Золотов Ю.И. В результате данного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис XXX ....
02.10.2025 г. она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму возмещения в виде страховой выплаты. 03.10.2025 г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене формы возмещения, в котором просила выдать ей направление на ремонт ее ТС на СТОА ООО «ФлайМоторс» ... Предусмотренный законом срок для страховой выплаты или выдачи направления на ремонт закончился 21.10.2025 г. 03.10.2025 г. ответчик организовал осмотр ее ТС, который проводился экспертом в г. Москве на основании предоставленных фотоматериалов, без ее участия, что лишило ее права высказать свое согласие или несогласие с перечнем и характером указанных в нем повреждений, способом их ремонта, и по результатам которого был составлен акт осмотра ТС № .... 23.10.2025 г. она получила письмо от ответчика, которое содержало направление на ремонт на СТОА ИП Ланьшин В.Е., ... телефон: .... Данное направление на ремонт ...Р... было выдано 09.10.2025 г. Срок действия направления составляет 10 дней (то есть до 19.10.2025 г.). Согласно данному направлению окончательный размер доплаты потерпевшего определяется экспертом АО «СОГАЗ» в процессе согласования с СТОА и потерпевшим объема/стоимости восстановительного ремонта ТС. Возможная доплата потерпевшего в направлении не указана. Кроме того, в направлении не указано согласен или не согласен потерпевший с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несмотря на то, что данная графа указана в направлении. Также, как и указана графа о возможном увеличении срока проведения восстановительного ремонта с согласия потерпевшего. В данной графе в направлении также не указано согласен или не согласен потерпевший с возможным увеличением срока проведения ремонта. Более того, в данном направлении на ремонт вообще отсутствует информация о сроках проведения восстановительного ремонта ТС. Согласно направлению срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме ТС потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выданном потерпевшему. Срок действия направления составляет 10 дней. Соответственно, при получении ею 23.10.2025 г. данного направления на ремонт, срок его действия уже закончился. Таким образом, выданное ответчиком направление не соответствует требованиям действующего законодательства и расценивается, как ненадлежащее исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО. Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта ее ТС без учета износа составляет 53 773,57 руб. Она направила почтой в адрес ответчика заявление (претензию), в которой просила выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения, неустойки и убытков. Ее заявление (претензию) ответчик получил 23.10.2025 г. В ответ на ее заявление (претензию) ответчик направил ей письмо исх. № СГп-00036152 от 23.10.2025 г., согласно которому АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт от 09.10.2025 г. № ... СТОА ИП Ланьшин В.Е. с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. АО «СОГАЗ» подтверждает действительность выданного направления на СТОА. Данное направление на ремонт выдано в установленный Законом об ОСАГО срок. АО «СОГАЗ» просит предоставить ТС на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для осуществления восстановительного ремонта. Нового направления на ремонт с действующим сроком ей выдано не было. Таким образом, ответчик нарушил ее права и требования действующего законодательства.
12.01.2026 г. решением финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта ТС путем отправления 13.10.2025 г. (то есть в пределах предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневного срока) направления на ремонт. Финансовым уполномоченным установлено, что выданное направление на ремонт ТС соответствует требованиям, установленным пунктом 9.8 Правил ОСАГО, поскольку в нем содержится информация о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о ТС, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, о лимите ответственности страховщика, размер доплаты СТОА с моей стороны не предусмотрен. Таким образом, из предоставленных ею и ответчиком документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ей отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС ответчиком исполнено путем выдачи направления на СТОА. Поскольку она не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ей право на получение страхового возмещения в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, ее требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит. Однако, при принятии решения финансовый уполномоченный не принял во внимание тот факт, что осмотр ее ТС не производился экспертом лично, составление акта осмотра осуществлялось по фотографиям в ее отсутствие, по заявке ответчика (как указано в акте осмотра ТС № XXX ... от 03.10.2025 г.), а не по направлению ответчика, как указывает в своем решении финансовый уполномоченный. Никакого направления на осмотр ТС ответчик ей не выдавал, тем самым лишив ее законного права присутствовать при осмотре моего ТС и высказывать свое согласие или несогласие с перечнем и характером указанных в нем повреждений, способом их ремонта. Кроме того, финансовый уполномоченный не изучил должным образом предоставленные ему документы (приложенные ею к обращению), в частности, выданное ответчиком направление на ремонт ...Р... от 09.10.2025 г. Согласно данному направлению от 09.10.2025 г. срок его действия составляет 10 дней, то есть, срок действия данного направления до 19.10.2025 г. Как установлено самим финансовым уполномоченным данное направление, направленное в ее адрес ответчиком, было получено ею 23.10.2025 г., то есть, после окончания срока его действия. После ее обращения к ответчику с претензией, в которой она просила выдать ей направление на ремонт, нового направления с действующим сроком ей выдано не было. Ответчиком было рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт от 09.10.2025 г., то есть, недействующим направлением. Финансовый уполномоченный не дал данному факту никакой правовой оценки. Более того, финансовым уполномоченным было установлено, что выданное направление на ремонт ТС соответствует требованиям, установленным пунктом 9.8 Правил ОСАГО, при этом финансовый уполномоченный изучил содержание пункта 9.8 Правил ОСАГО не в полном объеме, упустив содержащиеся в данном пункте требования о сроке проведения ремонта и о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, учитывая, что в выданном Ответчиком направлении на ремонт отсутствует информация о сроках проведения восстановительного ремонта ТС (не более 30 рабочих дней, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО) и о размере доплаты потерпевшего (из текста направления следует, что окончательный размер доплаты потерпевшего определяется экспертом АО «СОГАЗ» в процессе согласования со СТОА и потерпевшим объема/стоимости восстановительного ремонта ТС, а также в направлении имеется отметка «ВНИМАНИЕ!!!», согласно которой потерпевший должен выразить свое согласие или несогласие на использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий). Ответчик не осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта ее ТС на СТОА в установленные законом сроки, что уже является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа и возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО. На основании вышеизложенного, с решением финансового уполномоченного она категорически не согласна.
Согласно экспертному заключению ИП ПМВ ... от 27.01.2026 г. размер расходов на восстановительный ремонта ее ТС без учета износа, то есть, размер страхового возмещения составляет 56 500 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб. Согласно калькуляции ИП ПМВ ... стоимость восстановительного ремонта ее ТС без учета износа составляет 92 422,86 руб. Таким образом, размер убытков составляет 92 422,86 - 56 500 = 35 922,86 руб. Размер неустойки за период с 22.10.2025 г. по 28.01.2026 г. составляет 55 935 руб.
Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За устное консультирование ею оплачено 2 000 руб., за составление заявления (претензии) в страховую организацию было оплачено 5 000 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному было оплачено 7 000 руб., за составление искового заявления с комплектом приложений - 8 000 руб., за представление интересов в суде - 30 000 руб., почтовые расходы - 2 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства, незаконно удерживает ее денежные средства, в связи с чем она испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред в сумме 10 000 руб.
04.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ланьшин ВЕ (л.д. 2-3).
14.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотов ЮИ, АО "АльфаСтрахование" (л.д. 2-3).
Истец Минина К.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно суду пояснила, что ответчик выдал направление не на ту СТОА, куда она просила. По направлению она звонила на СТОА в ноябре через день после того, как его получила, ее записали на 12 ноября 2025 г., в назначенное время и дату она приехала на СТОА со свидетелем. К ним вышло два специалиста, которые сфотографировали автомобиль и сказали, что они перезвонят, также пояснили, что пока еще ничего не согласовано, через неделю она приехала на СТОА повторно, где ей также пояснили, что все без изменения. Видеозапись сделана ею на телефон в день первого осмотра ТС. У нее было намерение отремонтировать автомобиль.
Представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности от 20.01.2026 г. (л.д. 60), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, к материалам дела приобщил дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 149-150), согласно которым истец предоставила свое ТС на СТОА ИП Ланьшина В.Е. по адресу г., ... датой 12.11.2025 г., где оно было осмотрено сотрудниками данного СТОА и ей было отказано в приеме на ремонт ТС и подписании акта приема-передачи ТС в ремонт по причине отсутствия согласования со страховой компанией суммы восстановительного ремонта, отсутствия обозначения четких сроков производства ремонтных работ, их объема, а также указания на то, что на ТС будут установлены дубликаты запасных частей, а также было отказано в проведении осмотра ТС на предмет скрытых повреждений для согласования полной стоимости восстановительного ремонта ТС, что подтверждается представленной суду видеозаписью. 19.11.2025 г. Минина К.В. повторно обратилась на СТОА ИП Ланьшин В.Е. с требованием принять в ремонт ее ТС, на что сотрудниками СТОА был дан отказ по причине отсутствия согласования со страховой компанией суммы восстановительного ремонта, отсутствия обозначения четких сроков производства ремонтных работ, их объема, а также указания на то, что на ТС будут установлены дубликаты запасных частей. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены пояснениями самого истца Мининой К.В., а также свидетеля ...23 в судебном заседании 03.06.2026 г. При этом, в нарушение пункта 9.9. Правил ОСАГО АО «СОГАЗ» в течение 15 календарных дней письменно не уведомило истца о согласовании осуществления ремонта на указанной в заявлении станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании. В данном конкретном случае, ввиду отсутствия у АО «СОГАЗ» возможности организовать проведение восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства на указанной или выбранной истцом из списка Страховщика станции технического обслуживания она вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Свое согласие на проведение ремонта на СТОА ИП Ланьшин ВЕ по адресу ... истец не давала и не дает. Таким образом, выданное истцу направление на ремонт не соответствует установленным требованиям действующего законодательства.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 138, 145), о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее от представителя Хакимова Р.С., действующего на основании доверенности (л.д. 112), в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 86-90), согласно которым просит отказать Мининой К.В. в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов. Свои возражения мотивировал тем, что в рамках рассматриваемого ДТП 13.10.2025 г. страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправил Мининой К.В. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Ланьшина В.Е. (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 рублей, расположенную по адресу: ... (РПО ...). 23.10.2025 г. от Мининой К.В. страховщику поступило заявление (претензия) с требованиями организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Флаймоторс» либо о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. АО «СОГАЗ» письмом от 23.10.2025 г. уведомила Минину К.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с позицией страховой компании, 11.12.2025 г. Минина К.В. направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 12.01.2026 № ... требования Мининой К.В. оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку заявление о страховом возмещении поступило 02.10.2025 г., страховщик должен был выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 22.10.2025 г. 13.10.2025 г. страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила представителю Мининой К.В. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Ланьшина В.Е. (...), что подтверждается РПО .... Истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения страховщиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, установленные Законом об ОСАГО. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо вручено адресату (заявителю) 23.10.2025 г. Финансовым уполномоченным установлено, что выданное страховщиком направление на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства соответствует требованиям, установленным пунктом 9.8 Правил ОСАГО, поскольку в нем содержится информация о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, о лимите ответственности страховщика, размер доплаты СТОА со стороны Мининой К.В. не предусмотрен. Довод истца об истечении срока действия направления на ремонт транспортного средства считает несостоятельным. Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец не обращалась на СТОА с требованием принять автомобиль на ремонт, не сообщала страховщику о том, что станция, на которую выдано направление, отказывается принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта. Обязанности страховщика по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА. Исходя из материалов дела, последовательных действий истца, считает, что она не была заинтересована в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не предоставила на СТОА автомобиль в установленном порядке. Законом об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения и отсутствует обязанность для страховщика по выплате возмещения в денежной форме в случае своевременной организации восстановительного ремонта страховщиком, отказа от него потерпевшего и самостоятельного осуществления ремонтных воздействий. При этом АО «СОГАЗ» готово исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а истец не лишена возможности получить направление и предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА. Следовательно, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих потерпевшему право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме без учета износа, не имеется. Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку уклонение истца от ремонта не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме. Принимая во внимание, что направление на ремонт транспортного средства выдано страховщиком своевременно, основания для взыскания убытков отсутствуют. Производные требования (неустойка, штраф) не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежит удовлетворению основное требование. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежит удовлетворению требование о взыскании основанного требования (страхового возмещения). Договор об оказании юридических услуг заключен с учетом принципа свободы договора, в связи с чем размер стоимости юридических услуг определяется соглашением сторон. При этом факт несения расходов в размере 52 000 руб. не является доказательством разумности несения расходов в заявленном размере. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности понесенных расходов и являются чрезмерно завышенными, т.к. дело не представляет особой сложности, имеет достаточный объем практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по данному делу состоит из небольшого количества документов, предоставляемых стандартно по данной категории дел; составленные представителем документы не являются авторским, а имеет типовую форму и не требует изучения большого объема документов и нормативно-правовой базы, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист незначительное; представитель принимал формальное участие в судебных- заседаниях, где не предоставлял новых доказательств.
Третьи лица АНО "СОДФУ", ИП Ланьшин В.Е., Золотов Ю.И., АО "АльфаСтрахование" извещены надлежащим образом (л.д. 138, 143-147), о причинах своей неявки не сообщили, иск не оспорили, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Свидетель БКВ суду пояснила, что с истцом знакома с 2013 г., находятся с ней в дружеских отношениях. У истца есть транспортное средство .... Со слов истца ей известно, что 25.10.2025 г. ее транспортное средство находилось на парковке, где на него наехал другой автомобиль. Истец обращалась в страховую компанию за возмещением ущерба, ей было выдано направление на ремонт. В связи с чем, 12.11.2025 г. в первой половине дня они вместе приезжали на СТОА, расположенную в ... 12.11.2025 г., сотрудники СТОА сделали фотографии автомобиля, что они сказали после произведенных фото, не помнит. Повторно обращались на СТОА 19.11.2025 г., истцу отказали принять авто на ремонт, т.к. у них не было запасных частей на автомобиль.
Свидетелем в судебном заседании просмотрена видеозапись, находящаяся на диске (л.д. 148).
После просмотра видеозаписи свидетель пояснила, что эта запись произведена истцом тогда, когда они приезжали на СТОА первый раз, кроме вопроса о том какой пробег на автомобиле, у истца на СТОА более ничего не спрашивали. Спрашивала ли у них что-нибудь истец, не слышала. Знает, что истец писала заявление в СК на скрытые повреждения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... (л.д. 11-12,74).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2025 вследствие действий Золотова Ю.И., управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... (л.д. 69).
30.09.2025 г. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. из постановления следует, что 30.09.2025 г. в 17 ч. 41 м. в г... водитель Золотов Ю.И. на автомобиле ... совершил наезд на стоящий автмобиль ..., водитель которого в момент ДТП отсутствовал (л.д. 69).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с ... по 18.10.2025 (л.д. 13). Гражданская ответственность Золотова Ю.И. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ....д. 69).
02.10.2025 г. от истца в финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, в котором просила осуществить страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты (л.д. 92-94).
03.10.2025 г. от истца в финансовую организацию поступило заявление с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Флаймоторс», расположенной в г. Новокузнецк (л.д. 18, 82 диск).
03.10.2025 г. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 94об.).
03.10.2025 г. по инициативе финансовой организации ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 45 741,49 руб., без учета износа 56 598,65 руб. (л.д. 95-102).
13.10.2025 г. АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Ланьшина В.Е. (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб.), расположенную по адресу: ... (РПО ...) (л.д. 104, 82 диск), направление получено истом 23.10.2025 г.
23.10.2025 г. от истца в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Флаймоторс», либо о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки (л.д. 22-23, 26).
АО «СОГАЗ» письмом от 23.10.2025 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховая компания подготовила направление на ремонт от 09.10.2025 г. № ... на СТОА ИП Ланьшин В.Е. с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так же указано на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты (л.д. 27).
30.11.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 30, 31-32).
12.01.2026 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Мининой К.В. в полном объеме (л.д. 33-46).
Из решения финансового уполномоченного следует: «Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в финансовую организацию 02.10.2025 г., финансовая организация должна была выдать направление на ремонт Транспортного средства не позднее 22.10.2025.
13.10.2025 г. финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила представителю заявителя направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Ланьшина В.Е. (РПО ...).
С учетом изложенного финансовый уполномоченный приходит к выводу, что финансовая организация исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем отправления 13.10.2025 (то есть в пределах предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневного срока) направления на ремонт.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо вручено адресату (заявителю) 23.10.2025.
Согласно паспорту серии 32 09 ... местом жительства заявителя является .... Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя до СТОА ИП Ланьшина В.Е. (...), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно телекоммуникационной сети «Интернет»(... ...), не превышает 50 километров.
В соответствии с п. 9.8 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Финансовым уполномоченным установлено, что выданное финансовой организацией направление на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного Транспортного средства соответствует требованиям, установленным пунктом 9.8 Правил ОСАГО, поскольку в нем содержится информация о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, о лимите ответственности страховщика, размер доплаты СТОА со стороны Заявителя не предусмотрен.
Таким образом, из предоставленных заявителем и финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА.
03.10.2025 г. от заявителя в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Флаймоторс», с которой у финансовой организации отсутствуют договорные отношения.
Вместе с тем финансовая организация не выразила согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, выбранной заявителем.
Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА ООО «Флаймоторс», с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта.
Заявитель не предоставил финансовому уполномоченному документы, подтверждающие передачу транспортного средства на СТОА ИП Ланьшина В.Е., а также отказ СТОА в производстве восстановительного ремонта транспортного средства» (л.д. 33-37).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, Минина К.В. обратилась в экспертную организацию ИП ПМВ Согласно экспертному заключению ... от 27.01.2026 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 56 500 руб. (л.д. 39-55), согласно заключению ... ИП ПМВ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам составила 92 422,86 руб. (л.д. 56-57).
29.01.2026 г. Минина К.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков в соответствии с экспертным заключением ИП ПМВ, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 63, 4-6).
Из об обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно пункту 9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего н которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии Соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к одному из императивных требований к организации восстановительного ремонта относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.
Аналогичная позиция выражена в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного, легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.
Из указанных законоположений и разъяснений акта их официального толкования вытекает и то, что осмотр, диагностика транспортного средства и заказ деталей охватываются категорией восстановительного ремонта, и по предоставлении потерпевшим автомобиля на СТОА согласно направлению страховщика у СТОА возникает обязанность по принятию автомобиля в ремонт и осуществлению восстановительного ремонта, одностороннее изменение условий которого или односторонний отказ от исполнения которого допускаются только в случаях, предусмотренных ГК РФ, Законом об ОСАГО, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ), к которым запись автомобиля на осуществление осмотра по направлению страховщика на ремонт на СТОА, формулировка которой производится самим исполнителем, и необходимость заказа запасных частей, проведение предварительной диагностики СТОА до начала осуществления непосредственного ремонта, в отсутствие соответствующего согласия потерпевшего-потребителя, законодателем не отнесены.
Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, как и урегулирование вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего.
Норма абзаца 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусматривает в целях исчисления срока и надлежащего исполнения по организации, проведению и оплате восстановительного ремонта, разделение процедуры непосредственного ремонта и осуществления диагностики автомобиля, в отношении которого страховщиком по результатам осмотра выдано направление на станцию технического обслуживания, напротив, данные действия СТОА непрерывно соединены и урегулирование вопросов между страховщиком, потерпевшим и СТОА производится при приеме автомобиля СТОА в ремонт.
В случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать возмещения убытков в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения либо производства восстановительного ремонта.
Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, а также письменных объяснений представителя истца приобщенных к материалам дела (л.д. 149-150) следует, что 12.11.2025 г. она в присутствии свидетеля ...23 с выданным ей направлением на ремонт обратилась на СТОА ИП Ланьшин Е.В. по адресу: ..., где работники СТОА провели внешний визуальный осмотр транспортного средства и сделали фото, однако принять ее автомобиль на ремонт сотрудники СТОА отказались по причине отсутствия согласования со страховой компанией суммы восстановительного ремонта, сроков проведения ремонта. Также сотрудниками СТОА было отказано провести осмотр на предмет скрытых повреждений. 19.11.2025 г. она повторно обратилась на СТОА ИП Ланьшин с требованиями принять ее автомобиль на ремонт, однако получала отказ, который был мотивирован отсутствием согласования страховой компании суммы восстановительного ремонта, срока проведения ремонта, их объема, а также указанием на то, что на транспортном средстве будут установлены дубликата запасных частей.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом в адрес ИП Ланьшин В.Е. направлялся запрос с просьбой предоставить в адрес суда сведения об обращении Мининой К.В. на СТОА ИП Ланьшин В.Е. согласно направлению на ремонт, выданному 09.10.2025 г. № ... АО «СОГАЗ» по случаю ДТП от 30.09.2025 г. (л.д. 139), 25.05.2026 г. от ИП Ланьшин В.Е. поступил ответ, согласно которому Минина К.В. приезжала на СТОА Ланьшин В.Е. на осмотр ТС перед ремонтом. Сотрудники СТОА ТС осмотрели, далее согласовали все ремонтные воздействия со страховой компанией. С Мининой К.В. созванивались, приглашали на ремонт. Готовы принять ТС в ремонт. Автомобиль к ремонту Мининой К.В. не представлен (л.д. 141), ответ подписан Ланьшиным В.Е., и удостоверен печатью ИП Ланьшин В.Е.
Так из показаний свидетеля ...23 следует, что 12.11.2025 г. в первой половине дня она вместе Мининой К.В. приезжала на СТОА расположенную в ... с целью оставить ТС истца на ремонт, сотрудники СТОА сделали фотографии автомобиля и устно отказали в принятии автомобиля на ремонт, по какой причине не помнит, повторно 19.11.2025 г. вместе с истцом приезжала на эту же СТОА, где ей вновь отказали принять авто на ремонт, по причине отсутствия запасных частей на автомобиль.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями истца и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В ходе судебного разбирательства из показаний истца, а также допрошенного в судебного заседании свидетеля установлено, что имеющаяся в деле видеозапись (л.д. 148) имеет отношение к дате 12.11.2025 г., иной видеозаписи стороной истца в материалы дела не представлено.
Суд полагает, что письменные объяснения третьего лица ИП Ланьшин В.Е. в той части, что стоимость ремонта была согласована со страховой компанией, а также, что истец не предоставила на ремонт транспортное средство, не могут быть признаны достоверным доказательством, опровергающим доводы истца, поскольку данное лицо заинтересованно в исходе дела, находится в прямых договорных отношениях с ответчиком.
При этом стороной ответчика и третьим лицом ИП Ланьшин В.Е. никаких доказательств, кроме устных пояснений и письменных возражений, в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.
Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, представленных доказательств в их совокупности, показаний свидетеля, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком несмотря на то, что выдано направление на ремонт транспортного средства истца, не исполнены обязательства по договору ОСАГО в части ремонта поврежденного автомобиля. При том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), чего в данном случае сделано не было.
В данном случае все действия по организации ремонта фактически ответчиком возложены на истца, которая вынуждена была неоднократно обращаться в страховую компанию и на СТОА, просить принять автомобиль на ремонт, при этом каких-либо документов в обоснование причин невозможности ремонта с октября 2025 г. (с момента выдачи направления на ремонт) и по настоящее время стороной ответчика и третьим лицом истцу выдано не было. При этом согласно п. 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
Гарантийное письмо СТОА о гарантии принять автомобиль истца на ремонт в материалы дела не представлено.
Злоупотребление правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, согласно п. 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Аналогичные положения содержатся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в выданном направлении на ремонт транспортного средства не указаны конкретные сроки проведения на ремонт, а также стоимость ремонта, при этом указано, что предельная стоимость ремонта 400 000 руб. (л.д. 20).
Из преамбулы и п.1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Законом об ОСАГО установлен предельный размер обязательства страховщика при их надлежащем исполнении, между тем, при ненадлежащем исполнении указанных обязательств со страховщика подлежат взысканию убытки в силу общих норм гражданского законодательства.
Поскольку судом установлено, что ответчиком не организован надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства, на нем лежит обязанность возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен на соответствующие товары и услуги.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются определение размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике на дату ДТП, определение размера среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения дела в суде.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 03.10.2025 г., составленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, составляет 56 598,65 рублей без износа заменяемых деталей (л.д. 95-102), согласно заключению ИП ПМВ от 27.01.2026 г., подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, составляет 56 500 рублей без износа заменяемых деталей (л.д. 39-55), кроме того, согласно заключению подготовленному экспертом-техником ПМВ ... от 28.01.2026 г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом определена в размере 92 422,86 рублей (л.д. 56-57).
Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике расчета, а также по определению среднерыночный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заявлено не было.
У суда нет оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они сделаны специализированным экспертом-техником, являются мотивированным, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в них имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от ДТП автомобиля истца. Оценка производилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
По мнению суда, экспертное заключение ИП ПМВ ... от 27.01.2026 г. и заключение ... от 28.01.2026 г. не содержат противоречий, неточностей, сомнений в их обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что данные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данные заключения за основу при принятии решения.
Судом установлено, что страховщик какую-либо выплату страхового возмещения не произвел, при таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 92 422,86 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по заключению ИП ПМВ).
Деление стоимости восстановительного ремонта на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае рыночная стоимость того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.
Согласно исковому заявлению истец просил взыскать неустойку за период с 22.10.2025 г. до момента фактического исполнения обязательств, размер которой по состоянию на 28.01.2026 г. составил 55 935 руб.
Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с 23.10.2025 г. (т.к. 22.10.2025 г. последний день для выдачи направления на ремонт).
Таким образом, неустойка за период с 23.10.2025 г. по день вынесения судом решения 03.06.2026 г. составляет 126 560 рублей (56 500 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения, рассчитанная по ЕМР без износа заменяемых деталей) *224 дней*1%), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. б ст. 7 Закона об ОСАГО суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 56 500 руб., за период с 04.06.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, учитывая сумму неустойки, взысканную судом в размере 126 560 руб., и не более 400 000 руб. в совокупности.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета: 56 500 руб., (страховое возмещение с учетом положений Единой методики без учета износа с учетом обоюдной вины) х 50% = 28 250 руб.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.
Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований у суда не имеется, поскольку спорные правоотношения вытекают из страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрен соответствующий штраф, в связи с чем, нет оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.
К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).
С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 38).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., в том числе: за устное консультирование 2 000 руб., составление претензии в финансовую организацию 5 000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному 7 000 руб., за составление искового заявления 8000 руб., за представительство в суде 30 000 руб., в подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договора возмездного поручения от 28.01.2026 г., расписка (л.д. 58,59), также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 2000 руб.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 28.01.2026 г. между Мининой К.В. (доверитель) и Колодняк С.Ю. (поверенный) заключен договор возмездного поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: консультация, составление искового заявления, представительство в суде по иску о защите прав потребителей по ДТП от 30.09.2025 г. – п. 1.1.
Согласно п. 3.1 за выполнение поручения, указанного в договоре доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 52 000 руб., в том числе: за устное консультирование 2 000 руб., составление претензии в финансовую организацию 5 000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному 7 000 руб., за составление искового заявления 8000 руб., за представительство в суде 30 000 руб. (л.д. 58), которые Мининой К.В. оплачены в полном размере, что подтверждается распиской (л.д. 59).
Представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности от 12.01.2026 г. (л.д. 60), принимал участие в судебных заседаниях 14.04.2026 г., 13.05.2026 г. и 03.06.2026 г.
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, правовому консультированию, представлению интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.
Учитывая изложенное, возражения ответчика, просившего снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления (не сложное по мнению суда), соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 52 000 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда (4 месяца), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (3 судебных заседания), их непродолжительность, с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым судебные расходы снизить и взыскать в пользу истца 37 000 руб. (за составление обращений и иска по 7000 руб.х3, представление интересов в суде 15 000 руб., консультация 1000 руб.), а также почтовые расходы в размере 1478 руб., которые подтверждены документально (л.д. 7-9, 24, 30, 132-133).
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесена истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 569 руб. (7 569 руб. за требование имущественного характера (основное требование и неустойка) + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мининой КВ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу Мининой КВ, ... года рождения, (паспорт 3209 739062 ...) в счет возмещения убытков 92 422 (девяноста две тысячи четыреста двадцать два рубля) 86 коп., неустойку за период с 23.10.2025 года по 03.06.2026 года в размере 126 560 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб., штраф в размере 28 250 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1 478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу Мининой КВ, ... года рождения, (... неустойку из расчета 1% от 56 500 руб., начиная с ... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате основного долга, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 126 560 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мининой КВ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 569 (десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026 года.
Судья О.А. Даренкова