РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием истца Ардатова Н.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ардатова Николая Евгеньевича к Мамонтову Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ардатов Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Мамонтова Евгения Владимировича в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 23.08.2025 около 12 часов 30 минут, когда он находился на рабочем месте по адресу: ...», Мамонтов Е.В. в присутствии медицинского персонала и пациентов оскорбил его в грубой неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.
Постановлением мирового судьи судебного участка № I Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Григорьевой А.С. от 30.10.2025 Мамонтов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Указанными действиями Мамонтовым Е.В. истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в длительных переживаниях относительно унижения его чести и достоинства, стрессовой ситуации, наступившей в результате данной ситуации, ... Нравственные страдания выразились в том, что он испытал чувства стыда, унижение из-за того, что оскорбление совершено публично в присутствии коллег и пациентов.
Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 30 000 руб.
Истец Ардатов Н.Е. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что работает врачом в ООО ...9». Ответчик Мамонтов Е.В. является пациентом их медицинского учреждения. Ему проводится гемодиализ в связи .... Его конфликт с ответчиком длится с 21.08.2025. Ответчик на гемодиализе вел себя вызывающе оскорблял пациентов и мед персонал. Он вызывал сотрудников ...10 для того, чтобы они утихомирили ответчика. 23.08.2025 он работал дежурным врачом. На процедуре гемодиализа ответчик вновь стал оскорблять его в присутствии медперсонала и пациентов нецензурной бранью. Своими противоправными действиями ответчик подорвал его авторитет. Он испытывал чувства стыда и унижения из-за того, что его оскорбление ответчиком было совершено публично в присутствии коллег и пациентов медучреждения. Его нравственные страдания выразились в длительных переживаниях относительно унижения его чести и достоинства, стрессовой ситуации, наступившей в результате оскорбления его ответчиком.
Ответчик Мамонтов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 26-27). В своем ходатайстве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда (отсутствие медицинского заключения, справки о ..., обращения к психологу). Считает, что ответчик злоупотребляем своим правом, поскольку он является ....
Считает, что по вине врача-невролога Ардатова Н.Е., который работает в центре гемодиализа ООО «... ему была проведена процедура гемодиализа 21.08.2025 не в полном объеме, а 23.08.2025 было отказано Ардатовым Н.Е. в проведении сеанса гемодиализа без законных оснований. И это стало непосредственной причиной возникновения настоящего спора, и привело к ухудшению состояния его здоровья.
Отказ в проведении процедуры привёл к .... Пропуск даже одного сеанса для пациентов с ... может спровоцировать ....
Утверждает, что не высказывал в адрес врача слов, унижающих его честь и достоинство. Его реплики в адрес истца не носили оскорбительного характера, это была эмоциональная реакция на отказ в медицинской помощи.
Просил учесть, что на его иждивении находится дочь ...11., которая проживает с ним. Его единственный источник дохода - пенсия по инвалидности. Необходимость обеспечения ребёнка ограничивает возможности для покрытия иных расходов, связанных с судебным процессом.
Свидетель ...7 в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой в ООО «...12», истец работает врачом в их клинике, ответчик - их пациент, который регулярно получает процедуру гемодиализа. 23.08.2025 она была свидетелем конфликта между истцом и ответчиком. Ответчик оскорблял истца, выражался в его адрес нецензурной бранью, вел себя вызывающе. При этом присутствовали другие пациенты и медперсонал.
Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ардатова Н.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Абз.10 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецка от 30.10.2025, вступившим в законную силу 12.12.2025, ответчик Мамонтов Евгений Владимирович, ... г.р., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, по п. 1 ст. 5.61 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
23.08.2025 около 12-30 часов по адресу: ..." Мамонтов Е.В. в присутствии иных лиц высказал в адрес врача Ардатова Н.Е. оскорбления в грубой неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство (л.д. 19-20).
Из указанного постановления следует, что потерпевший Ардатов Н.Е. в судебном заседании пояснял, что 23.08.2025 около 12-30 часов пациент Мамонтов Е.В. в помещении ООО "... в присутствии иных лиц высказал в его адрес оскорбления в грубой неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.
В судебном заседании Мамонтов Е.В. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснил, что он действительно 23.08.2025 около 12-30 часов, находясь в помещении ...), высказал в адрес врача Ардатова Н.Е. оскорбления в грубой неприличной форме, однако, его поведение было обусловлено противоправным поведением врача Ардатова Н.Е., который неправомерно отказал ему в проведении планируемой медицинской процедуры гемодиализа, что вызвало у него сильное душевное волнение и возмущение.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в исковом заявлении, пояснениями истца, свидетеля.
В связи с указанными событиями Ардатов Н.Е. испытывал нравственные страдания, переживания, вызванные унижением его чести, достоинства и деловой репутации, поскольку данные высказывания Мамонтова Е.В. в его адрес носили грубый и нецензурный характер, произнесены в присутствии иных пациентов и медицинского персонала, были направлены на публичное унижение чести и достоинства.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт оскорбления Мамонтовым Е.В. 23.08.2025 Ардатова Н.Е. в присутствии иных лиц при исполнении истцом служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Таким образом, способом защиты личных неимущественных прав граждан является требование о компенсации морального вреда.
При этом, исходя из ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.
Компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы слова.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца Ардатова Н.Е. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец испытывал нравственные страдания в связи с оскорблением его ответчиком на рабочем месте.
Суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий (оскорбление на рабочем месте), фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, приняв во внимание степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, объем оскорбительных высказываний, имущественное положение ответчика (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), его состояние здоровья (...), суд считает необходимым определить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Мамонтова Е.В. в пользу истца в размере 5 000 руб., считая такой размер возмещения отвечающим степени его нравственных страданий.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ардатова Николая Евгеньевича к Мамонтову Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Мамонтова Евгения Владимировича, ..., в пользу Ардатова Николая Евгеньевича, ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.04.2026 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая