Дело № 2-734/2026 ~ М-260/2026

Дело № 2-734/2026

УИД 42RS0015-01-2026-000455-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием представителя истца Маман М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой И.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дронова И.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика: неустойку за неисполнение обязанности по устранению недостатков ремонта, в соответствии абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», начисляемую на сумму 70800 руб., за период с 29.10.2025 по 29.06.2026 в размере 172 752 рублей; неустойку за нарушение срока производства восстановительного ремонта, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 пленума от 08.11.2022 № 31, в размере 0,5% от суммы надлежащего страхового возмещения (70800 руб.), за период с 16.08.2025 по 17.09.2025, в размере 5 837,70 рублей; убытки, в виде расходов на оплату стоимости услуг по составлению экспертного заключения, в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HONDA FIT г/н №.

25.04.2025 вследствие действий водителя К., управлявшей ТС марки TOYOTA COROLLA г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП К. на момент ДТП застрахована в ... по договору ОСАГО №, истца - в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

07.05.2025 истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы.

20.05.2025 ответчик, признав событие страховым случаем, отправил в адрес истца направление на ремонт от 16.05.2025 № на СТОА ... расположенное по адресу: ...

04.07.2025 транспортное средство передано в ремонт в соответствии с выданным страховщиком направлением, о чем составлен акт приема-передачи.

17.09.2025 транспортное средство передано из ремонта по акту приема-передачи. Однако истцом выявлены многочисленные недостатки в произведенном ремонте транспортного средства.

Для определения недостатков проведенного ремонта и стоимости их устранения истец вынуждена была обратиться к ИП М. для составления заключения специалиста.

Согласно заключению от 03.10.2025 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Обнаруженные дефекты на автомобиле HONDA FIT государственный регистрационный знак № после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта;

2) Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г составляет: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, округленно 86 900 руб.

3) Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Положением Банка России о 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет округленно 28 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет округленно 22 700 руб.

Стоимость услуг ИП М. по составлению заключения составила 8 000 рублей.

23.10.2025 ответчиком получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков в счет устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось.

01.11.2025 ответчиком произведена выплата неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС в размере 5 667 рублей 20 коп. Между тем, иные требования претензии удовлетворены не были.

25.11.2025 истец, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

29.12.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований, согласно которому с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30 300 рублей; неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 рублей.

При этом требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств оставлено без рассмотрения, так как Финансовым уполномоченным сделан преждевременный вывод о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения.

Однако, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, при установленном факте нарушения обязательства, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки за предшествующий период.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки находится в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени - до вынесения решения финансовым уполномоченным - уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций.

Кроме того, при принятии решения, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами независимой экспертизы ...», назначенной им для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца.

В соответствии с экспертным заключением ...» от 19.17 2025 № стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 12 300 рублей.

Между тем, эксперт не производил фактического осмотра повреждённого транспортного средства, ограничившись исключительно документами, в связи с чем, истец полагает, что данное экспертное заключение не отвечает критерию достоверности и обоснованности.

К убыткам относятся и расходы на оплату услуг по составлению независимой экспертизы.

Таким образом, в настоящий момент, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа, денежные средства в счет стоимости устранения выявленных дефектов, допущенных при осуществлении восстановительного ремонта, выплачены не в полном объеме.

У САО «ВСК» имеется неисполненное обязательство по осуществлению доплаты в счет стоимости устранения выявленных дефектов, допущенных при осуществлении восстановительного ремонта, в размере 56 600 рублей (86900-30300), стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

23.10.2025 ответчиком получена претензия истца, в которой было заявлено требование о необходимости восстановления нарушенного права с требованиями об организации осмотра ТС на предмет наличия следов некачественного ремонта.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

28.10.2024 указанный срок истек, в связи с чем, в соответствии абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит начислению неустойка с 29.10.2025.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В ходе производства по делу судом назначена экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно судебной экспертизе ... эксперт пришел к следующим выводам:

В соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждении транспортного средства» с учетом износа и без учета износа с округлением, составляет: 16 600 рублей - без учета износа, 12 100 рублей - с учетом износа.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018г. с округлением, составляет: 70 800 рублей - без учета износа.

01.11.2025 ответчиком произведена выплата неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС в размере 5 667 рублей 20 коп.

29.12.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований, согласно которому, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30 300 рублей; неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 рублей 10 коп.

26.06.2026 в ходе рассмотрения дела судом ответчиком произведена выплата в размере 40 500 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» уже в ходе рассмотрения дела по существу, произведя выплату, исполнило обязательство по осуществлению доплаты в счет стоимости устранения выявленных дефектов, допущенных при осуществлении восстановительного ремонта.

При этом, у САО «ВСК» имеется неисполненное обязательство по выплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

14.01.2026 ответчиком выплачена неустойка в размере 177 рублей 10 коп.

Расчет неустойки за нарушение срока производства восстановительного ремонта (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 0,5%). Срок ремонта подлежал завершению не позднее 15.08.2025. Период просрочки: с 16.08.2025 по 17.09.2025 (33 дня). Сумма надлежащего страхового возмещения 70 800 руб.

Общий размер начисленной неустойки за указанный период: 70 800 х 33 х 0.5% = 11 682 руб. Частичные выплаты ответчика в счет данной неустойки: 01.11.2025 выплачено 5 667,20 руб.; 14.01.2026 выплачено 177,10 руб. на основании решения ФУ.

Итого выплачено: 5 667,20 + 177,10 = 5 844,30 руб. Остаток неустойки, подлежащий взысканию: 11 682 - 5844,30 = 5 837,70 руб.

Неустойка за неисполнение обязанности по устранению недостатков ремонта (абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, 1%):

28.10.2025 истек срок 5 календарных дней для организации осмотра ТС потерпевшего после подачи претензии. Период просрочки: с 29.10.2025 по 29.06.2026. Сумма надлежащей выплаты: 70 800 руб. Остаток неустойки, подлежащий взысканию: 70 800 х 244 х 1% = 172 752 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 200 рублей.

В связи с необходимостью восстановления нарушенного права, 03.02.2026 между истцом и ... заключен договор на возмездное оказание услуг.

В соответствии с предметом договора (п. 1.1.), 1.1. исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления к САО «ВСК» о защите прав потребителя по страховому случаю (ДТП); представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к САО «ВСК» о защите прав потребителя по страховому случаю (ДТП).

Согласно п. 3.1. договора с ... за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 50 000 рублей.

Истцом в полном объеме осуществлена оплата услуг ... в размере 50 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается кассовыми чеками и копей чека.

Нарушение требований потребителя заключается в ненадлежащей организации и проведении осмотра ТС с недостатками произведенного ремонта, а также необоснованным отказом в добровольном удовлетворении требований.

Исходя из системного толкования Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

23.01.2026 решение, подписанное уполномоченным 29.12.2025, вступило в силу. Следовательно, срок для предъявления требований к финансовой организации истцом не пропущен (срок до 23.02.2026).

Истец Дронова И.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Ранее представил возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 144-145).

Представитель ответчика САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, а также дополнительные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. А также указал, что заключением судебной экспертизы определена стоимость работ по устранению недостатков ремонта. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, потерпевшим не представлено.

26.06.2024 ответчиком произведена выплата в размере 40 500 руб., исходя из расчета 70 800 руб. (стоимость работ по устранению недостатков ремонта по СЭ) - 30 300 руб. (выплаченное СВ).

Считает, что обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 225).

Кроме того, ранее представил ходатайство о том, что в случае удовлетворения требований просит обязать истца в 10дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ответчику запасные детали, подлежащие замене (том 1 л.д. 139).

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в суд своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

…Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 25.04.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением К. и HONDA FIT г/н №, принадлежащего Дроновой И.В. (том 1 л.д. 7, 92-93).

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения переднего левого крыла (том 1 л.д. 92).

Вина водителя К. в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о ДТП от 25.04.2025, объяснениями участников ДТП, согласно которым причиной ДТП явились действия водителя К., управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA: выезжая с парковки задним ходом, столкнулась с автомобилем истца, который стоял на стоянке, водитель отсутствовал (том 1 л.д.92-93).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.

Суд в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ принимает извещение о ДТП от 25.04.2025, как относимое и допустимое письменное доказательство, подтверждающее обстоятельства и последствия ДТП, поскольку в данном извещении указаны время, место, обстоятельства, участники дорожно-транспортного происшествия, в нем имеется схема ДТП. Извещение заполнено лично каждым участником ДТП в своей части и подписано собственноручно обоими участниками ДТП, в том числе п.18 извещения: «Подпись водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий».

В бланке извещения о ДТП в п.7 имеется запись, сделанная собственноручно К.: «Я, К., признаю вину за ДТП в полном объеме» и подпись (том 1 л.д.93).

Таким образом, суд полагает, что действия водителя К. явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (том 1 л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО № (том 1 л.д. 92).

Таким образом, установлено, что 25.04.2025имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

07.05.2025 истцом ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков в соответствии с ФЗ об ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (том 1 л.д. 79-80).

12.05.2025 страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (том 1 л.д. 96), ДТП признано страховым случаем и в установленный законом срок САО «ВСК» направило в адрес истца направление от 16.05.2025 № на ремонт на СТОА ...», расположенное по адресу: ... (том 1 л.д. 97, 98-100).

04.07.2025 транспортное средство передано истцом в ремонт в соответствии с выданным страховщиком направлением, о чем составлен акт приема-передачи (том 1 л.д. 10).

СТОА ... осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и 17.09.2025 транспортное средство возвращено истцу.

В акте приема-передачи транспортного средства от 17.09.2025 Дроновой И.В. указано, что претензий не имеется, к разгрузке претензий нет (том 1 л.д. 11, 102).

Однако истцом были выявлены многочисленные недостатки в произведенном ремонте транспортного средства.

25.09.2025 СТОА ...» сформирован заказ-наряд и выставлен счет на оплату, согласно которым стоимость проведенного ремонта транспортного средства составила 35 420 рублей (том 1 л.д. 58, 91).

Страховщиком оплачена данная сумма по страховому акту от 28.09.2025 (том 1 л.д. 94, 107).

Для определения недостатков проведенного ремонта и стоимости их устранения истец обратилась к ИП М. для составления заключения специалиста.

Согласно заключению № от 03.10.2025 эксперт пришел к следующим выводам: 1) Обнаруженные дефекты на автомобиле HONDA FIT государственный регистрационный знак № после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта;

2) Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г составляет: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, округленно 86 900 руб.

3) Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Положением Банка России о 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет округленно 28 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет округленно 22 700 руб. (том 1 л.д. 12-24).

Стоимость услуг ИП М. по составлению заключения составила 10 000 рублей (том 1 л.д. 25, 245).

23.10.2025 САО «ВСК» получена претензия о проведении некачественного ремонта с требованиями о выплате убытков в счет устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 26-27, 104-105).

31.10.2025 САО «ВСК» направило ответ, согласно которому принято решение о выплате неустойки (том 1 л.д. 106).

01.11.2025 ответчиком произведена выплата неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС в размере 5 667 рублей 20 коп. Иные требования претензии удовлетворены не были (том 1 л.д. 95, 108).

В связи с чем, истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.

29.12.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Дроновой И.В. и взыскании с САО «ВСК» в ее пользу убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30 300 рублей, неустойка 177,10 рублей (том 1 л.д. 28-37).

Кроме того, из решения финансового уполномоченного следует, что:

«Согласно заключению эксперта ...» от 19.12.2025 № стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 12 300 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 59-78, 111-114а).

14.01.2026 САО «ВСК» произвело выплату убытков и нестойки в общем размере 30 477,10 рублей (том 1 л.д. 109).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, Дронова И.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК».

По ходатайству представителя истца (том 1 л.д. 154, 174) определением суда от 23.03.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ... (том 1 л.д. 186, 187-190).

Согласно заключению № СЭ от 10.0.2026:

- с технической точки зрения, имеются недостатки ремонта транспортного средства HONDA FIT г/н № произведенного СТОа ...

- в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018г. с округлением, составляет 70 800 рублей - без учета износа

- в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждении транспортного средства» с учетом износа и без учета износа с округлением составляет 16 600 рублей - без учета износа, 12 100 рублей - с учетом износа (том 1 л.д. 197, 198-222).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из решения Финансового уполномоченного следует, что «Финансовая организация в соответствии с пунктом 11.4 Правил ОСАГО обязана организовать осмотр Транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта в срок не позднее 28.10.2025.

23.10.2025, то есть в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил ОСАГО, Финансовая организация отправила в адрес заявителя телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с участием СТОА 29.10.2025 в 10:00 по адресу: ....

Финансовой организацией представлен акт осмотра от 30.10.2025, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.

Сведений, подтверждающих уведомление заявителя о проведении осмотра 30.10.2025, материалы обращения не содержат.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что Финансовой организацией обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков не была исполнена, в связи с чем, у заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме».

Суд согласен с указанным выводом Финансового уполномоченного.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с участием СТОА 29.10.2025 в 10:00 по адресу: ...23.10.2025, однако доказательств ее отправления и получения истцом не имеется (том 1 л.д. 81).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по устранению выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Ввиду чего истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике, не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Дронова И.В. имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

К аналогичному выводу пришел и Финансовый уполномоченный, однако не все недостатки и повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, были учтены в заключении эксперта ...» от 19.12.2025 №

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, у ... возникла обязанность возместить Дроновой И.В. убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в ФЗ об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Дронова И.В., имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора за основу необходимо брать заключение судебной экспертизы, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено, оно составлено специализированным учреждением и экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, в том числе согласно ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 и по среднерыночным ценам, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦЭ при Минюсте России.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, составлено экспертом по результатам изучения характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства истца, извещения о ДТП, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Выводы носят однозначный характер.

Как следует из заключения № от 10.06.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П без учета износа составляет 16 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 800 рублей (том 1 л.д. 197, 198-222).

Суд принимает представленное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком после ознакомления с результатами судебной экспертизы принято решение о выплате страхового возмещении в сумме 40500 руб. (том 1 л.д. 225, 227), которая 26.06.2026 перечислена на реквизиты истца (том 1 л.д. 226).

В связи с чем, стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по устранению недостатков ремонта, в соответствии абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», начисляемую на сумму 70800 руб., за период с 29.10.2025 по 29.06.2026 в размере 172 752 рублей; неустойку за нарушение срока производства восстановительного ремонта, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 пленума от 08.11.2022 № 31, в размере 0,5% от суммы надлежащего страхового возмещения (70800 руб.), за период с 16.08.2025 по 17.09.2025, в размере 5 837,70 рублей; убытки, в виде расходов на оплату стоимости услуг по составлению экспертного заключения, в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 200 рублей (том 1 л.д. 239-240).

Установив, что финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Дронова И.В. имеет право на возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая.

САО «ВСК» уже в ходе рассмотрения дела по существу, произведя выплату, исполнило обязательство по осуществлению доплаты в счет стоимости устранения выявленных дефектов, допущенных при осуществлении восстановительного ремонта, в размере 70800 рублей (30300+40500).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При неисполнении Страховщиком обязанности по устранению недостатков ремонта, восстановление прав страхователя производится в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать выплаты неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), соответственно, начисление неустойки будет осуществляться до момента полного исполнения обязательств страховщиком.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение в натуре).

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку данные действия финансовой организации не могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025).

Обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, так как срок ремонта подлежал завершению не позднее 15.08.2025, 23.10.2025 страховщиком получена претензия, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период с 29.10.2025 (страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра) до 26.06.2026 (перечисление выплаты).

На сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре) 70 800 рублей (по судебной экспертизе) подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: количество дней просрочки выплаты 29.10.2025 по 26.06.2026 составляет 241 дней. За один день неустойки 1% от 70800 руб. = 708 руб. Размер неустойки составляет 708 руб.* 241 д. = 170 628 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока производства восстановительного ремонта, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 пленума от 08.11.2022 № 31, в размере 0,5% от суммы надлежащего страхового возмещения.

Срок ремонта автомобиля гражданина в рамках ОСАГО и срок устранения недостатков такого ремонта в общей сложности не могут превышать 30 дней (в соотв. с Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. № 32-КГ19-34).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

04.07.2025 ТС передано истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта, следовательно, его ремонт подлежал завершению в срок не позднее 15.08.2025, соответственно неустойка подлежит начислению с 16.08.2025 по 17.09.2025. Расчет неустойки производится следующим образом: 70 800 х 33 х 0.5% = 11 682 руб.

01.11.2025 САО «ВСК» выплачена неустойка 5 667,20 руб.; 14.01.2026 выплачено 177,10 руб., на основании решения Финансового уполномоченного.

Итого выплачено 5 844,30 руб. (5 667,20 + 177,10). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 837,70 руб. (11682-5844,30).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), слишком большую длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что размер неустойки в общей сумме 176465,7 рублей соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по устранению недостатков ремонта за период с 29.10.2025 по 26.06.2026 в размере 170 628 руб.; неустойка за нарушение срока производства восстановительного ремонта за период с 16.08.2025 по 17.09.2025 в размере 5 837, 70 руб.

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. От размера неисполненных ответчиком обязательств в сумме 70800 руб. штраф составляет 35 400 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда равный 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на техническую экспертизу.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на техническую экспертизу в размере 10000 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку находятся в причинной связи со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием) и являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения при этом подтверждены документально (том 1 л.д. 245).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 55000 руб., в т.ч.: за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции; что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 03.02.2026, кассовыми чеками (том 1 л.д. 241-243).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 55 000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (3) и подготовки дела к судебному разбирательству, составление заявления об уточнении исковых требований и письменных пояснений, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 40 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 28 200 рублей (том 1 л.д. 161, 244)

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований: 176465,7 руб. (неустойка) - по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 6293,97 руб. + 3000 руб. = 9293,97руб.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9293,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Дроновой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» № в пользу Дроновой И.В., дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) неустойку за неисполнение обязанности по устранению недостатков ремонта за период с 29.10.2025 по 26.06.2026 в размере 170628 руб.; неустойку за нарушение срока производства восстановительного ремонта за период с 16.08.2025 по 17.09.2025 в размере 5 837, 70 руб.; штраф в размере 35 400 руб.; расходы на техническую экспертизу 10 000 руб.; расходы на услуги представителя 40 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы за судебную экспертизу 28 200 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» № в доход местного бюджета государственную пошлину 9293,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 06.08.2026.

Судья О.А. Ермоленко