РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.Г., с участием представителей истца Снигур Т.В. и Фокеевой Н.Ю., ответчика Кошелева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигура А.Е. к Кошелеву Ю.С. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Снигур А.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кошелева Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром - 161 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 45 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: ....
25.10.2025 в 05 ч. 41 мин. произошел пожар в бане, расположенной возле жилого дома ответчика по адресу: ....
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2025 №, вынесенного старшим дознавателем ОД и АП ОН ДПР ... ст. лейтенантом внутренней службы Г., следует, что «В результате пожара баня, расположенная на участке Кошелева Ю. С. обгорела по всей площади, повреждено имущество Снигура А.Е., а именно, обгорел забор, заводская душевая кабина, которая была расположена возле забора, оплавился сайдинг и пластиковое окно дома... Причина пожара - возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия дымовой трубы печи отопления».
В соответствии с заключением специалиста ..., размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, составил 161 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения составили 12 000 рублей.
Добровольно возместить данные убытки ответчик отказывается. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, а так же оплатить госпошлину в суд.
Считает, что Кошелев Ю.С. несет ответственность за безопасное содержание своего имущества, и соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Истец Снигур А.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представители истца Снигур Т.В. и Фокеева Н.Ю., действующие на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, дали аналогичные иску пояснения. Дополнительно пояснили, что ущерб ответчиком не возмещен.
Ответчик Кошелев Ю.С. в судебном заседании исковые требования признал, сумму ущерба и вину в пожаре не оспаривал. Ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.
Третье лицо Кошелев М.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.
Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что истец Снигур А.Е. является собственником жилого дома по адресу: ... (л.д. 8-11).
Собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу: ... является Кошелев Ю.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 61, 81-82).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2025 №, вынесенного старшим дознавателем ОД и АП ОН ДПР ... ст. лейтенантом внутренней службы Г., следует, что: «25.10.2025 года в 05 часов 41 минут произошел пожар в бане, расположенной на земельном участке возле жилого дома по адресу: .... Сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС; 11ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по .... Проверкой установлено, что дом является общей долевой собственностью. Собственником ? жилого дома является Кошелев Ю.С., дата г.р., собственницей ? жилого дома является М,, дата г.р. В результате пожара баня, расположенная на участке Кошелева Ю.С. обгорела по всей площади, повреждено имущество Снигура А.Е., а именно: обгорел забор, обгорела заводская душевая кабина, которая была расположена возле забора, оплавился сайдинг и пластиковое окно дома. Зона наибольших термических повреждений обнаружена в месте расположения крыши бани, конструкция которой сгорела полностью. Признаков и предметов, указывающих на поджог, не обнаружено. Токопроводящих жил с признаками аварийного режима работы электросети не обнаружено.
Из объяснения, полученного от Кошелева Ю.С., следует, что он постоянно проживает по адресу: .... С 25.10.2025 был дома. В гости приехал внук М.. В утреннее время Кошелев Ю.С. ушел из дома по делам. Вернулся около 19:00. Около 20:00 М. стал мыться в бане. Позже легли спать. Проснулся от того, что его разбудил М. и сказал, что горит баня. Выйдя на улицу, увидел, что горит крыша бани. М. начал звонить пожарным. К моменту их приезда баня внутри горела полностью, начал звонить пожарным. К моменту их приезда баня внутри горела полностью, крыша была объята пламенем. Позже пожар был потушен. Пострадавших нет. Причиной пожара считает возгорание горючих материалов от теплового проявления дымовой трубы печи отопления. Вторая доля по документам принадлежит соседям по дому.
Из объяснения, полученного от Кошелева М.С., следует, что с 24.10.2025 на 25.10.2025 был в доме по .... Дом принадлежит дедушке, около 01:00 25.10.2025 растопил печь в бане. Топил углем, ЛВЖ и ГЖ не использовал. Позже помылся, вышел в предбанник, там лег спать. Позже проснулся из-за запаха гари, открыв дверь парилки, заметил возгорание потолочного перекрытия, разбудил деда, вызвал пожарных. К моменту их прибытия баня горела полностью. Пострадавших нет. Причиной пожар считает возгорание горючих материалов от теплового воздействия трубы печи отопления. Поджог и короткое замыкание исключает.
Из объяснения, полученного от Снигура А.Е,, следует, что он является собственником дома по адресу: .... В данном дом проживает постоянно. Имущество не застраховано. 25.10.2025 около 06:00, на соседнем участке №, ... произошёл пожар в бане. В результате пожара повреждено имущество Снигура А.Е., а именно: обгорел забор, обгорела заводская душевая кабина, которая была расположена возле забора, оплавился сайдинг и пластиковое окно дома. Материальный ущерб оценить на данный момент затрудняется, оценивать будет у независимых оценщиков. 25.10.2025 находился дома, около 06:00 проснулся от телефонного звонка жены, которая сообщила ему о пожаре на соседнем участке. Вышел на веранду и увидел, что горит крыша бани участка 48 — 1. На месте работали пожарные. Позже пожар был потушен. Пострадавших нет» (л.д. 12-13).
В результате данного пожара повреждено имущество Снигура А.Е., а именно: обгорел забор, обгорела заводская душевая кабина, которая была расположена возле забора, оплавился сайдинг и пластиковое окно дома. Материальный ущерб собственниками имущества не заявлен. Имущество не застраховано. Причина пожара — возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия дымовой трубы печи отопления, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2025 (л.д. 12-13) и не оспаривается ответчиком.
Для определения размера ущерба, причиненного 25.10.2025 в результате пожара имуществу, Снигур А.Е. обратился в ...
Согласно заключению специалиста ... № от 02.12.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте исследования для приведения его в технического состояние, предшествующее пожару с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату пожара 25.10.2025, составляет с учетом отделочных материалов и имущества, округленно до целой тысячи: 161 000 рублей (л.д. 14-56).
За составление заключения истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 57).
Таким образом, в результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 161 000 рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного пожаром, не заявлено, в связи с чем, суд принимает заключение № от 02.12.2025 в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.
В связи с тем, что титульным собственником имущества, расположенного по адресу: ..., в том: числе надворной постройки (бани), является Кошелев Ю.С., то на него, в силу указанных выше положений закона, возложена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества. Находящееся в собственности Кошелева Ю.С. имущество не удовлетворяло требованиям пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар.
Следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, возлагается на ответчика Кошелева Ю.С., как на собственника указанного имущества, поскольку при использовании принадлежащего ему имущества возник материальный ущерб у истца.
Объем ущерба, причиненного в результате пожара и стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения в предшествующее пожару состояние, определенные указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений.
Заключение эксперта с достоверностью подтверждает наличие и объем ущерба, причиненного в результате пожара и размер стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения помещения в предшествующее пожару состояние, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено сторонами.
Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Кошелева Ю.С. ущерба, причиненного в результате пожара Снигуру А.Е. в размере 161 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5830 рублей (л.д. 7), расходы за независимую экспертизу в размере 12 000 руб. (л.д. 57), которые подлежат взысканию с Кошелева Ю.С., поскольку являются необходимыми для обращения в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом оплачены расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей: консультация - 2 000 рублей, составление искового заявления 8 000 руб., представительство в суде без учета количества заседаний – 35 000 рублей, что следует из договора оказания юридических услуг от 10.02.2026 и расписки от 10.02.2026 (л.д. 59, 59 оборот).
Представитель истца Фокеева Н.Ю., действующая на основании доверенности, составила исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 05.03.2026 и 24.03.2026 (л.д. 67, 68, 73, 85), в судебном заседании 04.05.2026.
Заявителем представлены достоверные и допустимые доказательства понесенных судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, участием в 2 подготовках дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании.
В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая небольшую сложность и объем данного гражданского дела, степень участия представителя, удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, цены на оплату услуг представителя, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в ..., обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Снигура А.Е. удовлетворить.
Взыскать с Кошелева Ю.С., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу Снигура А.Е., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) ущерб, причиненный пожаром в размере 161 000 руб., расходы: по уплате государственной пошлины 5 830 руб.; за экспертизу 12 000 руб., на юридические услуги 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15.05.2026.
Судья О.А. Ермоленко