РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., при помощнике судьи Гребневой Е.С., с участием представителя истца Шабалиной А.Ю., представителя истца Бирж Е.А., третьего лица Манника И.А., представителя третьего лица Белинской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редлиха Эдуарда Эдуардовича к Потребительскому кооперативу «Кар Бланш» о взыскании задолженности по договору розничной купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа,
УСТАНОВИЛ:
Редлих Э.Э. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Потребительского кооператива «Кар Бланш» задолженность по договору ... от 02.07.2024 за период с 20.02.2025 по 12.02.2026 в размере 3 277 500 руб., неустойку по договору ... от 02.07.2024 за период с 20.02.2025 по 12.02.2026 в размере 892 267,50 руб.; обратить взыскание на имущество - автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, ... г.в., цвет черный, идентификационный номер ..., определить способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля - 6900 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2024 Редлих Эдуард Эдуардович (продавец) и ПК «Кар Бланш» в лице председателя ...2 (покупатель) заключили договор ... купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, ... г.в., цвет черный, идентификационный номер ..., с рассрочкой платежа.
По условиям договора в п.2.1. договора стороны оценили вышеуказанный автомобиль в 6 900 000 руб., при этом покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в сроки, указанные в графике платежей, согласно которому для покупателя предусмотрен порядок внесения ежемесячных платежей с периодичностью 3 раза в месяц, в установленные даты графиком суммой в размере 172 500 рублей*3 = 517 500 руб. составлял платеж в месяц.
Ответчик исполнял свои обязательства до 10.02.2025 включительно, после чего платежи перестали поступать.
Всего ответчиком было выплачено 3 622 500 руб., в связи с чем, считает, что ответчик имеет задолженность по договору перед истцом в размере 3 277 500 руб. (6 900 000 - 3 622 500).
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
С учетом вышеизложенного истец считает возможным взыскать пеню за нарушение условий договора в размере 892 267,50 руб.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, истец считает, что имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги, установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 6 900 000 руб.
Истец Редлих Э.Э. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 38).
Представитель истца Шабалина А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что наличие подписи истца в графике платежей свидетельствует исключительно о согласовании порядка и сроков внесения платежей, а не о факте их получения истцом. Денежные средства в счет оплаты автомобиля Toyota Land Cruiser (VIN: ...) Редлиху Э.Э. после 10.02.2025 не передавались ни наличными, ни путем безналичного перечисления. Платежных документов, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств, в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика ПК «Кар Бланш» Бирж Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 46), в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора купли-продажи ... от 02.07.2024 и приёмки транспортного средства от истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору купли-продажи перед истцом выполнил в полном объёме. Пояснил, что соглашением сторон установлен график внесения оплаты транспортного средства, в соответствии с которым сумма каждого платежа составляет 172 500 руб., всего 40 платежей в период с 25.07.2024 по 19.08.2025. При этом, договором купли-продажи не предусмотрен конкретный порядок передачи денежных средств и стороны вправе составлять соответствующие документы об оплате на своё усмотрение. Так, за период действия договора купли-продажи ответчиком в полном соответствии с достигнутыми соглашениями вносились денежные средства по установленному графику платежей, о чём имеются собственноручно поставленные подписи в получении денежных средств в журнале учёта оплаты, представленного в материалы дела. Указывает, что по состоянию на 19.08.2025 у ответчика отсутствует задолженность по оплате ТС перед истцом по спорному договору купли-продажи. ТС ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, ... г.в., был отчуждён ПК «Кар Бланш» 13.08.2024, и в последующем также продан иному лицу и зарегистрирован с 05.11.2024 на иное лицо. То есть, залог на ТС прекратился с 05.11.2024. При этом, сведения о залоге в реестр залогов нотариальной палаты были внесены истцом только 27.01.2026, то есть после отчуждения ТС со стороны ответчика новому владельцу.
Третье лицо Манник И.А. и его представитель адвокат Белинская А.В., действующая на основании ордера (л.д. 78), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, привели доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 79-81), просили отказать Редлих Э.Э. в иске в полном объёме. Представитель третьего лица пояснила, что Манник И.А. приобрел данное транспортное средство 01.11.2024 у ООО «Ключавто автомобили с пробегом», являющегося собственником на основании договора купли-продажи от 14.08.2024, заключенного с гражданином ...2.
...10. согласно ПТС являлся собственником спорного автомобиля с 11.08.2024. Данный паспорт ТС не содержит сведений о собственнике ПК «Кар Бланш» и договоре купли-продажи от 02.07.2024. Манник И.А. приобрел данный автомобиль в кредит и со 02.11.2024 сведения о залоге в пользу АО «ОТП Банк» содержатся в реестре Федеральной нотариальной палаты под номером уведомления о возникновении залога .... Истец внес сведения о залоге только 27.01.2026, когда ни он, ни ПК «Кар Бланш» уже не являлись собственниками транспортного средства. Истец должен был в 2024 году принять меры к оформлению залога. При приобретении автомобиля Манник И.А. проверил нотариальный реестр на предмет залога, автомобиль был без ограничений.
Свидетель ...9 в судебном заседании показала, что ей известно, что Редлих Э.Э. сдавал автомобиль в ПК «Кар Бланш» по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, и денежные средства вкладывал в ПК «Кар Бланш» в качестве пая. С конца февраля 2025 г. денежные средства ему поступать перестали. Она работала в ПК «Кар Бланш» администратором, была трудоустроена. Редлих Э.Э. не получил все денежные средства по договору, т.к. председатель кооператива ...11 перестал платить всем с конца февраля 2025г. Транспортное средство, проданное Редлихом Э.Э., было зарегистрировано на председателя кооператива ...2 Денежные средства Редлих Э.Э. за проданный автомобиль всегда получал наличными, именно она их выдавала. Денежные средства по указанию председателя ПК «Кар Бланш» ...2 не выплачивались никому с февраля 2025 г. Подписи в журнале учёта оплаты Редлих Э.Э. поставил за получение денежных средств, потому что ...3 сказал, что истцу надо расписаться, но этих денег истец не получал. ...3 ...12. сказал расписаться и Редлих Э.Э. расписался. Он даже не понял, за что расписался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Редлих Э.Э. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В соответствии со ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 02.07.2024 между Редлих Э.Э. (продавец) и ПК «Кар Бланш» в лице председателя ...2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа ..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими техническими характеристиками: марка, модель - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, ... г.в., цвет черный, идентификационный номер ... (л.д. 11-12).
Согласно п. 2.1. договора стороны оценили автомобиль в 6 900 000 руб.
Оплата автомобиля производится в рассрочку, покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путём передачи денег продавцу в сроки, указанные в приложении 1 (график платежей к ДКП ... от 02.07.2024) (п. 2.2, 2.3, л.д.11).
Графиком платежей для покупателя предусмотрен порядок внесения ежемесячных платежей с периодичностью 3 раза в месяц по 172 500 руб. в установленные графиком даты, соответственно, ежемесячный платеж составлял 172 500 руб. *3 = 517 000 руб. (л.д. 14).
По сведениям истца ответчик исполнял свои обязательства до 10.02.2025, после чего перестал оплачивать платежи по договору. Всего ответчиком было выплачено истцу 3 622 500 руб., в связи с чем, считает, что ответчик имеет задолженность по договору перед истцом в размере 3 277 500 руб. (6 900 000 - 3 622 500).
Доводы представителя истца о том, что ответчик полностью выплатил стоимость автомобиля истец ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, ... г.в., цвет черный, идентификационный номер ..., в размере 6900000 руб., что подтверждается листком из журнала учета оплат ПК «Кар Бланш», суд считает необоснованными. Из данного документа не следует, что Редлих Э.Э. были получены денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме. Кроме того, факт неполучения денежных средств от ответчика по договору с 10.02.2025 г. подтверждается показаниями свидетеля ...9 в судебном заседании.
Поскольку надлежащих доказательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа ... от 02.07.2024 г. ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца платежи по данному договору за период с 20.02.2025 г. по 12.02.2026 г. в размере 3 277 500 руб. (6 900 000 - 3 622 500 (172 500 * 21).
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. По факту передачи автомобиля составляется акт приёма-передачи (л.д. 12).
Истец передал товар ответчику в момент подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи ... от 02.07.2024 (л.д. 13) и не оспорено ответчиком.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, предоставив товар покупателю.
Однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа и нарушил его условия, так как не производил выплаты в счет погашения основного долга.
ПК «Кар Бланш» всего внесено денежных средств на сумму 3 622 500 руб., невыплаченная сумма стоимости автомобиля по основному долгу составляет 3 277 500 руб., исходя из расчета (6 900 000 - 3 622 500 (172 500 * 21).
В соответствии с п. 3.3. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе продавца, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 3 % от оценочной стоимости автомобиля, в том числе возвращает все выплаченные суммы, согласно графику платежей.
Согласно п. 3.4. договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Условия договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами и не оспорен ими впоследствии, не расторгнут, не признан недействительным.
Согласно представленному расчету истца за период с 20.02.2025 по 12.02.2026 размер пени составляет 892 267,50 руб. (л.д. 5).
Проверив указанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен истцом арифметически верно, является допустимым и достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.
Ответчиком заявление о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Кодекса и соответствующих вышеуказанных доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ПК «Кар Бланш» в пользу истца Редлих Э.Э. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежей по договору купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа ... от 02.07.2024 в размере 892 267 руб. за период с 20.02.2024 по 12.02.2026 (в пределах заявленных исковых требований).
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как следует из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст.350 ГК РФ, ст.56 ФЗ ... реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно представленного истцом в материалы дела уведомления о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.15) залог на автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, ... г.в., цвет черный, идентификационный номер ... был зарегистрирован истцом 27.01.2026 г.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, ... г.в., цвет черный, идентификационный номер ..., с 05.11.2024 г. является Манник Иван Александрович, ... г.р. (л.д.43).
Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, ... г.в., цвет черный, идентификационный номер ... был зарегистрирован Манником И.А. в пользу АО «ОТП Банк» 02.11.2024 г. (л.д.68).
Следовательно, Манник И.А. приобрел данный автомобиль в кредит и со 02.11.2024 сведения о залоге в пользу АО «ОТП Банк» содержатся в реестре Федеральной нотариальной палаты под номером уведомления о возникновении залога ...
Истец внес сведения о залоге только 27.01.2026, когда ни он, ни ПК «Кар Бланш» уже не являлись собственниками транспортного средства.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ..., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Редлиха Эдуарда Эдуардовича к Потребительскому кооперативу «Кар Бланш» о взыскании задолженности по договору розничной купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского кооператива «Кар Бланш» (...) в пользу Редлиха Эдуарда Эдуардовича, ..., задолженность по договору купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа ... от 02.07.2024 в размере 3 277 500 (три миллиона двести семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. за период с 20.02.2024 по 12.02.2026, неустойку за просрочку платежей по договору купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа ... от 02.07.2024 в размере 892 267 (восемьсот девяносто две тысячи двести шестьдесят семь) руб. за период с 20.02.2024 по 12.02.2026.
Исковые требования Редлиха Эдуарда Эдуардовича к Потребительскому кооперативу «Кар Бланш» об обращении взыскания на автомобиль TOЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ..., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21.01.2026 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П.Рудая