Дело № 2-777/2026 ~ М-300/2026

Дело № 2-777/2026

УИД 42RS0015-01-2026-000519-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А., с участием представителя истца Маман М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герцена Дмитрия Николаевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герцен Д.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

1. Признать соглашение, заболоченное между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Герценым Дмитрием Николаевичем, об урегулировании страхового случая, незаключенным;

2. Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Герцена Дмитрия Николаевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82 700 рублей 00 коп.;

3. Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Герцена Дмитрия Николаевича сумму убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 101 600 рублей 00 коп.;

4. Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Герцена Д митрия Николаевича расходы, связанные с необходимостью подготовки экспертного заключения ИП Железко И.С., в размере 10 000 рублей 00 коп.;

5. Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Герцена Дмитрия Николаевича, начисляемую на сумму надлежащей страховой выплаты (251700 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1% за период с дата в размере 400 000 рублей 00 коп.;

7. Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Герцена Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп.;

8. Взыскать с САО «РЕСО-Г АРАНТИЯ» в пользу Г ерцена Дмитрия Николаевича штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащей суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего;

9. Взыскать с САО «РЕСО-Г АРАНТИЯ» в пользу Г ерцена Дмитрия Николаевича расходы на производство судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» в размере 43 200 рублей 00 коп.

Требования мотивирует тем, что истцу - Герцену Д.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство ....

В результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий Жукова Д.А., управлявшего транспортным средством ...

70, был причинен ущерб принадлежащему Истцу ТС.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП от дата переданы через мобильное приложение (№).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя Жукова Д.А. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

дата истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Учитывая действующий приоритет натурального возмещения, истец добросовестно полагал, что ответчиком будет выдано направление на ремонт на СТОа, в соответствии с требованиями закона.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, дата САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 123 600 рублей 00 коп., соответственно, в одностороннем порядке немотивированно произведена замена формы страхового возмещения.

Затем дата САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило доплату страхового возмещения размере 45 400 рублей 00 коп.

дата г. истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что страховщиком в одностороннем порядке, в нарушение требований п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, была изменена форма осуществления страхового возмещен т.е. Ответчиком было нарушено право потерпевшего, а также выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого ТС, истец вынужден был обратиться с повторной претензией к страховщику.

дата г. истец обратился к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере - 58400 руб. (236800-178400=58400); осуществить выплату убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта размере 117 500 руб. (354300-236800=117500); осуществить выплату стоимость услуг ИП Ж.. по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб.; осуществить выплату неустойки за нарушение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, за каждый день просрочки.

дата г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с тем, что к заявлению были приложены банковские реквизиты.

дата г. истец, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

дата ... уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

В решении Финансовый уполномоченный указал, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о способе страхового возмещения. При этом, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При принятии решения, Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что у Финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения, в связи с тем, что по мнению Финансового уполномоченного, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о способе осуществления страхового возмещения, исключительно путем указания банковских реквизитов в заявлении о страховом случае.

Сам по себе факт указания банковских реквизитов в заявлении, не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене основной натуральной формы возмещения на денежную. При таких обстоятельствах, указание потерпевшим своих банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о смене формы возмещения.

На момент подписания соглашения страховой случай еще не был признан Ответчиком, не проводился осмотр транспортного средства и не была составлена калькуляция ущерба, в связи с чем, сумма возмещения оставалась неопределенной.

Таким образом, истец, подписывая соглашение, не мог осознавать его действительные условия, включая размер выплаты, поскольку ответчиком не предоставлены расчетов (калькуляция). Если бы ответчик заранее озвучил сумму возмещения (включая износ), соглашение не было бы подписано истцом.

На основании изложенного требование о признании соглашения незаключенным является обоснованным, так как отсутствовали существенные условия, необходимые для его действительности, а воля истца не могла быть выражена осознанно и добровольно.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае, истец полагает необходимым заявить требование о признании соглашения с ответчиком незаключенным.

Соответственно, истец полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для применения обстоятельств, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО дающих ему право на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ж.. № от дата, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 178 400 руб.

2) Размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 236 800 руб.

3) Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным цена соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 354 300 руб.

Стоимость услуг ИП Ж. по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком и копией чека.

В ходе производства по делу, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

В настоящий момент, в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой, эксперт пришел к следующим выводам:

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного яства ..., поврежденного в результате ДТП от дата, в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и Положения № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с округлением, составляет:

183 700 (Сто восемьдесят три тысячи семьсот) рублей - с учетом износа;

251 700 (Двести пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей - без учета износа;

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... поврежденного в результате ДТП от дата, без учета износа заменяемых запчастей согласно Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, на дату ДТП с округлением, составляет:

353 300 (Триста пятьдесят три тысячи триста) рублей.

дата г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 123 600 рублей 00 коп., соответственно, в одностороннем порядке немотивированно произведена замена формы страхового возмещения.

дата г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей 00 коп.

дата г. истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из буквального толкования абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО, не имелось, у ответчика имеется неисполненное обязательство доплате страхового возмещения, в размере 82 700 рублей 00 коп. (251700-123600-45400=82700), убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования, в размере 101600 рублей 00 коп. (353300-251700=101600), а также неустойки за нарушение срока выплаты в полном объеме.

Таким образом, на сумму надлежащей страховой выплаты в счет возмещения ущерба (251700 руб.), причиненного в результате ДТП, положена выплата неустойки в размере 1% за каждый день, с дата г. по дата г. которая рассчитывается следующим образом: 251 700,00 х 293 х 1% = 737 481 рублей 00 коп.

Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (400 000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» составила 43200 рублей 00 коп. Сумма в размере 10 000 рублей 00 коп. была внесена истцом на депозитный счет в пользу УФК по ... Департамента в ...), что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» по операции от дата Сумма в размере 33 200 рублей 00 коп. была оплачена истцом в пользу ООО «Сибирский экспертный центр», что подтверждается квитанцией № серии № от дата.

Исходя из системного толкования Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей 00 коп.

Истец Герцен Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.67).

Представитель истца Ли Э.В., действующий на основании доверенностей (том 1 л.д.39,50), в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях настаивал на исковых требованиях, поддерживал доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснял, что пункт 1-ый просительной части искового заявления поддерживает, они просят признать незаключенным соглашение об изменении формы выплаты, но письменное заключение не заключалось.

Истцу причинен моральный вред, до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, в связи, с чем истцу пришлось изменить образ жизни.

На период рассмотрения гражданского дела доплат страховая компания не переводила. Не мог пояснить, самостоятельно ли истец в ЕПГУ заполнял заявление о страховом возмещении.

Представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.39,50), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что в рамках дела проведена судебная экспертиза, с учетом выводов эксперта они уточнили требования. Подлежит взысканию страховое возмещение убытков без применения износов, соглашение о сумме и смене формы страхового возмещения подписано не было, в связи с чем, требования уточенные поддерживает в полном объеме.

Просит взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей, истец является потребителем, его права нарушены страховой компанией, в связи с чем, истец не мог восстановить транспортное средство. Судебная экспертиза оплачена истцом полностью. В период рассмотрения настоящего дела от страховщика выплат не поступало.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.100), возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (том 1 л.д.105-106), дополнительно суду пояснял, что в данном случае истец обратился через ЕПГУ и сам указал на возмещение в денежной форме. Никакого соглашения не заключалось, поскольку соглашение подразумевает письменную форму, в данном случае истец самостоятельно выбрал форму возмещения. Считает, что в данном случае страховая компания в полном размере выполнила требования.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного, Жуков Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. б ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п.15.1. ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 31), соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Герцену Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается СТС (том 1 л.д.8).

дата минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м ..., под управлением Жукова Д.А. и а/м ..., под управлением Герцена Д.Н., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается извещением о ДТП (том 1 л.д.72).

Суд в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ принимает данное извещение о ДТП от дата, как относимое и допустимое письменное доказательство, подтверждающее обстоятельства и последствия ДТП, поскольку в данном извещении указаны время, место, обстоятельства, участники дорожно-транспортного происшествия, в нем имеется схема ДТП. Извещение заполнено лично каждым участником ДТП в своей части и подписано собственноручно обоими участниками ДТП, в том числе п.13 извещения: «Подпись водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий».

В бланке извещения о ДТП имеется запись, сделанная собственноручно Жуков Д.А., в п.10: «Свою вину в ДТП признаю» и подпись (том 1 л.д.72).

Таким образом, суд полагает, что действия водителя Жукова Д.А. явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (том 1 л.д.9).

Гражданская ответственность виновника Жуков Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (том 1 л.д.72).

дата Герцен Д.Н. подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (том 1 л.д.70-71).

дата страховой организацией произведен осмотр транспортного средства истца (том 1 л.д.74-75,76-77).

дата САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, в связи с чем, была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 123600 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (том 1 л.д.77,78).

дата г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 45400 руб., что подтверждается платежным (том 1 л.д.97,98).

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Ж.. № от дата следует, что размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой №755 составляет с учетом износа - 178400 руб., без учета износа – 236800 руб.

В соответствии с Методикой Минюста среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 354300 руб. (том 1 л.д.10-25,116-146).

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 10000 рублей (том 1 л.д.26,114-115).

дата истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил:

1) осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере – 58400 (236800 – 178400 = 58400);

2) осуществить выплату убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, в размере 117 500 руб. (354300 – 236800 = 117500);

3) осуществить выплату стоимости услуг ИП Ж.. по составлению экспертного заключения – 10000 руб.;

4) осуществить выплату неустойки за нарушение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (том 1 л.д.27-28).

дата ответчиком в адрес истца направлен ответ, об отказе в удовлетворении претензии, в связи с тем, что обязательства выполнены (том 1 л.д.29).

дата Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Герцена Д.Н. (том 1 л.д.30-36).

дата определением суда по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» (том 1 л.д.210,211-214).

Согласно заключению экспертизы № от дата ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., после повреждений полученных в результате ДТП от дата в соответствии с положением Единой методике № 755 без учета износа с округлением, составляет 251700 руб., с учетом износа 183700 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста составляет 353300 руб. (том 2 л.д.4-37).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения Герцен Д.Н. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к Финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик же в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически оно не было заключено между сторонами.

Со стороны ответчика не представлено доказательств по организации восстановительного ремонта истца, выдачи направления на ремонт.

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиями СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике, не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Герцен Д.Н. имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить Герцену Д.Н. убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в ФЗ Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Герцен Д.Н., имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора за основу необходимо брать судебное экспертное заключение, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данное заключение составлено экспертом по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с изучением характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства истца, справке о ДТП.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено специализированным учреждением и специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, в том числе согласно ФЗ Об ОСАГО, Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П и по среднерыночным ценам, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦЭ при Минюсте России.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (251700 руб.) находится в пределах лимита ответственности страховой организации (400 000 руб.), однако, потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился до возникновения страхового случая, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом по Методике Минюста РФ.

Исходя из того, что согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № СЭ от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 251700 руб., размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств составляет 82700 руб. (251700 – 123600 – 45400).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа а/м ... составляет 353300 руб.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 353300 руб.

Учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 251700 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 101600 руб., исходя из следующего расчёта: 353300 - 251700.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА, которая составляет 101600 руб.

С учетом изложенного убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО составляют сумму 184300 руб. (101600 руб. + 82700 руб.).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Кроме того, как изложено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, по общему правилу, действующее законодательство в сфере ОСАГО представляет потерпевшему возможность воспользоваться услугами аварийного комиссара для оказания содействия в оформлении ДТП и вызов аварийного комиссара потерпевшим не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

Как следует из материалов дела, в связи с ДТП от дата истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от дата (том 1 л.д.114,115).

В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом, независимая экспертиза была проведена дата, решение финансового уполномоченного было вынесено дата, т.е. данные расходы истец понес до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

Истец Герцен Д.Н. просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с дата в размере 737 481 руб., в соответствии с ФЗ «Закона об ОСАГО» неустойка не может превышать 400000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать неустойки в размере 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом расчет неустойки, представленный истцом проверен, является арифметически не верным.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, так как САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в срок до дата, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период с дата (21-й день после установленного по закону дня выплаты по страховому случаю) по дата (дата вынесения решения) с учетом выплат страхового возмещения, произведенных ответчиком.

Неустойка за период с дата (329 дней) из расчета 1% от 251700 руб., составляет 828 093 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку с дата в размере 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для снижения неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, суд считает, что отсутствуют основания для применения правил ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 400 000 рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, с учетом длительного срока неисполнения обязательств ответчиком и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62);

Согласно п. 81 Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 Постановления Пленума указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение произведено с нарушением закона и прав потерпевшего (вопреки воле потерпевшего осуществлено в денежной, а не натуральной форме, в ненадлежащем размере, недостаточном для восстановительного ремонта, и с просрочкой), судом применяются положения Закона об ОСАГО.

Поскольку то обстоятельство, что с ответчика взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф в этом случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Применительно к настоящему делу неосуществленное страховщиком страховое возмещение определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, так как в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также абзаца первого пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения подлежат включению расходы на направление заявления о страховом случае, расходы на аварийного комиссара, расходы по оплате нотариальных услуг.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» от дата размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанной в соответствии с Положениями о Единой методике, составил 251700 руб.

Следовательно, сумма штрафа, которая подлежит взысканию в пользу истца с финансовой организации, составляет 125 850 рублей = (251 700 рублей х 50%).

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Сибирский экспертный центр», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 43200 рублей.

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается внесением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента для назначения судебной экспертизы в размере 10000 руб. и 33200 руб. непосредственно в экспертное учреждение, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» и квитанцией ООО «Сибирский экспертный центр» (том 1 л.д.196об., том 2 л.д.3).

Поскольку решение по гражданскому делу № 2-777/2026 принято в пользу истца, оплата проведенной ООО «Сибирский экспертный центр» экспертизы, которое было положено в основу принятого судебного акта, произведена истцом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 43200 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19686 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Герцена Дмитрия Николаевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Герцена Дмитрия Николаевича, дата года рождения (паспорт ...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82 700 (восемьдесят две тысячи семьсот) рублей; сумму убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 101 600 (сто одна тысяча шестьсот) рублей; неустойку за период с дата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 125 850 (сто двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герцена Дмитрия Николаевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 686 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 16.10.2026.

Судья О.А. Гордеева