РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А., с участием ответчика Ремнева С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Т.Э. к Ремневу С.В., Ибрагимову Р.С. о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Кожевникова Т.Э. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит установить факт возникновения права собственности Кожевниковой Т.Э. на ТС Ниссан Скайлайн, кузов №, гос.рег.знак № с 11.03.2019.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать за Кожевниковой Т.Э. право собственности на автомобиль Ниссан Скайнлайн, кузов №, государственный регистрационный знак №
Требования мотивированы тем, что 11.03.2019 по договору купли-продажи Кожевниковой Т.Э. приобретено ТС Ниссан Скайлайн, кузов №, гос. peг. знак № у неустановленного лица. Вместе с ТС Кожевниковой Т.Э. передан бланк договора купли-продажи, подписанный от имени Ремнева С.В. (продавец), свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС.
Ремнев С.В. факт подписания данного договора купли-продажи отрицает.
В действительности, ТС было приобретено Кожевниковой Т.Э. по цепочке сделок, после выбытия его из собственности Ремнева С.В. по его воле по возмездной сделке - договору мены (в обмен на ТС Форд Фокус) с неким Ибрагимовым Р.
Владение указанным ТС, его обслуживание осуществлялось Кожевниковой Т.Э. более пяти лет с момента его приобретения, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем.
Изложенные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением ... областного суда от 11.06.2025, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2025.
Считает, что, право собственности на ТС возникло у Кожевниковой Т.Э. в момент его передачи - 11.03.2019, в целях легального оборота ТС в отношении него надлежит осуществить регистрационные-действия, в отсутствие действительного договора купли-продажи в письменной форме совершение регистрационных действий невозможно, что препятствует реализации права собственности Кожевниковой Т.Э.
Таким образом, факт возникновения у Кожевниковой Т.Э. права собственности на ТС подлежит установлению судом. В порядке особого производства (гл. 28 ГПК РФ) настоящие требования рассмотрению не подлежат, ввиду наличия спора о праве, что подтверждается определением ... районного суда ... от 11.11.2025.
Истец Кожевникова Т.Э. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Подлесный Ю.С., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании на исковых требованиях о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль настаивал, пояснил, что с Ибрагимовым Р.С. несколько раз велись переговоры о заключении мирового соглашения, по итогу которых он отказался от его заключения, более того, пояснил, что не имеет интереса к судебному разбирательству.
Возражал против заключения мирового соглашения на условиях, предложенных Ремневым, так как убытки, которые понес Ремнев, к данному делу не имеют никакого отношения.
Автомобиль является движимым имуществом и право собственности наступает не с момента государственной регистрации в ГИБДД, а в момент передачи вещи. Регистрация носит административный характер, а её отсутствие никак не препятствует признанию права собственности.
Факт того, что автомобиль Ниссан Скайлайн с марта 2019 года по настоящее время находится у истца, подтверждается договором купли-продажи, который недействительным не признан.
Просит признать за истцом право собственности на транспортное средство Ниссан Скайлайн на основании договора купли - продажи.
Ответчик Ремнев С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что истец не смогла доказать, что она владела автомобилем Нисан Скайнлайн. При рассмотрении дела по его иску она в суд представила какие-то чеки. Также истец указывает, что данный автомобиль она приобрела в марте 2019 года, но это невозможно, так как в марте 2019 года автомобиль еще был у него. После продал автомобиль Ибрагимову, а он в свою очередь продал Русалимову. Кожевникова никак не доказала, что автомобиль находится у нее.
Знаком с решением по гражданскому делу № по иску Русалимова С.Е. к Ремневу С.В. о признании договора недействительным. Обстоятельства дела выяснялись, но ни один из судов не вызвал Ибрагимова в судебное заседание как заинтересованное лицо. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является Русалимов.
Ибрагимов поясняет, что договорные отношения в отношении спорного автомобиля были между ним и Ремневым, он ему отдал автомобиль Нисан Сканлайн, а он - Форд Фокус, а через два месяца он продал данный автомобиль Русалимову. Русалимов его подставил. С истцом договорных отношений у Ибрагимова не было. А истец не смогла доказать, у кого она покупала автомобиль.
Данный автомобиль в марте 2019 года находился у него. Этот факт доказывает скриншот с сайта ..., в котором видно, что он продавал машину.
Готов на мировое соглашение на условиях, что истец возмещает ему убытки, взамен он признает её исковые требования. Убытки понес на юридические услуги, передвижения в .... Данные расходы понес в рамках двух других гражданских дел.
Ответчик Ибрагимов Р.С. и третье лицо Русалимов С.Е. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета.
Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).
Переход права собственности на движимые вещи, в том числе ТС, осуществляется по правилам ст. 223 ГК РФ, т.е. при отчуждении ТС право собственности у приобретателя возникает в момент его передачи, а у отчуждателя соответственно прекращается (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ 17-10).
Судом установлено, что 11.03.2019 по договору купли-продажи Кожевниковой Т.Э. приобретено ТС Ниссан Скайлайн, кузов №, гос. peг. знак №. Кожевниковой Т.Э. вместе с транспортным средством передан бланк договора купли-продажи, подписанный от имени Ремнева С.В. (продавец), свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС (л.д. 6, 7, 8).
Ремнев С.В. факт подписания данного договора купли-продажи отрицает.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2022 постановлено:
«Исковые требования Русалимова С.Е. к Ремневу С.В. удовлетворить частично.
Признать договор от 05.08.2019 купли-продажи автомототранспорта Ниссан Скайлайн, гос.рег.знак №, № двигателя №, № кузова № заключенный между Ремневым С.В. и Русалимовым С.Е, недействительным.
Взыскать с Ремнева С.В. № в пользу Русалимова С.Е, № расходы за проживание в гостинице в размере 1500 руб., по оплате проезда на автомобильном транспорте в размере 2212,88 руб., по оплате проезда на железнодорожном транспорте в размере 1563,10 руб., почтовые услуги в размере 284,90 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего на сумму 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 88 коп.
В остальной части исковых требований отказать» (л.д. 41-42).
Решение суда вступило в законную силу 28.11.2022.
При рассмотрении настоящего спора Ремнев С.В. подтвердил обмен автомобилями Форд Фокус и Ниссан Скайлайн с Ибрагимовым Р., указав, что Ибрагимов Р. продал автомобиль Ниссан Скайлайн Русалимову С.Е., у которого автомобиль приобрела Кожевникова Т.Э. Договор с Ибрагимовым Р. заключали, но он его порвал.
Определением суда от 13.02.2024 устранена описка в решении суда в части указания номера государственного регистрационного знака автомобиля Ниссан Скайлайн: «№» (л.д. 43).
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2025 по заявлению Кожевниковой Т.Э. отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Русалимова С.Е. к Ремневу С.В. о признании договора недействительным, принятые определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2022, в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль Ниссан СКАЙЛАЙН, 1998 года изготовления, номер двигателя №, № кузова №, принадлежащий Русалимову С.Е,, дата года рождения, уроженцу ..., запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Ниссан СКАЙЛАЙН, 1998 года изготовления, номер двигателя №, № кузова № (л.д. 13-15).
Определение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 20.01.2026.
Из определения суда следует, что:
«19.09.2024 судом отказано в удовлетворении заявления Ремнева С.В. о разъяснении решения суда от 18.10.2022 по гражданскому делу № по иску Русалимова С.Е. к Ремневу С.В. о признании договора недействительным (материал №, л.м. 10).
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка вступило в законную силу 24.12.2024 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда (материал №, л.м. 36-37), из которого следует, что:
«отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о передаче автомобиля в собственность Ремнева С.В. не заявлялся сторонами, и судом не разрешался; решение суда от 18.10.2022 соответствует требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ, в нем решен вопрос относительно содержания прав и обязанностей сторон в связи с тем спором, который являлся предметом рассмотрения суда (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Выводы суда не содержат неопределенности.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.
При этом, ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований о восстановлении его права собственности на автомобиль не заявлено. Решение суда в апелляционном порядке оспорено не было, вступило в законную силу.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Ремнев С.В. пояснял, что фактически совершил отчуждение автомобиля, однако данные покупателя ему не известны. При таких обстоятельствах притязания Ремнева С.В. на транспортное средство являются спором о праве на него и подлежат разрешению в порядке самостоятельного искового производства посредством предъявления иска к лицу, фактически владеющему автомобилем в настоящее время».
Апелляционным определением ... областного суда от 11.06.2025 решение ... районного суда ... от 31.01.2025 об удовлетворении исковых требований Ремнева С.В. к Кожевниковой Т.Э. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Ремнева С.В. (л.д. 9-12).
Апелляционным определением ... областного суда от 11.06.2025 установлено, что:
«В суд апелляционной инстанции Кожевникова Т.Э. представила договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2019, подписанный от имени Ремнева С.В. (продавец) и Кожевниковой Т.Э. (покупатель), согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль Ниссан Скайлайн, 1998 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, птс №. Цена автомобиля составила 305 000 руб.
Кроме того, Кожевникова Т.Э. представила гарантийный талон на аккумуляторную батарею, товарные чеки на покупку (установку) стекла, подшипников, рулевого наконечника, лобового стекла, а также заказ-наряд от 27.08.2019 на проведение работ в отношении автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №
Принимая во внимание то обстоятельство, что владение Кожевниковой Т.Э. спорным автомобилем, его обслуживание осуществляется более пяти лет с момента приобретения, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в материалах дела и представленных в суде апелляционной инстанции доказательств свидетельствует о добросовестном поведении Кожевниковой Т.Э. при приобретении транспортного средства.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для истребования у Кожевниковой Т.Э. транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №».
В кассационном порядке указанные судебные акты не обжалованы.
Таким образом, Кожевникова Т.Э. является добросовестным приобретателем ТС Ниссан Скайлайн» (л.д. 9-12, 13-15).
Согласно пункту 35 постановления Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ранее судами были рассмотрены дела в отношении спорного автомобиля и принятые по ним решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Статья 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что транспортное средство Ниссан Скайлайн приобретено Кожевниковой Т.Э. по цепочке сделок, после выбытия его из собственности Ремнева С.В. по его воле по возмездной сделке - договору мены (в обмен на ТС Форд Фокус) с Ибрагимовым Р.С.
Указанное подтверждается сведениям Отдела ГИБДД УМВД России по ..., согласно которым транспортное средство Форд Фокус, 2006 года выпуска, г/н № 09.07.2019 было зарегистрировано за Ремневым С.В., который 22.09.2020 снял с регистрационного учета указанный автомобиль в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.52-53, 54).
В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявленные Кожевниковой Т.Э. исковые требования с учетом уточнений законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку истец более пяти лет с момента его приобретения владеет и обслуживает транспортное средство, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Принятое судом решение о признании за истцом права собственности на автомобиль является основанием для совершения в отношении регистрационных действий в органах ГИБДД.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожевниковой Т.Э. удовлетворить.
Признать за Кожевниковой Т.Э., дата года рождения (паспорт №) право собственности на автомобиль Ниссан Скайнлайн, кузов №, государственный регистрационный знак №
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13.08.2026 года.
Судья О.А. Ермоленко