РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием истца Гончаревича В.А., представителя истца адвоката Шереметьевой О.Н., ответчика Москалевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаревича Виталия Алексеевича к Москалевой Людмиле Алексеевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гончаревич В.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Москалевой Людмилы Алексеевны в пользу Гончаревича Виталия Алексеевича денежные средства в размере 400 000 руб.; признать сделку между Гончаревичем Виталием Алексеевичем и Москалевой Людмилой Алексеевной, заключенную 25.04.2023 по отчуждению посредством договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... недействительной, применить последствия недействительной сделки.
Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2023 он, во избежание того, что его имуществом и денежными средствами могут завладеть мошенники, передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. и произвел отчуждение, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ...), которая является его единственным местом жительства.
У него были денежные средства от продажи его автомобиля. Москалева Л.А. является его родной сестрой, и между ними была договоренность о том, что ответчик произведет возврат денежных средств и переоформит квартиру по первому требованию истца.
Ответчик является собственником спорной квартиры по ... с 15.05.2023.
В марте 2024 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. Ответчиком был произведен возврат ему денежных средств в размере 100 000 руб.
Затем уже в начале мая 2025 г. он вновь обратился к ответчику с требованием вернуть ему еще 100 000 руб. Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были. Кроме того, он потребовал от ответчика, вернуть ему квартиру, которую он ей подарил.
После того, как он понял, что ответчик не намерен возвращать ему денежные средства и квартиру, обратился с заявлением в ОП «Центральный».
27.11.2025 ... майором полиции ...6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии события преступления.
В рамках материала КУСП ... от 05.06.2025 Москалева Л.А. дала объяснения, что не отрицает тот факт, что денежные средства от него и квартира по договору дарения ею были получены.
Считает, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика в размере 400 000 руб., поскольку не передавались ей по договору дарения, а были переданы для сохранности в связи с тем, что истцу постоянно звонили мошенники, которые предлагали ему совершить различные манипуляции по передаче принадлежащих ему денежных средств и квартиры. Боясь остаться без единственного места жительства и без средств к существованию, им была совершена сделка по передаче в собственность ответчику квартиры и денежных средств.
Полагает, что сделка по договору дарения от 15.05.2023 должна быть признана недействительной, а поскольку является мнимой, так как у него не было намерения передать навсегда в собственность ответчику его единственную квартиру. Он является пожилым человеком, сейчас ему 89 лет, и оставить себя без единственного жилья у него не было намерений. Он до сих пор распоряжается своей квартирой, оплачивает коммунальные платежи, в ней находятся его личные вещи и мебель. Ответчик не вступила в фактическое владение квартирой, что косвенно подтверждает мнимость заключенной ими сделки.
Трехлетний срок для обжалования данной сделки не истек.
В судебном заседании истец Гончаревич В.А., и его представитель адвокат Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера (л.д. 54), настаивали на заявленных исковых требованиях, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что ему часто звонили мошенники. В связи с чем, он предложил сестре Москалевой Л.А. переоформить на неё принадлежащую ему квартиру. Квартиру она должна была вернуть ему по первому требованию. Договор им составили в МФЦ. Все документы они там с ответчиком подписали. Договор он сам подписывал. Когда обратился к сестре переоформить на негно квартиру обратно, она отказала. Сейчас он живет у сожительницы. Из спорной квартиры он выехал самостоятельно, сдает её в аренду. Его сестра Москалева Л.А. всегда возвращала деньги, которые он ей давал. Но когда в мае прошлого года он попросил ее вернуть ему денежные средства в размере 400 000 руб., она отказала.
Представитель истца суду пояснила, что квартира является единственным жильем истца. Распорядился истец квартирой так, поскольку боялся мошенников. У ответчика отсутствуют ключи от квартиры, истец сам решает вопросы по квартире, сдает её в аренду и оплачивает по ней коммунальные платежи. Если оценивать показания ответчика с юридической точки зрения, то ответчик расценила договор дарения, как завещание. Просила учесть, что обе стороны сделки пожилые люди, договор был заключен не у нотариуса, а в МФЦ, где правовые последствия сделки им не разъяснялись. Сторонами условия договора дарения не исполнены. Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и мнимости сделки дарения между Гончаревич В.А. и Москалевой Л.А. При взыскании денежных средств просила исходить из объяснений сторон в отказном материале.
Ответчик Москалева Л.А. в судебном заседании исковые требования Гончаревича В.А. не признала, пояснила, что спорную квартиру брат ей подарил по собственной инициативе. У них были очень хорошие отношения. Он повел её к нотариусу без объяснения причин. Он оформил на неё свою квартиру и выдал доверенность на распоряжение денежными средствами в размере 700 000 руб. Но когда она пришла в банк снять денежные средства для истца, ей сказали, что денежные средства на его банковском счете отсутствуют, были сняты со счета наличными. Квартира единственное жилье истца, он в ней может проживать до конца жизни. Данную квартиру она не содержит, ею не пользуется. Пользуется и распоряжается спорной квартирой истец. Он самостоятельно сдает ее в аренду и получает за это денежные средства. Считает, что она не имеет права снять истца с регистрационного учета до самой смерти, а после его смерти имеет право вступить в наследство по квартире.
Свидетель ...11. в судебном заседании показал, что истец – его дед, ответчик – его родная сестра. Сам он изначально не знал про эту ситуацию. Про составление договора дарения ему неизвестно. Ответчик ему показывала только один документ, который называла завещание. Истец боится мошенников. До этого случая он доверял своей сестре, и переоформил на нее квапртиру. При нём ответчик не отрицала, что дед передавал ей деньги на хранение. Она при первой встрече с ними сказала, что готова отдать деду деньги. При повторной встрече она уже отказалась возвращать деньги деду. Наличные деньги у него были с продажи гаража. Истец дееспособный, заболеваний психики не имеет.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к договору дарения для вывода о мнимости сделки следуют установить наличие условий: отсутствие намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, и отсутствие у одаряемого, со своей стороны, намерения приобрести право собственности на предмет сделки. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что 25.04.2023 между Гончаревичем Виталием Алексеевичем и Москалевой Людмилой Алексеевной был заключен договор дарения, в соответствии с которым Гончаревич В.А. передал безвозмездно в собственность ответчику Москалевой Л.А., в ответчик приняла в качестве дара квартиру, площадью 28,3 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., что подтверждается соответствующим договором (л.д. 44).
В соответствии с п. 5 указанного договора дарения истец передает ответчику спорную квартиру при подписании настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи.
03.05.2025 Гончаревич В.А. и Москалева Л.А. лично обратились в установленном законом порядке в ...» с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, о чем представлены соответствующие заявления (л.д. 41-42, 46-47).
Договор дарения подписан Гончаревичем В.А. и Москалевой Л.А. лично, что подтверждается представленным экземпляром из реестрового дела.
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., с ... по настоящее время является Москалева Людмила Алексеевна (л.д. 15).
Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, ... истец во избежание того, что его имуществом и денежными средствами могут завладеть мошенники, передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. и произвел отчуждение, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 28,3 кв.м (кадастровый ...), которая является его единственным местом жительства. Москалева Л.А. является родной сестрой истца, и между ними была договоренность о том, что ответчик произведет возврат денежных средств и переоформит на истца квартиру по первому требованию. Истец, после того, как понял, что ответчик не намерена возвращать денежные средства и квартиру, 05.06.2025 обратился с заявлением в ...) о том, что его сестра Москалева Л.А. неправомерно завладела его квартирой по адресу: ..., и денежными средствами в размере 400 000 руб. (л.д. 155).
27.11.2025 ст. ... майором полиции ...6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии события преступления (л.д. 162).
Как следует из указанного постановления, в своем объяснении Гончаревич В.А. пояснил, что подарил квартиру по адресу: ..., на добровольной основе сестре без какого-либо принуждения, а также передал ей денежные средства в размере 500 000 руб. с условием, что по его требованию она всё вернет. 100 000 руб. она ему вернула. Денежные средства в размере 400 000 руб. сестра не возвращает, квартиру переписывать на него отказывается. Данный договор о возврате имущества никак не был зарегистрирован надлежащим образом у нотариуса, обговорён устно (л.д. 156).
В ходе проверки сведений, изложенных в заявлении Гончаревича В.А., была опрошена Москалева Л.А., из объяснений которой следует, что летом 2023 г. ее брат по своей инициативе буквально «тащил» её в МФЦ, чтобы подарить свою квартиру и официально все оформить, а также устно подарил ей 700 000 руб., позже говорил о сумме 1 000 000 руб., которые находились на его книжке или карте, она не помнит. Данных денег фактически она на его счёте не видела, в руках не держала. Позже он попросил вернуть ему 100 000 руб. Когда она пошла их снимать, ей сказали, что денег на счете нет, снятие последних сумм в размере 93000 руб. и 7000 руб. происходило в ..., где Гончаревич В.А. проживает со своей сожительницей. Считает, что брат Гончаревич В.А. все деньги со счёта снял самостоятельно, она их не снимала. Квартиру подарил по договору дарения, о чём имеется копия в материале, возвращать опасается, так как сожительница брата может её продать и использовать по своему усмотрению. Кроме того, в ходе устной беседы Москалева Л.А. пояснила, что фактически квартирой пользуется Гончаревич В.А., сдаёт ее в аренду за 10 000 руб. (л.д. 157, 158).
В материалах проверки представлено завещание от 17.08.2017, согласно которому Гончаревич В.А. завещал своей сестре Москалевой Л.А. все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим (л.д. 159).
Также ... Гончаревич В.А. выдал Москалевой Л.А. доверенность на право распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его счетах/вкладах, открытых в ПАО «...12» сроком до 26.08.2027 (л.д. 160).
По данным ИФНС России в ПАО «...13» на имя Гончаревича В.А. по настоящее время открыты следующие счета:
- с ... ... (СКБ «...» на 365 дней) на 29.04.2025 остаток 8,53 руб.;
- с ... ... (карта рассрочки «...» 2.0) на ... остаток 22,09 руб.;
- с ... ... (СКБ «Накопительный счет») на ... остаток составляет 13 руб., по состоянию на 25.07.2023 остаток составлял 107 031,16 руб. (л.д. 21-25, 30-31).
Согласно выписке по счету ... ПАО «...14», открытому на имя Гончаревича В.А., 22.09.2023 ему на счет было зачислено 100000 руб., которые в тот же день были выданы наличными (л.д. 161).
Доказательств того, что на одном из вышеперечисленных счетов Гончаревича В.А. в ПАО «...15» находились денежные средства, сумма которых составляет 500 000 руб., суду не представлено.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи ТС ВАЗ 2106 от ... следует, Гончаревич В.А. продал свой автомобиль ...9, однако стоимость ТС в договоре не указана (л.д. 26).
Таким образом, истцом доказательств передачи Москалевой Л.А. Гончаревичем В.А. денежных средств в размере 500 000 руб. на условиях их возвратности суду не представлено.
Выданная Гончаревичем В.А. на имя Москалевой Л.А. доверенность ... от 26.07.2022 г. (л.д.160), таким доказательством не является.
Таким образом, судом не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400 000 руб.
Судом установлено, что Гончаревич В.А. и Москалева Л.А. заключили договор дарения добровольно, осознанно, при заключении договора понимали значение своих действий и последствия заключения договора дарения, поскольку истец боялся, что квартирой могут завладеть мошенники. Он осознавал, что после заключения договора дарения он не сможет больше распоряжаться квартирой, поскольку она переходит в собственность ответчика Москалевой Л.А., что подтверждается материалами регистрационного дела, предоставленными ГАУ «УМФЦ Кузбасса» (л.д.41-48).
Инициатива заключения договора дарения исходила от Гончаревича В.А., который лично подал заявление в МФЦ о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. В настоящее время спорной квартирой пользуется истец по устной договоренности с ответчиком.
Из пояснений Москалевой Л.А. следует, что фактически в настоящее время квартирой пользуется Гончаревич В.А. и несет расходы на её содержание, поскольку она является его единственным жильем. Москалева Л.А. в силу родственных отношений не может лишить истца единственного жилья и снять его с регистрационного учета.
Москалева Л.А. осознавала, что истец ей подарил квартиру, о чем давала последовательные показания в ....
Медицинских документов, подтверждающих, что стороны не понимали значение своих действий и не могли ими руководить в момент заключения договора дарения, суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что ответчик расценивает данный договор дарения как завещание, несостоятельны, поскольку завещание Гончаревичем В.А. на Москалеву Л.А. было оформлено еще в 2017 году (л.д.159).
При таких обстоятельствах, суд считает, что Гончаревич В.А. добровольно распорядился своей квартирой, подарив её своей сестре Москалевой Л.А., как человеку, которому он доверял, и с которым у него были хорошие отношения. Согласно показаний свидетеля в судебном заседании со своим сыном Гончаревич В.А. отношений не поддерживает, в официальном браке истец не состоит.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что договор дарения истец заключил лично, об этом говорит его личное присутствие на сделке в регистрирующем органе, его волеизъявление было направлено на дарение спорного объекта недвижимости ответчику.
При рассмотрении настоящего спора ни сторона истца, ни ответчика, не ссылались на состояние здоровья истца, которое могло бы свидетельствовать о заключении договора дарения под влиянием заблуждения. Заблуждение относительно природы настоящей сделки и предмета сделки судом не установлено.
Доказательств того, что Гончаревич В.А. подписал договор дарения, не понимая его содержания, условий и сути сделки, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.
Доказательств отсутствия намерения дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, и отсутствие у одаряемого, со своей стороны, намерения приобрести право собственности на предмет сделки, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, суду не представлено.
Доводы истца о том, что он считал, что ответчик вернет/переоформит на него спорную квартиру по первому его требованию, а также что ответчик полагает, что сможет распорядиться спорной квартирой только после его смерти, не влекут признание сделки недействительной, учитывая, что стороны были знакомы с текстом договора дарения, подписали его лично.
Поскольку доказательств мнимости договора дарения между Гончаревичем В.А. и Москалевой Л.А. стороной истца суду не представлено, в удовлетворении исковых требований к Москалевой Л.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончаревича Виталия Алексеевича к Москалевой Людмиле Алексеевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29.04.2026 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая