РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием истца Юматова А.В., представителей истца Кадетовой Е.Н., Волковой К.С., ответчика Зеленского Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юматова Александра Владимировича к Администрации г. Новокузнецка, Зеленскому Денису Евгеньевичу о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юматов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение — гараж ... расположенный по адресу: ...
Требования мотивированы тем, что он является владельцем гаража ..., расположенного в ... которым пользуется с момента приобретения — 01.08.2023 г. и до настоящего времени, несёт бремя его содержания, а также поддерживает гараж в надлежащем техническом состоянии. Указанный гараж приобрёл по расписке у Зеленского Д.Е. Площадь гаража согласно техническому паспорту составляет ... кв. м. Сразу после приобретения гаража не зарегистрировал своё право собственности на гараж и земельный участок. После вступления в члены гаражного кооператива полагал, что выданный на его имя членский билет является документом, подтверждающим его право собственности на указанный гараж. Однако, оформляя документы на гараж и земельный участок по гаражной амнистии, получил решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду того, что земельный участок по данному адресу был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения землёй иному физическому лицу. О данных обстоятельствах он не знал. Также, по информации, полученной у продавца гаража Зеленского Д.Е. после получения отказного решения Комитета, ему не предоставлялся земельный участок под данным гаражом на каком-либо праве, соответственно, о правообладателе земельного участка ему до настоящего времени ничего не известно. Таким образом, в настоящее время зарегистрировать право собственности на данный гараж во внесудебном порядке не представляется возможным. После оформления в собственность указанного гаража он продолжит оформление земельного участка. Он открыто владеет гаражом, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из владения истца никогда не выбывало.
23.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Е.С. (л.д. 3).
20.07.2026 г. привлечён соответчик Зеленский Д.Е. (л.д. 3).
Истец Юматов А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что купил данный гараж у Зеленского Д.Е., позже хотел зарегистрировать своё право собственности на спорный гараж, однако получил отказ от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка. Пользуется гаражом по настоящее время, оплачивает все необходимые взносы в ПГСК «Авто-Траст». С момента владения гаражом к нему никаких претензий от третьих лиц по факту его владения гаражом не заявлялось и не заявляется в настоящее время.
Представитель истца Кадетова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Волкова К.С., действующая на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Зеленский Д.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ранее пользовался спорным гаражом вместе со своим дедом М. В период трудовой деятельности деда ... ему был предоставлен земельный участок под строительство гаража, на котором дед построил гараж. Позже дед переписал гараж на него. После того как гараж переписали на него, он стал платить членские взносы, переделал крышу в гараже. В связи с переездом в другой город решил его продать. Продал гараж Юматову А.В. При этом никаких документов на гараж, кроме членской книжки, у него не было. Претензий к истцу не имеет.
Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён (л.д. 213, 219), о причинах своей неявки суду не сообщил. От представителя Шарафиевой О.Н., действующей на основании доверенности (л.д. 224), в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение в соответствии с действующим законодательством. По существу заявленных требований пояснила, что, согласно архивным сведениям, земельный участок по адресу: ... предоставлен СВС на основании свидетельства на право пожизненного владения землёй ... от ... г. (л.д. 43, 161, 223).
Представители третьих лиц КУМИ г. Новокузнецка, Филиал ППК «Роскадастр» по Кемеровской области - Кузбассу, Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, Комитет градостроительства и архитектуры г. Новокузнецка, третье лицо Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 213, 216-217, 218 об., 219 об.-220), о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представитель КУМИ г. Новокузнецка Абраменко Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 53), в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством. По существу заявленных требований сообщила, что, согласно архивным сведениям, имеющимся в КУМИ г. Новокузнецка, земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения землёй СВС (л.д. 51).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу Климова Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 118), в материалы дела направила письменные объяснения, согласно которым просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять обоснованное и законное решение с учётом их пояснений. По существу заявленных требований пояснила, что Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений в отношении гаража, расположенного по адресу: ... В случае признания судом права собственности на спорное имущество за истцом судебное решение будет являться самостоятельным основанием для государственной регистрации вещного права. Вместе с тем обращается внимание истца на тот факт, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения соответствующих записей согласно Закону № 218-ФЗ. Для совершения учётно-регистрационных действий заявителю будет необходимо также предоставить технический план на спорный объект недвижимости, подготовленный уполномоченным лицом — кадастровым инженером (л.д. 117).
Представитель ППК «Роскадастр» в лице директора Ермолина А.П. в материалы дела представил письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. По существу заявленных требований пояснил, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: ... (л.д. 45-47).
От представителя Комитета градостроительства и архитектуры г. Новокузнецка Шарафиевой О.Н., действующей на основании доверенности (л.д. 222), в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 221).
Свидетель МРН, допрошенная в предварительном судебном заседании, пояснила, что ранее она была в браке с М, у них в собственности была квартира и гараж ..., которыми они владели с ..., название кооператива, в котором находился данный гараж, не знает. Её муж работал на заводе, где он и получил данный гараж и гаражную книжку, которую впоследствии он передал их внуку - Зеленского Д. В 2023 г. гараж был подарен внуку, со слов которого ей известно, что он продал гараж, дальнейшая судьба гаража ей не известна. СВС ей не знаком.
Свидетель ВИГ, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является председателем ПГСК «Авто-Траст» на протяжении последних полутора лет. В настоящее время гаражом ... пользуется истец на основании договора купли-продажи, заключённого с Зеленским Д., который владел данным гаражом по наследству от первоначального владельца М. Земельный участок под строительство гаражей кооперативу был выделен в ... году, а кооператив образован в ... г.
Свидетель АИВ суду пояснил, что истца знает, поскольку вместе работают, также у него есть гараж в ПГСК «Авто-Траст». Его гараж находится в собственности, со слов истца ему известно, что он не может оформить своё право собственности на гараж. Ранее при смене владельцев гаражей просто переписывались членские книжки, и всё. Про С ранее никогда не слышал. Истец пользуется гаражом с ... г., производит в гараже текущий ремонт. О притязаниях на гараж истца со стороны третьих лиц ничего не слышал.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании доказательств, имеющихся в деле.
Выслушав истца, представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу принципов диспозитивности гражданского процесса, реализуемого, в частности, в ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определяющего способ защиты нарушенного права, предмет и основание иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путём признания этого права.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности на недвижимые вещи, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П разъяснено, что в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.), то есть из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим. Договор купли-продажи, направленный на отчуждение имущества, к таким договорам не относится, поскольку из его природы следует намерение покупателя владеть имуществом как своим собственным. Совершение сделки, в которой выражена воля на отчуждение имущества и которая была предпосылкой для возникновения владения, само по себе не является основанием для признания давностного владения недобросовестным и не препятствует приобретению права собственности в силу приобретательной давности.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 19 указанного Постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2026 г. № 35-П указано, что в ряде решений по конкретным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечалось, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. Следовательно, при таком подходе для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он непременно имел причины полагать себя собственником имущества, а добросовестность может быть признана судами и тогда, когда владелец осознавал отсутствие у него оснований для приобретения права собственности на имущество и наличие у этого имущества собственника (п. 3.2 Постановления).
Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие у давностного владельца права собственности на вещь и осведомлённость об этом обстоятельстве в период течения давностного срока также не порочат владение «как своим собственным» (п. 4 Постановления).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2026 г. № 18-П указано, что содержание пунктов 2 и 3 статьи 234 ГК Российской Федерации даёт основания к тому, чтобы понимать использованный законодателем в тексте этой статьи термин «правопреемство» не формально, а как способ указания на производность владения, придания квалифицированному фактическому владению публично-правового значения и его охраны.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, сроки давностного владения имуществом в случае передачи владения от одного давностного владельца к другому по договору о его отчуждении подлежат сложению для целей приобретения на это имущество права собственности в силу приобретательной давности. При этом должно учитываться, что для присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения всего времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, критериям, перечисленным в пункте 1 той же статьи, должно соответствовать владение каждого из лиц, чьи сроки владения подлежат сложению (резолютивная часть и п. 6 Постановления).
Судом установлено, что 01.08.2023 г. между Юматовым А.В. и Зеленским Д.Е. заключён договор купли-продажи гаража ..., расположенного по адресу: ..., входящего в гаражный кооператив «Авто-Траст», при этом стороны договорились о стоимости имущества в размере 180 000 руб., которые были переданы покупателем продавцу в полном объёме, что подтверждается расписками (л.д. 13-14).
01.08.2023 г. Юматову А.В. выдан членский билет на гараж ... (л.д. 24). Согласно справке, выданной ПГСК «Авто-Траст» от 25.02.2026 г., владельцем гаража ... является Юматов А.В. (л.д. 66).
Из справки, предоставленной ПГСК «Авто-Траст» от 07.07.2026 г., следует, что гаражом ..., расположенным в ГСК «Авто-Траст», с момента образования кооператива ПГСК «Авто-Траст» владел МЛВ (...); с 05.03.2007 г. гаражом владел Зеленский Д.Е. (...); с 01.08.2023 г. владельцем указанного гаража является Юматов А.В. (л.д. 175), который является членом ПГСК «Авто-Траст», долгов не имеет (л.д. 176). Отсутствие задолженности по оплате и учёту электроэнергии подтверждается журналом по оплате и учёту электроэнергии (л.д. 24-25).
Из показаний свидетеля ВИГ - председателя ПГСК «Авто-Траст» следует, что земельный участок под строительство гаражей кооперативу был выделен в ..., а кооператив образован в ... г. Гаражом ... в настоящее время пользуется истец на основании договора купли-продажи, заключённого с Зеленским Д., который владел данным гаражом по наследству от первоначального владельца М.
Из показаний свидетеля МРН следует, что она и её муж владели гаражом ... с ... года, муж получил гараж и гаражную книжку на заводе, впоследствии в 2023 г. гараж был подарен внуку - Зеленскому Денису, который продал гараж Юматову А.В.
Из показаний ответчика Зеленского Д.Е. следует, что его дед М построил гараж в ... г., земельный участок был предоставлен деду в связи с трудовой деятельностью на .... Позже дед переписал гараж на ответчика, который стал платить членские взносы. В связи с переездом в другой город ответчик продал гараж Юматову А.В. Никаких документов на гараж, кроме членской книжки, у него не было.
Из показаний свидетеля АИВ следует, что истец пользуется гаражом с 2023 г., производит в нём текущий ремонт, о притязаниях на гараж со стороны третьих лиц ничего не слышал.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ... площадь гаража ..., расположенного по адресу: ... составляет ... кв. м (л.д. 7-11).
Из представленной топографической съёмки спорного гаража не усматривается, что спорный объект недвижимости находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения (л.д. 7).
Как следует из письменных объяснений Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, ЕГРН не содержит сведений о гараже, расположенном по адресу: ... гараж ... (л.д. 117).
В архиве филиала № 8 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: гараж ... (л.д. 71).
В ходе рассмотрения дела Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в материалы дела представлено свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землёй на имя СВС от ..., согласно которому ему предоставлено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, по адресу: ..., целевое назначение - под индивидуальный гараж размером ... (л.д. 75-76).
Из ответа на запрос суда, предоставленного нотариусом КВВ, следует, что в её производстве имеется наследственное дело ... после смерти СВС, ... года рождения, умершего ... Наследником, принявшим наследство по закону, является дочь Кузнецова Е.С., ... года рождения. ... КЕС выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство и денежные вклады (л.д. 77-78). Сведений о наследственном имуществе в виде гаража или земельного участка в материалах наследственного дела не имеется.
Кузнецова Е.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, каких-либо возражений или заявлений по существу спора в суд не представила.
В целях исследования и оценки состояния конструктивных элементов объекта капитального строительства (нежилое помещение — гараж) общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... истец обратился в ООО «Констант».
Согласно выводам заключения специалиста ООО «Констант» ... от 13.04.2026 г., объект капитального строительства по состоянию на дату осмотра 10.04.2026 г. является обособленным объектом недвижимости, соответствует правилам землепользования и застройки, соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, соответствует требованиям градостроительных норм и требованиям санитарно-защитных и охранных зон (л.д. 125-150). Год окончания строительства - 1999 г. (л.д. 130).
Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности. Сторонами данное заключение не опровергнуто, доказательств иного не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении спорного объекта недвижимого имущества не заявлено. В связи с этим суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Довод представителя Администрации г. Новокузнецка о том, что спорный объект недвижимости располагается в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ 42:00-6.1828) — территории умеренного подтопления, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны затопления и подтопления относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.08.2026 № 301-ФЗ) в границах зон затопления, подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства, за исключением строительства сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.
Между тем указанный запрет адресован новому строительству объектов капитального строительства и не распространяется на признание права собственности на уже существующие объекты недвижимости, возведённые до установления соответствующей зоны.
Спорный гараж построен в период до ... года, что подтверждается заключением специалиста ООО «Констант» (год окончания строительства — ... г., л.д. 130), а также показаниями свидетелей МРН и Зеленского Д.Е., согласно которым гараж используется с 1970-х годов. Зона умеренного подтопления установлена значительно позднее постройки гаража, в связи с чем запрет на строительство, установленный статьёй 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, к спорному объекту не применим.
Статья 234 ГК РФ, предусматривающая возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности, не содержит такого условия, как отсутствие у объекта недвижимости ограничений использования территории, в границах которой он расположен. Условиями приобретательной давности являются добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение установленного срока.
Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Констант» № ... от 13.04.2026 г., спорный объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям градостроительных норм и требованиям санитарно-защитных и охранных зон (л.д. 125-150). Сторонами данное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Наличие зоны умеренного подтопления не свидетельствует о том, что спорный гараж возведён с нарушением строительных норм и правил, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Признание права собственности на гараж в силу приобретательной давности не влечёт автоматического снятия ограничений, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, и не освобождает собственника от соблюдения соответствующего правового режима при использовании объекта.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а не ссылка на конкретную норму права, а в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какой закон подлежит применению к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность), поскольку установленные по делу обстоятельства - длительное, добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным гаражом как своим собственным в течение срока, превышающего пятнадцать лет, - соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.
Сторонами и свидетелями подтверждается непрерывная цепочка владения спорным гаражом: МЛВ владел гаражом с момента образования кооператива (с 1991 г.), с 05.03.2007 г. - Зеленский Д.Е., с 01.08.2023 г. - Юматов А.В. Никаких перерывов во владении не установлено.
Истец Юматов А.В. является правопреемником Зеленского Д.Е. в отношении владения спорным гаражом, поскольку приобрёл гараж по договору купли-продажи от 01.08.2023 г. В свою очередь, Зеленский Д.Е. стал правопреемником МЛВ, получив гараж от своего деда. В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ время владения имуществом предшественником присоединяется ко времени владения правопреемника.
Таким образом, общий срок непрерывного владения спорным гаражом составляет с 1991 г. по 2026 г., то есть более 35 лет, что значительно превышает пятнадцатилетний срок, установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ. Даже если исчислять срок только с момента передачи гаража Зеленскому Д.Е. (... г.), он составляет более 19 лет, что также превышает установленный законом пятнадцатилетний срок.
При этом суд учитывает имеющиеся в материалах дела расхождения в датах: из показаний свидетеля МРН следует, что гаражом владели с 1977 года, из показаний ответчика Зеленского Д.Е. - что гараж построен в 1972 году, из заключения специалиста ООО «Констант» - что год окончания строительства 1999 г., из справки ПГСК «Авто-Траст» - что МЛВ владел гаражом с момента образования кооператива в 1991 г. Данные расхождения не влияют на исход дела, поскольку даже по наиболее поздней дате - 1991 г. (момент образования кооператива) - срок непрерывного владения составляет более 35 лет, что значительно превышает установленный законом пятнадцатилетний срок. Точная дата начала владения и дата постройки гаража не имеют определяющего значения для разрешения спора.
Давностное владение является добросовестным, поскольку ни истец, ни его правопредшественники, получая владение, не знали и не должны были знать об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности. Истец приобрёл гараж по расписке у Зеленского Д.Е., получил членский билет кооператива, уплачивает членские взносы, полагая, что является законным владельцем. Зеленский Д.Е. владел гаражом, получив его от деда, также полагая себя законным владельцем, о чём свидетельствует факт уплаты им членских взносов и производства ремонта в гараже. О наличии у СВС права пожизненного наследуемого владения земельным участком истец и его правопредшественники не знали до момента обращения истца в КУМИ г. Новокузнецка для оформления документов по гаражной амнистии.
Давностное владение является открытым, поскольку истец и его правопредшественники не скрывали факта нахождения гаража в их владении. Владельцы состояли в членах ПГСК «Авто-Траст», их данные отражены в документах кооператива, они уплачивали членские и иные взносы, пользовались электроэнергией с учётом её оплаты.
Давностное владение является непрерывным, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо перерывов во владении спорным гаражом на протяжении всего периода с 1991 г. по настоящее время. Имущество из владения владельцев никогда не выбывало.
Владение осуществлялось как своим собственным: владельцы использовали гараж по прямому назначению, несли бремя его содержания, производили ремонт, оплачивали коммунальные услуги и членские взносы, относились к имуществу как к своему.
Спорный гараж не зарегистрирован в ЕГРН, сведений о зарегистрированном праве собственности на него не имеется. Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует приобретению права собственности в силу приобретательной давности, поскольку статья 234 ГК РФ не требует, чтобы имущество было зарегистрировано за каким-либо лицом. Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том числе на имущество, не зарегистрированное в ЕГРН.
Наличие у СВС (а впоследствии — у его наследницы Кузнецовой Е.С.) права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположен гараж, само по себе не препятствует признанию права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Статья 234 ГК РФ не связывает возможность приобретения права собственности на недвижимое имущество с наличием у давностного владельца прав на земельный участок, на котором расположено это имущество. Право пожизненного наследуемого владения относится к правам на земельный участок и не означает наличие у СВС или его наследников права собственности на гараж, который был построен иным лицом и находился во владении иных лиц на протяжении более чем 35 лет.
Кузнецова Е.С., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений или притязаний на спорный гараж не заявила. Из материалов наследственного дела после смерти СВС следует, что гараж и земельный участок не входили в состав наследственного имущества, свидетельство о праве на наследство выдано только на транспортное средство и денежные вклады. Кузнецова Е.С. не является собственником спорного гаража и не является правопредшественником кого-либо из давностных владельцев. Её наследодатель СВС имел право пожизненного наследуемого владения земельным участком, однако спорный гараж ему не принадлежал, в состав наследственного имущества не входил.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, вправе пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Таким образом, закон прямо допускает нахождение здания на земельном участке, принадлежащем другому лицу, и предоставляет собственнику здания право пользования соответствующим участком. Признание права собственности на гараж в силу приобретательной давности не нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, поскольку данный принцип, предусмотренный статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирует переход прав при возмездном отчуждении зданий и не применяется к приобретательной давности как самостоятельному основанию возникновения права собственности.
Отсутствие иных лиц, заявляющих притязания на спорное имущество, подтверждается также показаниями свидетелей ВИГ и АИВ, которые пояснили, что о притязаниях на гараж со стороны третьих лиц им ничего не известно.
Заключение специалиста ООО «Констант» подтверждает, что спорный гараж является обособленным объектом недвижимости, соответствует строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-защитных и охранных зон.
Признание права собственности на гараж в силу приобретательной давности позволит истцу легализовать объект недвижимости, включить его в имущественный оборот, обеспечить поступление налоговых платежей, а в последующем - оформить земельные отношения, что соответствует целям гражданского законодательства по обеспечению стабильности гражданского оборота и защите прав участников.
Признание права собственности на спорный гараж за истцом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе Кузнецовой Е.С., поскольку право собственности на гараж не означает автоматического приобретения прав на земельный участок, на котором он расположен. Вопрос об оформлении земельных отношений может быть разрешён истцом отдельно в предусмотренном законом порядке.
Поскольку признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), а иным способом истец оформить свои права не может, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Юматова Александра Владимировича к Администрации г. Новокузнецка, Зеленскому Денису Евгеньевичу о признании права собственности на гараж - удовлетворить.
Признать за Юматовым Александром Владимировичем, ...), право собственности на нежилое помещение - гараж ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026 года.
Судья О.А. Даренкова