РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Правосудовой ОВ, Ведерникову КА, Беляевой АА, Ведерникову АА, Администрации г. Новокузнецка о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества наследодателя ВАИ, в котором просит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа, состоящую из: 94 937 руб. за период с 18.08.2017 г. по 18.10.2024 г. по оплате неустойки, 4000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивирует тем, что 17.09.2014 г. заемщик - ВАИ и ООО МФО «Главкредит» заключили договор займа № ... В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 41980 рублей на срок 12 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № ... от 17.09.14. В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью сделать это по частям в соответствии с приложением № 1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № 1 к договору. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности. В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ" было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Главкредит" (ООО МФО Главкредит" было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Главкредит" на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" (ООО МКК "Главкредит"), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г. Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК "Главкредит" вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО "Главкредит". 04.09.17 г. мировой судья судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района выдал судебный приказ по делу № 2-743/17 по договору займа № ... 17 Сентября 2014 г. на общую сумму 91798 рублей в т.ч.: 1455 руб. - госпошлина; 35188 руб. - основной долг; 14881 руб. - проценты за пользование займом 40274 руб. - неустойки (пени). Данное решение не исполнено заемщиком в полном объеме. ООО МКК "Главкредит" располагает информацией, что заемщик ВАИ. умер. Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № ... от 17.09.14 г. за вычетом вынесенного, но неисполненного исполнительного документа составляет 94937 рублей, в т.ч.: 94 937 руб. - неустойки (пени).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судьей Таштагольского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ведерникова О.В., Ведерников К.А., Беляева А.А., Ведерников А.А., в качестве третьего лица привлечен Баранов Е.П.
22.01.2026 г. на основании определения Таштагольского городского суда Кемеровской области гражданское дело передано по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д. 93-94), дело принято к производству Заводского районного суда г. Новокузнецка 27.02.2026 г. (л.д. 108-109).
21.04.2026 г. на основании определения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Новокузнецка (л.д. 153).
25.05.2026 г. на основании протокольного определения суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (л.д. 176).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 179, 191, 192), о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 6).
Ответчик Правосудова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 162, 179, 189, 190), о причинах своей неявки суду не сообщила, иск не оспорила, явку своего представителя в суд не обеспечила.
Ответчик Беляева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 165, 179, 186), о причинах своей неявки суду не сообщила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований в отношении нее отказать. Свои возражения мотивировала тем, что ВАИ ... рождения, ее отец, после его смерти она в наследство не вступала (л.д. 75, 147), также просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с проживанием в другом регионе (л.д. 134).
Ответчик Ведерников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 164, 179, 187), ранее в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать. Свои возражения мотивировал тем, что наследство после смерти своего отца ВАИ не принимал (л.д. 77, 145).
Ответчик Ведерников К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 163, 179, 189об.), о причинах своей неявки суду не сообщил, иск не оспорил, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 179, 191об.), о причинах своей неявки не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.
Третье лицо Баранов Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 166, 179,188), о причинах своей неявки суду не сообщил, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 179, 188об.), ранее от представителя Павленко С.И., действующей на основании доверенности (л.д. 183), в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что размер неустойки является завышенным, в случае удовлетворении заявленных исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате основного долга (л.д. 180-182).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, обязательство, вытекающее из кредитного договора, считается действующим до момента его исполнения. Заемщик пользуется полученными средствами до момента фактического их возврата.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что 17.09.2014 г. между ВАИ и ООО МФО «Главкредит» заключен договор займа №...(л.д.8-10).
Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа или лимит кредитования составляет 41 980 руб.
В силу п. 2 договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа до 17.09.2015 г.
Процентная ставка по договору 66,77% процентов, количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора – п.4,5.
ВАИ с условиями договора займа был ознакомлен, понимал их, полностью был согласен с ними и обязался неукоснительно их соблюдать, принял на себя все права и обязанности клиента, указанные в них, о чем свидетельствует его подпись.
ООО МФО "Главкредит" исполнил свои обязательства, предоставив заемщику ВАИ денежные средства в размере 41 980 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером N ... от 17.09.2014 (л.д. 12).
Согласно п. 12 договора займа следует, что заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.
Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Доказательств того, что указанный договор займа признан недействительным, либо незаключенными, а также доказательств понуждения заемщика к заключению договора займа, навязыванию заемщику при его заключении невыгодных условий, совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, ответчиками суду не представлено (в силу ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с протоколом ... внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Главкредит" (ООО МФО "Главкредит" было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Главкредит" на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" (ООО МКК "Главкредит"), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ... (л.д. 17-22)
Таким образом, надлежащим истцом является ООО МКК «Главкредит».
Согласно расчетному листку на ... у заемщика ВАИ по договору № ... от 17.09.2014 г. (сумма по договору 41 980 руб., неустойка 36,5% в день от суммы просроченной задолженности) образовалась задолженность в размере 133 640 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором (л.д. 125-127).
Поскольку ВАИ обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, оплаты производились с нарушением графика, ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением к мировому судье за защитой своих законных интересов.
Так, 04.09.2017 г. на основании судебного приказа ..., вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, с ВАИ в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа от ... № ... в размере 90 343 руб. (из них основной долг - 35188 руб., проценты - 14881 руб., пеня - 40274 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 455 руб. (л.д. 24, 33).
Из пояснений истца, не опровергнутых сторонами, следует, что во исполнение договора займа № ... от 17.09.2014 г. поступали оплаты в следующей последовательности: оплаты добровольного характера: сумма процентов по графику в период с 27.10.2014 г. по 26.05.2015 г. в размере 13 988 руб.; сумма основного долга в период с 27.10.2014 г. по 26.12.2014 г. в размере 6 792 руб.; сумма неустойки (пени) в период с 31.10.2014 г. по 26.12.2014 г. в размере 220 руб. В рамках судебного приказа № 2-743/17 от 04.09.2017 г. поступили: сумма процентов по графику в период с 07.04.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере 14 881 руб.; сумма основного долга в период с 01.07.2021 по 18.10.2024 в размере 35 188 руб.; сумма неустойки (пени) в период с 18.10.2024 по 18.10.2024 в размере 1 571 руб., таким образом, вышеуказанное решение мирового судьи не исполнено заемщиком в полном объеме (в части неустойки).
... ВАИ умер (л.д. 67), на день смерти денежные обязательства перед истцом не были исполнены им в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового, кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника только в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.
Обязательство ВАИ, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому не прекращается в связи с его смертью. В данном случае имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Из ответа на запрос ОЗАГС следует, что ВАИ с ... состоял в браке с В (до брака ...) О.В., ... года рождения (л.д. 44), в браке у них роился сын ПКА, ... года рождения (л.д. 45об.), брак прекращен ..., о чем составлена запись акта о расторжении брака от ... (л.д. 119-121).
Из адресной справки предоставленной ОВМ УМВД по г. Новокузнецку следует, что ВОВ, ... года рождения, сменила фамилию на Правосудову (л.д. 162), что подтверждается копией паспорта (л.д. 123).
С 17.07.2012 г. ВАИ состоял в зарегистрированном браке с ... (до брака БЕП) Л.П., ... рождения (л.д. 44об.), ВЛП значится умершей с ... (л.д. 121).
Кроме того, ранее ВАИ состоял в браке с ВЭЕ, ... года рождения, брак между ними расторгнут 09.05.2003 г. (л.д. 45, 68, 119об.), в браке родился сын Ведерников А.А., ... года рождения, дочь Ведерникова А.А., ... года рождения (л.д. 46,46об., 66).
Ведерникова А.А., ... рождения, вступила в брак с БДВ, в результате чего ей присвоена фамилия Б (л.д. 70).
Из ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу следует, что согласно региональной базе данных ВАИ являлся получателем страховой пенсии по старости с 26.10.2021 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, с 01.09.2024 г. выплата пенсии (иных выплат) в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу прекращена по причине переезда на новое место жительства. Состоял на учете в ОСФР по Краснодарскому краю. ВАИ не являлся получателем выплат по обязательному социальному страхованию в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 № 15-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Сведения о выплатах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ВАИ, в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу отсутствуют (л.д. 35).
Согласно ответу на запрос суда, поступившему из отдела МВД России по Таштагольскому району, по состоянию на 16.12.2025 г. на имя ВАИ было зарегистрировано транспортное средство ... года выпуска, г/н ..., VIN .... ... регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. 37-38).
На момент смерти Ведерников А.И. значился зарегистрированным по адресу: ... 07.10.2021 г., совместно с ним на регистрационном учете с 20.06.2009 г. по настоящее время значится БЕП (л.д. 132), факт регистрации БЕП по указанному адресу также подтверждается адресной справкой (л.д. 166). Родственником Баранов Е.П. наследодателю не приходится.
Провосудова О.В. с 14.08.2025 г. по 13.08.2026 г. значилась зарегистрированной по адресу: Новокузнецкий г.о., г. ... с 07.03.2025 г. по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: ... (л.д. 162), Ведерников К.А. с 13.11.2025 г. по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: ... (л.д. 163), Ведерников А.А. с 11.08.2022 г. по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: ... (л.д. 164), Беляева А.А. с 28.05.2016 г. по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: ... (л.д. 165).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.12.2025 г. ВАИ на день смерти принадлежала ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., право собственности на ? доли на указанное имущество зарегистрировано на имя ... года рождения, который привлечен в качестве третьего лица к участию в деле (л.д. 40, 52, 55-56).
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы на день смерти ВАИ на его имя открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Альфа-Банк», АКБ «Авангард» (л.д. 53).
Из ответа ПАО АКБ «Авангард» следует, что на имя ВАИ открыт счет ..., остаток денежных средств по состоянию на 17.02.2025 г. составляет 6,75 руб., по состоянию на 29.12.2025 г. 6,75 руб. (л.д. 73), из ответа «Азиатско-Тихоокеанский Банк) (АО) следует, что на имя Ведерникова А.И. в банке имеется счет № ..., дата открытия 07.05.2018 г. Остаток денежных средств на счете по состоянию на 17.02.2025 г. составляет 0,00 руб., по состоянию на 14.01.2026 г. составляет 0,00 руб. (л.д. 78), остаток денежных средств на счете ... открытом в АО «Альфа-Банк» составляет 0,00 руб. (л.д. 81), из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что остаток средств по счетам открытым на имя ВАИ составляет 0,00 руб. (л.д. 156-157). Из ответа Банк ВТБ (ПАО) следует, что на имя ВАИ по состоянию на ... счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались (л.д. 159).
Сведения о наличии иного наследственного имущества после смерти ВАИ в материалах дела отсутствуют (л.д. 30).
На момент рассмотрения дела согласно открытым источникам Федеральной нотариально палаты https://notariat.ru наследственное дело после смерти ВАИ не заводилось. Ответчики Беляева А.А., ВАА не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течении срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, совместно с умершим не проживали, что следует из их письменных пояснений. К нотариусу для принятия наследства никто из ответчиков не обращался, фактически в наследство не вступал, ПОВ и ПКА на момент смерти наследодателя совместно с ним на регистрационном учете не стояли, ПОВ наследником первой очереди не является, в браке с умершим на момент его смерти не состояла. ВЛП умерла ранее ВАИ Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, судом установлено, что с момента смерти ВАИ и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не принял его фактически, в связи с чем, имущество, оставшееся после смерти ВАИ в виде ? доли в квартире по адресу г. ..., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Администрации г. Новокузнецка.
Стоимость наследственного имущества по состоянию на дату смерти ВАИ составила 253 050 руб. (стоимость ... доли наследодателя ВАИ исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере 1 012 199,07 руб.). Доказательств, опровергающих стоимость имущества, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлено.
При этом суд не усматривает оснований для признания выморочным имуществом транспортного средства ... года выпуска, г/н ..., ..., поскольку в настоящем случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является реальное существование транспортного средства ... в собственности ВАИ на момент его смерти.
Само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за ВАИ является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.
Суду не были представлены сведения о том, находилось ли в собственности ВАИ указанное транспортное средство на момент его смерти и вошло ли оно в состав наследства.
Поскольку, факт реального наличия автомобиля в собственности заемщика на момент его смерти судом не установлен, Российская Федерация в лице уполномоченного органа не имела возможности вступить во владение наследственным имуществом, поскольку для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.
В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования имущества, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
В силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт- Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Вместе с тем, согласно статье 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.
В соответствии со ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации или в казну муниципального образования.
В случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность муниципального образования ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну муниципального образования выморочного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по обязательствам умерших граждан, чье имущество является выморочным и перешло в казну муниципального образования, в пределах его стоимости, осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела документов, после смерти Ведерникова А.И. обязательство по погашению задолженности наследниками не исполнялось, платежи в счет погашения задолженности в установленные договором сроки не производились.
Ходатайство представителя третьего лица МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о применении срока исковой давности по требованиям о возврате основного долга судом отклоняется, поскольку в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, сторонами в споре не являются, поэтому по общему правилу их заявление об истечении срока не служит основанием для применения срока исковой давности.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ввиду наличия на счете Ведерникова А.И. 6,75 руб., не имеется, поскольку данная сумма является незначительной. В случае удовлетворения иска к ответчику, возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не установлена.
Ответчиком Администрацией г. Новокузнецка, как самостоятельной стороной спора, ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сумма задолженности по неустойке (пени) за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 18.08.2017 г. по 18.10.2024 г. по расчету истца составляет 94 937 руб., и рассчитана по формуле = сумма основного долга+проценты за пользование займом по графику*0,1% в день за просрочку*на кол-во дней просрочки (л.д. 124, 125-127). Задолженность по основному долгу погашена 18.10.2024 г.
Суд, проверив расчет задолженности по пене, приходит к следующему, истцом при расчете суммы задолженности по неустойке (пени) за указанный им период с 18.08.2017 г. по 18.10.2024 г. не принято во внимание следующее.
Установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий действовал в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, то есть в указанный период пеня начислению не подлежала.
Суд приходит к выводу об исключении периода начисления пени в период действия указанного моратория, а именно период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., таким образом, период начисления пеней за задержку платежей будет с 18.08.2017 г. по 31.03.2022 г., и с 02.10.2022 г. по 18.10.2024 г., размер пени, подлежащий взысканию с ответчика Администрации г. Новокузнецка, составляет: 88 970 руб., из расчета:
50 069*0,1% *1 251=62 636 руб. (за период с 18.08.2017 г. по 17.03.2021 г.)
48 115руб.*0,1% *31=1 443 руб. (за период с 18.03.2021 г. по 17.04.2021 г.)
43 304 руб. *0,1% *28=1 213 руб. (за период с 18.04.2021 г. по 17.05.2021 г.)
37 991 руб. *0,1% *30=1 140 руб. (за период с 18.05.2021 г. по 17.06.2021 г.)
35 188 руб. *0,1% *14=493 руб. (за период с 18.06.2021 г. по 01.07.2021 г.)
32 657 руб. *0,1 % *236=7 413 руб. (за период с 02.07.2021 г. по 22.02.2022 г.)
32 607 руб. *0,1% * 37 =1 206 руб. (за период с 23.02.2022 г. по 31.03.2022 г.)
32 607 руб. *0,1% *137=5 015 руб. (за период с 02.10.2022 г. по 16.02.2023 г.)
30 938 руб.* 0,1% *30=928 руб. (за период с 17.02.2023 г. по 20.03.2023 г.)
29 269 руб. * 0,1% *30=878 руб. (за период с 21.03.2023 г. по 19.04.2023 г.)
27 600 руб. * 0,1% *30=828 руб. (за период с 20.04.2023 г. по 19.05.2023 г.)
25 931 руб. * 0,1% *31=804 руб. (за период с 20.05.2023 г. по 20,06.2023 г.)
24 262 руб. * 0,1% *29=704 руб. (за период с 21.06.2023 г. по 19.07.2023 г.)
22 593 руб. * 0,1% *33=746 руб. (за период с 20.07.2023 г. по 21.08.2023 г.)
20 924 руб. * 0,1% *29=607 руб. (за период с 22.08.2023 г. по 19.09,2023 г.)
19 255 руб. * 0,1% *30=578 руб. (за период с 20.09.2023 г. по 19.10,2023 г.)
17 586 руб. * 0,1% *31=545 руб. (за период с 20.10.2023 г. по 20.11.2023 г.)
15 917 руб. * 0,1% *28=446 руб. (за период с 21.11.2023 г. по 18.12.2023 г.)
14 248 руб. * 0,1% *35=499 руб. (за период с 19.12.2023 г. по 22.01.2024 г.)
12 454 руб. * 0,1% *28=349 руб. (за период с 23.01.2024 г. по 19.02.2024 г.)
10 660 руб. * 0,1% *29=309 руб. (за период с 20.02.2024 г. по 20.03.2024 г.)
10 232 руб. * 0,1% *30=307 руб. (за период с 21.03.2024 г. по 19.04.2024 г.)
9 804 руб. * 0,1% *31=304 руб. (за период с 20.04.2024 г. по 20.05.2024 г.)
7 529 руб. * 0,1% *30=226 руб. (за период с 21.05.2024 г. по 19.06,2024 г.)
5 254 руб. * 0,1% *30=158 руб. (за период с 20.06.2024 г. по 19.07.2024 г.)
2 979 руб. * 0,1% *31=92 руб. (за период с 20.07.2024г. по 19.08.2024 г.)
704 руб. * 0,1% *60=42 руб. (за период с 20.08.2024 г. по 18.10.2024 г.)
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, контррасчет ответчиком также не представлен. Стоимость наследственного имущества превышает долговые обязательства наследодателя. В удовлетворении исковых требований к Правосудовой О.В., Ведерникову К.А., Беляевой А.В., Ведерникову А.А. суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 23), исковые требования удовлетворены частично, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (93,71 %, заявлено 94 937 руб., неустойка исчисленная судом – 88 970 руб.) в размере 3 748 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Правосудовой ОВ, Ведерникову КА, Беляевой АА, Ведерникову АА, Администрации г. Новокузнецка о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества наследодателя, удовлетворить частично.
Признать выморочным имущество ВАИ, ... года рождения, умершего ..., в виде ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ....
Взыскать с муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Администрации города Новокузнецка (ИНН ...) за счет казны муниципального образования Новокузнецкий городской округ в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН ...) в пределах стоимости перешедшего в казну муниципального образования Новокузнецкий городской округ наследственного (выморочного) имущества ВАИ, ... года рождения, умершего ..., в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., задолженность по договору займа № ... от ..., а именно по оплате неустойки (пени) за задержку платежей за период с 18.08.2017 года по 31.03.2022 года, и с 02.10.2022 года по 18.10.2024 года в размере 88 970 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 (три тысячи семьсот сорок восемь) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2026 года.
Судья О.А. Даренкова