РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского банка (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Азиатско-Тихоокеанский банк (акционерное общество) обратилось в Усть-Кутский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN № номер двигателя №, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ДПН, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1300248,65 руб. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,7% процента в год.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1300248,65 руб. на текущий счет ответчика, открытый истцом, который неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.
По состоянию на 27 марта 2026 г. задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору №-ДПН составила 241 843,26 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 222 552,27 руб.; задолженность по процентам - 15 217,82 руб.; задолженность по пене - 4 073,17 руб.
Истец, основываясь на ст. ст. 809, 810, 811, 334, 337, 348 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 45-00-165078-ДПН от 22 июля 2019 г. в размере 241 843,26 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 222 552,27 руб.; задолженность по процентам - 15 217,82 руб.; задолженность по пене - 4 073,17 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 38 255,30 руб.
Представитель Азиатско-Тихоокеанского банка (акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ДПН, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1300248,65 руб. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,7% процента в год.
В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».
6 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.
Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2
Кредитный договор №-ДПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАЙВ ПЛЮС» (далее - Продавец) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: RENAULT KAPTUR, год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: H4MD438 P101127.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1300248,65 руб. на текущий счет ответчика, открытый истцом.
ФИО2 допустил нарушение графика внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 27 марта 2026 г. задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору №-ДПН составила 241 843,26 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 222 552,27 руб.; задолженность по процентам - 15 217,82 руб.; задолженность по пене - 4 073,17 руб.
От ответчика до рассмотрения иска по существу поступило заявление о признании иска в полном объеме.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
Вместе с тем от ФИО2 поступило заявление об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество Renault Kaptur, год выпуска 2019 с публичных торгов на срок до одного года, в обоснование которого он указал, что в настоящее время ему установлена инвалидность в связи с полученной травмой на производстве, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, транспортное средство является единственным заработком и в настоящее время он испытывает финансовые трудности.
Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества, суд исходит из следующего.
Возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при обращении взыскания на него установлена статьями 350 Гражданского кодекса РФ и статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
В соответствии с частью 4 статьи 54 названного закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Исходя из абзаца 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).
Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).
Указанная норма отражена в п.77, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка исполнения решения суда, предусматривающего обращение взыскания на предмет залога, может предоставляться неоднократно с тем, чтобы общий срок отсрочки реализации решения суда не превышал одного года со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2 статьи 350 ГК РФ). При отпадении обстоятельств, послуживших основанием для предоставления отсрочки, или при их изменении должник, залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене отсрочки до истечения ее срока или об изменении ее условий.
В пункте 79 разъяснено, что при определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного недвижимого имущества, необходимо учитывать, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенной вещи на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость предмета залога по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).
Отсрочка исполнения решения суда, предусматривающего обращение взыскания на предмет залога, может предоставляться неоднократно с тем, чтобы общий срок отсрочки реализации решения суда не превышал одного года со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2 статьи 350 ГК РФ) (пункт 82 постановления Пленума).
Руководствуясь частью 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного недвижимого имущества сроком на 6 месяцев.
При этом суд исходит из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличие у ответчика уважительных причин для предоставления отсрочки имущества в связи с потерей работы и инвалидностью вследствие несчастного случая на производстве. Также исходит из того, что отсрочка обращения взыскания не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, так как не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся процентов, при этом сумма удовлетворенных судом требований не превышает стоимость заложенного имущества, напротив размер задолженности ниже стоимости имущества, соответственно, предоставление отсрочки существенно не нарушит права и законные интересы истца.
Обстоятельства, указанные в части 4 статьи 54 Закона об ипотеке в качестве препятствия в предоставлении отсрочки, отсутствуют.
Также суд учитывает то, что предоставление отсрочки не приведет к существенному увеличению срока исполнения решения суда, не нарушит права взыскателя и не будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки, поскольку указанный период времени позволит должнику исправить последствия нарушения им обязательства. Существенного ухудшения финансового положения залогодержателя предоставленная судом отсрочка повлечь не может, поскольку распространяется она исключительно на обращение взыскания на заложенное имущество, исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту судом не отсрочено. Сведения о возбуждении в отношении залогодателя или залогодержателя дела о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) задолженность по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241843,26 рубля в том числе: задолженность по основному долгу 222552,27 рубля, задолженность по процентам в сумме 15217,82 рубля, задолженность по начисленной пени в сумме 4073,17 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38255,30 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство №, VIN: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.
Отсрочить продажу заложенного имущества - транспортного средства Renault Kaptur, год выпуска 2019, VIN № номер двигателя №, белого цвета на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Морозова.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2026 г.