РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса Коровиной Е.А., истца Горовой Е.П., представителя ответчика Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 21 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в интересах Горовой Екатерины Петровны к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Новокузнецка, действующий в интересах Горовой Екатерины Петровны обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – АО «ПАП»), в котором просит:
1. Взыскать c Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Горовой Екатерины Петровны компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
2. Взыскать c Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Горовой Екатерины Петровны штраф, предусмотренный пунктом б статьи 13 Закона № 2300-1 «O защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что прокуратурой района рассмотрено обращение Горовой E.П. по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП, иным вопросам.
B ходе проверки установлено, что дата инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью пассажирам автобуса ... дата на территории .... дата инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... составлен протокол № об административном правонарушении в отношении водителя автобуса - Кузнецова Д.A. в связи c нарушением им пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». По делу об административном правонарушении Горовaя E.П. признана потерпевшей, назначена экспертиза определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Из заключения ГБУЗ ОТ «...» от дата следует, что истцу причинен легкий вред здоровью в виде .... Также инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... дата y сторон по делу об административном правонарушении отобраны объяснения по факту произошедшего ДТП.
Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении сотрудником группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... собраны все доказательства виновности водителя в причинении истцу травмы.
Постановлением Центрального районного суда ... от дата Кузнецов Д.A. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи ... КоАП РФ c назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление Центрального районного суда ... вступило в законную силу дата На указанное постановление истцом подана жалоба, однако определением Кемеровского областного суда от дата она возвращена без рассмотрения в связи c отсутствием в ней оригинала подписи заявителя. Определение Кемеровского областного суда o возвращении жалобы Горовой E.П. не обжаловано.
Кузнецов Д.A. на момент ДТП являлся работником АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» на основании приказа o приеме на работу от дата и трудоустроен в должности водителя автомобиля. Действия водителя Кузнецова Д.A. влекут обязанность по возмещению компенсации морального вреда в связи c причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП. Поскольку на момент причинения вреда здоровью Кузнецов Д.A. являлся работником АО «ПАП», ответственность за причиненный вред несет работодатель.
К возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и c ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Исходя из положений судебной практики взыскание штрафа o неисполнении требований потребителя осуществляется в каждом случае, когда предметом спора является ненадлежащее оказание услуг. При указанных обстоятельствах направление претензии в адрес ответчика не является обязательным условием для взыскания штрафа.
Таким образом, Горовая E.П. испытала физические страдания, выразившиеся в наличии болевых ощущений от полученных травм, тяжести полученной травмы и необходимостью последующего лечения.
Предъявление прокурором настоящего заявления (иска) в интересах Горовой E.П. обусловлено ее обращением к прокурору района. Горовая E.П. в силу своего состояния здоровья и возраста не может самостоятельно обратиться в суд и надлежащим образом защищать свои права и законные интересы; является социально-незащищенной категорией граждан, a также в результате полученной травмы имеет проблемы c передвижением (испытывает болезненные ощущения).
Истец помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Коровина Е.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что в ДТП истец получила повреждения, которые до настоящего времени причиняют истцу страдания. В настоящее время состояние здоровья истца ухудшилось, и на данный момент вред здоровью причинен в большей степени, чем на момент составления административного материала.
Полагала, что назначение экспертизы необходимо, но истец не желает назначения экспертизы.
Истец полагает, что её морально-нравственные страдания связаны с длительным лечением после травмы, также истец долгое время добивалась необходимого лечения. Истец проживает одна, ей очень трудно даются домашние дела, кроме того виновник ДТП должного внимания к истцу не проявил.
С суммой в размере ... рублей истец не согласна, считает данную сумму маленькой, полагает, что сумма в размере ... рублей разумная и могла бы помочь истцу восстановиться после полученной травмы.
Истец Горовая Е.П., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что ДТП произошло дата, она находилась в автобусе № (...). Маршрут автобуса проезжает всего 4 остановки в .... Автобус проехал остановку «...», начали подниматься к остановке «...», помнит два удара, от первого у нее оторвались руки от поручней, от второго удара она упала, она не могла встать, у нее ничего не работало, ни руки, ни ноги.
Вызвали скорую, и ее увезли в городскую больницу №, после обследования ей сообщили, что перелома нет, и что ей нужно идти в поликлинику по месту жительства. Пока она находилась в больнице, приехал инспектор ГИБДД, представитель ПАП, ей нужно было что-то писать, но на это у нее даже не было сил, у нее была сильная боль.
В больнице ей не давали никакие препараты, ни обезболивающих, ничего.
Был составлен акт о происшествии. дата была пятница, ... она думала, что она отлежится на выходных, также ее попросил сотрудник ПАП, чтобы она никому ничего не рассказывала.
дата она поехала в больницу № травматическое отделение, ей провели повторное обследование, но не госпитализировали, направили к нейрохирургу. дата ей выдали выписку.
Установили диагноз: .... На лечении стационарном не находилась, на амбулаторном лечении находились с дата.
Ей назначали лечение в виде – таблеток (...) в течение 3 месяцев, ей выписали таблетки на ежедневной основе, но она принимала их неправильно, принимала, только когда болело, так как у нее не было денег.
До аварии она работала, сейчас не может. Экспертизу ей привели через два месяца, без ее участия, в бюро СМЭ она не обращалась самостоятельно.
Просит взыскать компенсацию морального вреда, потому, что она не может восстановиться после произошедшего, изменился образ жизни, не может работать.
Она не согласна с заключением экспертизы, которая проведена без нее, у нее до настоящего времени имеются последствия, у нее заклинивает ..., до аварии она не использовала трость, сейчас без нее невозможно передвигаться.
Она отказывается от проведения судебной экспертизы, так как медицинские документы не соответствуют действительности, только по данному основанию она не согласна с проведением экспертизы.
Для страховой компенсации ей выдали совсем иную карту, кроме того у нее возраст, когда ей ставили диагноз на приемах, то только из-за возраста.
Она отказывается от проведения экспертизы, не желает её назначения.
После полученной травмы, у нее ухудшилось здоровье, она не может ходить, вся перебинтованная, не может поднять ничего больше 1 литра. По дому ничего делать не может.
Она проживает одна, ей не надо помогать, ее доход ... рублей. Она получила от страховой компании ... рублей, это ей выплатили за травму – легкий вред здоровью, страховая компания «...».
Представитель ответчика АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» Шишкина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.87), в судебном заседании заявленные требования признавала частично, не согласна в части заявленной суммы, дополнительно суду пояснила, что истец в момент ДТП находилась в алкогольном опьянении, кроме того, про ... ранее не имелось сведений, и про боль ....
Считает, что размер морального вреда завышен, полагает, что сумма ... рублей соразмерна.
Учредитель АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» является администрация г. ..., они выплачивают по решению суда, в данном случае невозможно заключить мировое соглашение.
Она считает, что если бы истец находилась не в состоянии алкогольного опьянения, то она бы удержалась за поручень, кроме того, в автобусе было много мест для сидения. Ссылается на медицинские справки, в которых указано, что истец находилась в опьянение.
Водитель, когда управлял автобусом, не видел, что происходило в салоне. Она не может ответить держалась ли истец за поручень, ее в автобусе не было.
Полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере ... рублей.
Третье лицо Кузнецов Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании дата, суду пояснял, что с требованиями согласен, поддерживает доводы представителя ответчика. ДТП произошло в дата году, он управлял ... ехал по маршруту №№, работал без кондуктора.
В момент ДТП в автобусе находилось 3 человек, пострадавшая стояла, он ехал за троллейбусом, дистанция была хорошая, но у троллейбуса сорвало «рога», в связи с этим он резко затормозил, услышал, что в салоне кто-то упал. Истец в салоне упала, она лежала на спине, она говорила, отвезите домой, она не просила вызвать скорую. Он позвонил диспетчеру, они должны были вызвать скорую. В автобусе только истец пострадала, два других пассажира сидели, они не получили травмы.
Он был признан виновным в ДТП, ему выписали штраф, и на работе премии лишили.
Он обращался к истцу, предлагал материальную помощь, он с женой приехал домой к истцу, и увидели, что у нее на подоконнике стоит большая бутылка коньяка, они предложили помощь, чтобы возить истца по больницам, но она отказалась. Лекарства не покупал, не знал, что нужно покупать.
Когда он подошел к истцу, то почувствовал, что от истца пахнет алкоголем. Её речь была понятная, но не четкая, он подумал, что из-за алкоголя.
Когда он пришел к истцу домой, то увидел бутылку, решил что в ней алкоголь, только из-за этикетки, что было в бутылке на самом деле не знает.
Представитель третьего лица Управления по транспорту и связи Администрации ..., о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Свидетель М.., в судебном заседании дата, суду пояснила, что истца знает примерно ..., они соседи по даче. В дата года, они ехали на автобусе №, в автобусе было три пассажира. Она сидела в автобусе, истец стояла, она никогда не садиться. Сначала автобус немного тряхануло, потом произошел еще толчок и она полетела. Истец держалась за поручни, и после толчка она полетела назад и ударилась спиной, и сразу закричала, что больно ноги. У истца на спине был рюкзак. Истец сознание не теряла, она кричала. Вызвали скорую, и истца увезли.
Она не знает, какие травмы получила истец, они не близкие с ней, она просто все видела. До ДТП истец трость не использовала. Ранее она не замечала, чтобы она плохо ходила. Они думали, что она продаст огород, после травмы. В день ДТП она разговаривала с истцом в автобусе, она не почувствовала алкоголь.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Судом установлено, что дата мин. водитель ...» Кузнецов Д.А., управляя автобусом «...», г/н №, двигаясь по ... ..., нарушил п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, совершив экстренное торможение, в результате которого, допустил падение находящейся в автобусе пассажирки Горовой Е.П. В результате падения Горовой Е.П. причинен легкий вред здоровью, согласно заключению ГБУЗ ..., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.... КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.35,36).
дата постановлением Центрального районного суда ... Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д.32-34).
Постановление суда вступило в законную силу дата
Поскольку постановлением Центрального районного суда ... от дата Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ... КоАП РФ, то обстоятельства, связанные с тем, имели ли место противоправные действия и совершены ли они Кузнецовым Д.А., не подлежат доказыванию вновь.
Также судом было установлено, что в ходе административного расследования была назначена медицинская экспертиза по факту установления степени тяжести, причиненных Горовой Е.П. при падении в автобусе повреждений, согласно заключения № от дата следует, что Горовой Е.П. были причинены .... Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия, дата.
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (л.д.52-53).
На момент управления автобуса (дата) Кузнецов Д.А. исполнял трудовые обязанности, являясь работником АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» что подтверждается приказом о принятии на работу от дата, трудовым договором №№ (л.д.79,82).
После падения в автобусе, истец Горовая Е.П. была доставлено в ГБУЗ «... № что подтверждается извещением о раненном в ДТП, из которого следует, что поставлен диагноз при обращении: ..., также подтверждается картой СМП (л.д.37,55-56).
Согласно справке ГАУЗ НГКБ № следует, что Горовая Е.П. на дату дата находилась на лечении в амбулаторно-травматологическом отделении № с дата с диагнозом: ..., явка на прием назначена на дата (л.д.38).
Из выкопировки медицинской карты ГАУЗ НГКБ № амбулаторной карты № Горовой Е.П., следует, что дата истцу был проведен осмотр врачей после падения в автобусе, по результатам обследования внутренних повреждений органов не обнаружено (л.д.59-73).
Из выкопировки медицинской амбулаторной карты ГАУЗ НГКБ № № Горовой Е.П. следует, что истец проходила лечение после падения в автобусе (л.д.102-141).
Также истец проходила МРТ обследования (л.д.152-179).
Поскольку установлено, что Кузнецов Д.А., управлявший в момент ДТП автобусом «№ г/н №, состоял в трудовых отношениях с принадлежащим на праве договора субаренды АО «Пассажирское автотранспортное предприятие», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Кузнецову Д.А, для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, суд считает, что именно с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в результате ДТП Горовая Е.П. испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученной в результате ДТП (дата) травмой.
При этом истец испытывал нравственные страдания, переживания по поводу своего здоровья, так как в силу своего возраста оно ухудшилось, находилась на длительном амбулаторном лечении. После падения истец не может вести привычный образ жизни, не может осуществлять трудовую деятельность, в настоящее время передвигается только при помощи костыля.
Доводы стороны ответчика и третьего лица, что истец в момент падения находилась в алкогольном опьянении, учитываются судом, но не принимаются во внимание, поскольку из медицинских карт следует, что истец употребляла алкоголь утром (л.д.61), при первичном осмотре травматолога указано, что имеются признаки запаха алкоголя изо рта, а также отметка о том, что истец отказалась сдавать кровь на установления алкогольного опьянения (л.д.65).
При этом, в ходе судебного разбирательства свидетелем пояснялось, что до экстренного торможения Горовая Е.П. держалась за поручни, признаков алкогольного опьянения не заметила, также пояснила, что до падения она не замечала, чтобы истец плохо ходила или использовала при ходьбе трость. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой и с пояснениями сторон.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что степени алкогольного опьянения никем на момент ДТП у Горовой Е.П. не установлено, до момента падения Горовая Е.П. вела себя спокойно, держалась за поручни. У пассажиров нет прямой обязанности, в случае свободного места в общественном транспорте садится, он вправе самостоятельно выбирать, стоять ему или сидеть. Пассажиры обязаны держаться за поручни во время движения автобуса, что истцом было соблюдено.
Однако, как было установлено судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, водитель автобуса применил необоснованно резкое торможение в ситуации, не требующей этого. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено.
В ходе судебного заседания истец Горовая Е.П. поясняла, что после полученных травм ее состояние здоровье ухудшилось, изначально просила назначить судебно-медицинскую экспертизу, суд удовлетворил заявленное ходатайство, определением суда дата назначив судебную медицинскую экспертизу, поручив ее проведение ... (л.д.186,187-190).
дата Горовой Е.П. подано в суд заявление о возобновлении производства по делу, без проведения судебной экспертизы (л.д.192).
дата производство по делу было возобновлено (л.д.194).
Судом повторно истцу Горовой Е.П. было разъяснено о праве ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы для установления степени причинения вреда после падения в автобусе дата в порядке ст.79 ГПК РФ, однако, в ходе рассмотрения дела Горовая Е.П. пояснила, что не желает заявлять данное ходатайство.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие», суд учитывает обстоятельства ДТП, тяжесть причиненных повреждений, продолжительность выздоровления, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере ... рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и может компенсировать ей перенесенные физические и нравственные страдания.
Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет ... руб. (...%). При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд считает, что с ответчика АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в интересах Горовой Екатерины Петровны к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН ... пользу Горовой Екатерины Петровны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере ...) рублей, штраф в размере ...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковые требования прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в интересах Горовой Екатерины Петровны к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 03.06.2026
Судья О.А. Гордеева