РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., с участием ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Сенькиной И.В., истца Мишарина Е.А., представителя истца Вишненко Т.В., представителя ответчика Поданевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
22 июня 2026 года гражданское дело по иску Мишарина Евгения Александровича к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мишарин Е.А. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просит признать незаконным приказ № от --.--.----. об увольнении Мишарина Е.А. --.--.----. года рождения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Восстановить Мишарина Е.А., --.--.----. года рождения на работе на предприятии АО «Русал Новокузнецкий Алюминиевый завод» в должности электролизником расплавленных солей (по обработке) 5 разряда. Взыскать с АО «Русал Новокузнецкий Алюминиевый завод» в пользу Мишарина Е.А., --.--.----. года рождения средний заработок за время вынужденного прогула с --.--.----. по день восстановления на работе. Взыскать с АО «Русал Новокузнецкий Алюминиевый завод» в пользу Мишарина Е.А., --.--.----. года рождения в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что --.--.----. Мишарин Е.А. заключил трудовой договор с АО "Русал Новокузнецк". Приказом ТД № от --.--.----. был принят на работу на участок по обработке электролизеров дирекции по производству электролизником расплавленных солей (по обработке) по 4 разряду. --.--.----. дополнительным соглашением от --.--.----. переведен электролизником расплавленных солей (по обработке) 5 разряда. --.--.----. приказом № по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истец был уволен с формулировкой «по инициативе работника». В период работы нареканий в адрес истца относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. --.--.----. истец вышел на смену. В 5:30 утра был на работе, прошел проходную, осмотр и пошел проходить медика. Истец дыхнул в трубку, и там были показания 0,09 проммиль. Однако он был трезв. Чувствовал себя хорошо. Медик в путевке не поставила свою роспись, печать о допуске к работе. Официального медицинского освидетельствования истец не проходил. Ему пояснили, что это могут быть остаточные явления употребления алкоголя. Далее он прошел на участок на разнарядку. Однако старший мастер не допустил истца к работе, приказали писать объяснительную на проходной. На проходной он написал объяснительную, и его отстранили от работы. В этот же день истцу сказали, чтобы он писал заявление на увольнение. Далее на него начали оказывать давление и требовать, чтобы он уволился по собственному желанию или его уволят по статье. Под давлением он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию --.--.----.. он обратился за помощью в трудовую инспекцию г. Новокузнецка. Ему разъяснили, что он должен обратиться с исковым заявлением в суд. Считает данное увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано им не добровольно, а под давлением работодателя вынужденно. Волеизъявления на прекращение трудовых отношений у него не было, подать заявление его вынудили действия ответчика. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Истец постоянно переживал за данную ситуацию, так как планировал работать и выработать горячий стаж. Увольняться не планировал.
Истец Мишарин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что --.--.----. когда он проходил медицинское освидетельствование, у него выявили алкогольное опьянение, после чего ему сказали уволиться по собственному желанию, либо его уволят по статье. Давление выражалось в том, что ему сказали увольняйся, либо его уволят по статье. Он не хотел увольняться. Заявление он писал своей рукой, но под диктовку начальника. Менять место жительства, как это написано в заявлении, он не планировал, в другой город не собирался уезжать. Дату в заявлении об увольнении ПАБ сказал указать - --.--.----. Он написал самостоятельно заявление в кабинете мастера смены ПАБ потом отнес заявление на подпись начальнику службы безопасности, после чего старший помощник мастера отнес его заявление в отдел кадров. К директору для подписания заявления на увольнение не ходил. Свое несогласие в тот момент он не выразил, так как не хотел, чтобы его увольняли по статье. Также в этот же день у него взяли телефон и в личном кабинете АО «РУСАЛ онлайн» поставили ему рабочие смены --.--.----. и --.--.----. как выходные дни без сохранения денежной выплаты. В эти смены он должен был работать. Когда он проходил медицинское освидетельствование, у него забрали пропуск, после написания заявления он собрал свои вещи и больше на завод не возвращался. Позже он добровольно явился в кадровую службу, ознакомился с приказом об увольнении, собственноручно поставил подпись об ознакомлении, получил трудовую книжку, возражения не заявлял. В трудовую инспекцию он обращался в устной форме, где ему сказали обратиться в суд. Подал исковое заявление только --.--.----. в связи с тем, что искал представителя, который составит ему грамотное исковое заявление для подачи в суд. По поводу дисциплинарных взысканий может пояснить, что ему сделали один выговор и лишили премии 10 %. Где-то присутствует его вина, а где-то его отвлекли. Приказы не оспаривал.
Представитель истца Вишненко Т.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Считает увольнение незаконным, поскольку истца вынудили написать заявление об увольнении. При написании заявления имело место давление со стороны ответчика, поскольку истец увольняться не хотел. Заявление об увольнении было написано под давлением ПАБ под его диктовку. Мотивом увольнения в заявлении был указан переезд, однако никакого переезда не было, истец хотел дальше продолжать работать у ответчика. Кроме того, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: имеются ли в рукописном тексте и подписи заявления об увольнении по собственному желанию от --.--.----., выполненного от имени Мишарина Е.А., признаки, свидетельствующие о том, что данный документ выполнен в необычном психоэмоциональном состоянии (стресс, волнение, психологическое давление)? Имеются ли в указанном документе признаки воздействия на исполнителя «сбивающих» факторов внешнего характера, в том числе психологического давления со стороны третьих лиц? Выполнен ли данный документ в условиях, необычных для нормального процесса письма (в состоянии стресса, под психологическим давлением)? Проведение экспертизы просила поручить эксперту ООО «Экспертно-юридический центр», оплату экспертизы возложить на ответчика.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Согласно ст. 79 ГПК РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта является самостоятельным доказательством, на предоставление которого имеет право любая сторона в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
С учетом заявленных исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию, мнения участников процесса, заключения прокурора, полагавшего ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не подлежащим удовлетворению, судом в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением, поскольку выводы на поставленные перед экспертом вопросы не имеют доказательственного значения для рассматриваемого дела.
Представитель ответчика Поданева Е.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании возражала против исковых требований. Какой-либо необходимости в понуждении истца уволиться со стороны работодателя не имелось. Со слов мастера истец принял решение уволиться самостоятельно. Истец взрослый и дееспособный человек, который должен понимать и отвечать за свои поступки. Если работник написал добровольное заявление об увольнении, работодатель не может ему в этом отказать. По соглашению сторон увольнение может быть осуществлено без обязательной двухнедельной отработки. Написанное истцом заявление об увольнении – это попытка избежать увольнения по порочащим основаниям. На него не оказывалось давление, а разъяснялись возможные последствия привлечения к дисциплинарной ответственности, одним из видов наказания может быть увольнение. Сразу после увольнения истец не заявил о том, что заявление он писал под принуждением. Увольнение произошло на следующий день после написания заявления, истец спокойно забрал свои вещи и все подписал. Ничего не мешало ему отозвать свое заявление в этот либо на следующий день. Кроме того, подготовила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 88-94).
Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, разъяснено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что --.--.----. Мишарин Е.А. принят на работу в АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» на должность электролизника расплавленных солей (по обработке) по 4 разряду, --.--.----. переведен на должность электролизника расплавленных солей (по обработке) по 5 разряду, что подтверждается вкладышем в трудовую книжку ВТ-III №, трудовым договором от --.--.----. № (л.д. 9-11, 12-17, 29-31, 52-54).
В соответствии с п. 3.1-3.2 трудового договора, договор заключается на неопределенный срок, к выполнению трудовых (должностных) обязанностей работник приступает --.--.----. (л.д. 12).
Согласно п. 7.1 трудового договора, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя; выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым он подчиняется; соблюдать требования охраны груда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии; соблюдать технологическую дисциплину (л.д. 14).
Работодатель обязан обеспечивать работнику безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда (пп. 1 п. 7.2 договора).
Указанный трудовой договор подписан электронной подписью, в соответствии с приказом № от --.--.----. о введении электронного документооборота в сфере трудовых отношений в АО «РУСАЛ Новокузнецк» (л.д. 35-48, 62-75).
Пунктом 9.8 трудового договора предусмотрено, что действие договора может быть прекращено по основаниям, предусмотренным главой 13 Трудового кодекса РФ. В случае прекращения действия договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78 ТК РФ), стороны вправе согласовать выплату работнику дополнительной компенсации в размере, устанавливаемом в соглашении о расторжении договора.
В соответствии с п. 2.22 рабочей инструкцией электролизника расплавленных солей (по обработке) участка по обработке электролизеров (УОЭ) Дирекции по производству (ДПП) АО «РУСАЛ Новокузнецк», утвержденной --.--.----. директором по производству АО «РУСАЛ Новокузнецк» ГАВ, работник соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, пропускного режима, инструкции по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, электробезопасности и промышленной санитарии (оборот л.д. 96).
Согласно п. 2.24 рабочей инструкции, работник выполняет требования по охране труда и промышленной безопасности в соответствии с действующими на заводе положениями и инструкциями.
Согласно инструкции по охране труда для электролизника расплавленных солей (по обработке) при работе на дизельной обрабатывающей техники корпусов электролиза дирекции по производству, № ОТ, утвержденной --.--.----. директором по производству АО «РУСАЛ Новокузнецк» ГАВ, настоящая инструкция содержит требования по охране труда для электролизников расплавленных солей (по обработке), далее по тексту электролизник по обработке, работающих на машинах МПК, МРГ, МРС, МПТ, МЗАМ, МППА, МЗГВ, МЗСВ, МЧС, МЗГ, МРК (л.д. 101-112).
В соответствии с п. 1.6.2, 1.6.3, 1.6.6 инструкции, электролизник по обработке обязан соблюдать правила дорожного движения; выполнять требования правил, инструкций, положений и приказов по охране труда издаваемых работодателем, с которым он ознакомлен, и применяемых к действию и поведению работника. Выполнять требования настоящей инструкции; Проходить медицинские обследования и тесты, предусмотренные нормативными и правовыми актами (оборот л.д. 102).
Согласно п. 1.16.4 инструкции, для исключения случаев дорожно-транспортных происшествий, пожаров, травмирования, электролизнику по обработке запрещается управлять машинами в болезненном состоянии, при утомлении, алкогольном или наркотическом опьянении, или с остаточным явлением опьянения (оборот л.д. 104).
В соответствии с п. 2.3 инструкции, работник обязан пройти предсменный медицинский осмотр в здравпункте с записью в соответствующем журнале, а при выдаче путевых листов с отметкой о допуске на линию и в путевом листе (оборот л.д. 106).
Согласно инструкции № ОТ по выпуску на линию внутрицеховых транспортных средств Дирекции по производству, утвержденной --.--.----. директором по производству АО «РУСАЛ Новокузнецк» ГАВ, настоящая инструкция устанавливает единый порядок выпуска транспортных средств на линию в исправном состоянии, права и обязанности лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств (л.д. 113-116).
В соответствии с п. 1.4 инструкции, транспортные средства выдаются работникам годным по состоянию здоровья для выполнения работ по профессии, прошедшим обучение по профессии, стажировку и проверку знаний и полученных практических навыков, допущенным в установленном порядке к управлению транспортным средством, прошедшим периодический медицинский осмотр, предрейсовый медицинский осмотр и имеющим при себе соответствующее удостоверение.
Согласно п. 2.1 инструкции, водитель обязан пройти предрейсовый медицинский осмотр в здравпункте АО «РУСАЛ Новокузнецк» с отметкой в журнале, который хранится в здравпункте (или заносится в компьютер), с отметкой в путевом листе, и подписью лица ответственного за выпуск на линию.
Проведение предрейсовых медицинских осмотров на АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» регламентируется договором возмездного оказания медицинских услуг № от --.--.----., заключенным между ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» и АО «РУСАЛ Новокузнецк» (л.д. 117-128).
Приказом от --.--.----. № Мишарин Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишения по итогам работы за июль 2025 года производственной премии (л.д. 129).
Приказом от --.--.----. № Мишарин Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное наказание в виде выговора и лишения производственной премии за июль 2025 года (л.д. 130).
Указанные приказы Мишариным Е.А. не обжалованы.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенного предсменного, предрейсового, послесменного, послерейсового медицинского осмотра от --.--.----., у Мишарина Е.А. установлено наличие признаков алкогольного опьянения, что подтверждается справкой № от --.--.----. (л.д. 28).
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из «Журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров» от --.--.----., согласно которой у Мишарина Е.А. при проведении предсменного медицинского осмотра выявлены признаки воздействия алкоголя, препятствующие трудовой деятельности. Результат исследования на наличие наркотических, психоактивных веществ составил 0,09 мг/л. Заключение: к исполнению трудовых обязанностей не допущен (л.д. 26).
Согласно протоколу о нарушении внутреобъектового режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Новокузнецк» № от --.--.----., настоящий акт составлен в отношении нарушителя Мишарина Е.А. за нарушение внутреобъектового режима, выразившемся в нахождении на объекте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27).
Из краткого описания нарушения следует, что --.--.----. в 06:45 при прохождении предсменного медосмотра фельдшер ООО «РУСАЛ Медцентр» ГЕА выявила факт алкогольного опьянения 0,09 мг/л у Мишарина Е.А. электролизника расплавленных солей по обработке УОЭ ДпП. Из объяснений Мишарина Е.А. следует, что --.--.----. он пришел на работу с остаточным алкогольным опьянением. Указанный протокол подписан Мишариным Е.А., какие-либо претензии по поводу составленного протокола им не предъявлены.
--.--.----. Мишариным Е.А. собственноручно написано заявление, в котором он просит уволить его по собственному желанию --.--.----. в связи с переменой места жительства (л.д. 32).
Заявление согласовано и подписано старшим мастером ОПУ УОЭ ПАБ, начальником СЗЭР ССА, и.о. директора по производству ГЕВ, директором по персоналу КСЕ
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от --.--.----., трудовой договор № от --.--.----., расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16,74 дня. Приказ подписан и.о. директора по персоналу МДА (л.д. 33).
По обстоятельствам дела в судебном заседании допрошены свидетели.
Свидетель МДА суду пояснила, что исполняет обязанности директора отдела развития персонала и корпоративных программ в период его отсутствия. --.--.----.. исполняла обязанности за директора. В обязанности директора по персоналу входит обязанность по подписанию заявлений об увольнении работников. Какого-то определенного порядка визирования не имеется, он не регламентирован. Обычно работник либо сам приносит заявление, либо передает через мастера. Ею завизировано заявление истца об увольнении. Сам работник не приходил, передал свое заявление через старшего мастера, который передал его через секретаря. Сказали, что увольнение было согласовано сторонами и произойдет в ближайшее время. Лично с истцом она не встречалась и не взаимодействовала. Большинство работников приносят заявление самостоятельно, но бывали случаи, когда руководители участков передают заявления работников. Бывали случае, когда нужно было работнику уволиться без отработки, шли на встречу работникам. Работник может отозвать свое заявление об увольнении. Старший мастер причину увольнения истца пояснил, он передал, что работник срочно увольняется без отработки в связи с переездом, никаких возражений не имеет.
Свидетель ПАБ суду пояснил, что знаком с истцом, поскольку он работал с ним на участке с декабря 2024 г. по март 2025 г. --.--.----. ему позвонили из медпункта, он приехал на работу, где ему сообщили, что у истца имеются признаки алкогольного опьянения, и он не будет допущен до работы. Он направил мастера и охрану в медпункт для освидетельствования. После этого истца отвезли на проходную охранного пункта, где был составлен протокол в отношении него. Далее они проследовали в кабинет свидетеля, где с истцом состоялась беседа. Истец во время беседы неохотно отвечал на вопросы, глаза отводил вниз, не мог объяснить причину своего появления в нетрезвом состоянии на работе. Он объяснил истцу о недопустимости появления работника в алкогольном состоянии на рабочем месте. Разъяснил его права и последствия. Никаких угроз и давления в отношении истца не применял. Свидетель не является лицом, которое принимает решение об увольнении работника. Он разъяснял истцу последствия обнаружения его в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы истец изъявил желание написать заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с переменой места жительства. Кроме того, Мишарину Е.А. было согласовано два дня отпуска без содержания --.--.----., --.--.----. – день, когда его не допустили до работы и следующая его рабочая смена. Заявление Мишарин Е.А. написал собственноручно, подписал его, он согласовал заявление. Далее Мишарин Е.А. отнес заявление начальнику охраны службы безопасности, которые тоже согласовал увольнение. Директором по производству заявление также было согласовано. Истцу не говорилось о том, что нужно написать заявление об увольнении добровольно, либо его уволят по статье. Согласно рабочей инструкции каждый день работнику выдается наряд, сменное задание на технику либо на хоз. работы. Перед началом работы все работники проходят медосмотр вне зависимости от наряда. Во всех подобных случаях, когда сотрудники приходили на работу в состоянии алкогольного опьянения, они были привлечены к дисциплинарной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности не всегда вело именно к увольнению работника.
Свидетель ОНМ, в суде пояснил, что с истцом знаком, он пришел к ним работать в 2024 г., был у него на стажировке. --.--.----. истец пришел на работу, сдал путевой лист. Увидел, что в путевом листе у истца отсутствовала отметка от медпункта. Истец пояснил, что его не допустили до работы из-за опьянения. Он повел его к старшему мастеру ПАБ которому уже позвонили со здравпункта. Они прошли в здравпункт, составили акт. Истец при разговоре со старшим мастером опустил голову и молчал. Запах перегара от истца присутствовал. ПАБ объяснял ему последствия, узнавал причины, спросил, что он будет делать дальше. Истец спросил, можно ли написать заявление на увольнение по собственному желанию. Он находился с ними в одном кабинет при данной беседе. Истец своим увольнением по собственному желанию сам выбрал свой путь, чтобы не испортить свою трудовую деятельность. После того, как истец уволился, он не обращался к нему с заявлением об отзыве заявления. Ответственным за прием на работу сотрудников является директор. Кроме того, к истцу ранее применялись дисциплинарные взыскания. Работал где как, иногда любил подхалтурить. Беседа между истцом и старшим мастером состоялась --.--.----. после раскомандировки с 06:30- 07:00 час. Слов старшего мастера о том, что истец уволится сам, либо его уволят по статье, он не слышал.
Свидетель ПАП, суду пояснил, что истец ему знаком, поскольку он работал на их участке полтора года. На момент увольнения истца, свидетель исполнял обязанности мастера на участке. --.--.----. представитель здравпункта позвонил на телефон бригадира смены и сообщил, что истец предсменный осмотр не прошел. Старший мастер ПАБ попросил его пройти в здравпункт. Представитель медпункта повторно в его присутствии попросил истца дыхнуть в трубочку, где показало превышение по промилле. В том акте расписался также он и представитель службы безопасности. После они с истцом последовали на проходную, где служба безопасности составили акт. На проходной также истцом и им были написаны объяснительные, в которой он, как представитель участка указал, что истца до работы не допускает. После они проследовали в кабинет старшего мастера. В кабинете ПАБ спросил истца о причинах явки на работу в таком состоянии, разъяснил последствия по ТК РФ. В ходе беседы истец принял решение написать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец был уволен следующим днем. Какого-либо давления на истца не оказывалось. При прохождении медосмотра, истец не возражал против результата. Истец через 10 дней позвонил ему и просил выдать ему протокол освидетельствования, который был составлен на проходной у охраны. По поводу восстановления на работу разговора не было. У истца имеются дисциплинарные взыскания в 2025 году, два выговора подряд за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В компетенцию старшего мастера не входит решение вопроса о приеме и увольнении работников. Старший мастер не предлагал истцу выбор между увольнением по статье и увольнением по собственному желанию. Бланк заявления об увольнении распечатал свидетель, поскольку в обязанности мастера входит документооборот. Истец написал заявление об увольнении --.--.----., при этом дату проставил сам истец. Кадровый электронный документооборот подразумевает действия работника, совершенные через личный кабинет. Он не мог сделать данные действия, поскольку нужно ввести пароль. Он лишь помогал истцу оформить заявление на предоставлении ему двух дней без содержания с его же согласия. Все пароли приходили на телефон истца. Истец попросил оформить два дня без оплаты за --.--.----., --.--.----. через личный кабинет. Он не помнит, в каком состоянии был истец на медосмотре, однако помнит, что от него был запах. Сколько промилле показал прибор, не помнит, но должно быть 0 промилле, поскольку они работают на спецтехнике.
Свидетель ДЕМ в суде пояснила, что является сотрудником ООО «РУСАЛ Цифровые Услуги». Все услуги оказываются АО «РУСАЛ Новокузнецк» по договору об оказании услуг, куда входит кадровый учет всей деятельности, осуществляющейся на предприятии, вообще все, что связано с кадрами. Истец является бывшим сотрудником АО «РУСАЛ Новокузнецк». Она оформляла документы о его увольнении. Истец пришел, получил трудовую книжку, при этом никаких возражений с его стороны не было. Письменного заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от истца не поступало. Истец получил свои документы, расписался и ушел.
Свидетель ГЕА суду пояснила, что истец приходится ей гражданским мужем, проживают вместе по одному адресу. --.--.----. истец пошел на работу не в состоянии опьянения, она встала раньше на работу, поэтому не видела, как истец собирался на работу. В 12:00 час. она созвонилась с истцом, он ей сказал, что его заставили уволиться, написать заявление в связи с переездом, хотя они переезжать никуда не собирались. Истец о смене работы никогда не говорил, хотел доработать на данном предприятии до пенсии, до которой ему оставалось два с половиной года. Дома он рассказывал, что пришел к медикам, ему дали дыхнуть в трубку. Его уволили --.--.----., после чего на работу он не приходил. Заявление об увольнении истцом было написано --.--.----. Данной информацией она владеет со слов супруга. Накануне --.--.----. в 14:00 час. истец выпил пиво. Ранее со слов истца он не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Свидетель ГОЮ, суду пояснил, что истец ему знаком, так как они вместе работали у ответчика в разных цехах. --.--.----. у него была последняя смена перед выходными, а истец должен быть выйти на смену. Истца он встретил в курилке около 07:30 час. Он рассказал, что его водили в медпункт, и трубка показала алкогольное опьянение 0,09 мг/л. Запаха перегара при общении он не почувствовал от истца. В тот же день они встретились второй раз. Истец рассказал, что его заставили написать заявление на увольнение по собственному желанию, либо его уволят по статье. Человек был очень расстроен. Намерения уволиться у истца не было. Вся информация об увольнении известна со слов самого истца.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, так как они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что свидетелям ГЕА и ГОЮ об обстоятельствах увольнения Мишарина Е.А. известно со слов истца, они не присутствовали при написании заявления об увольнении, в связи с чем к указанной части показаний свидетелей суд относится критически.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны истца имелось добровольное волеизъявление на увольнение, следовательно, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что содержание заявления об увольнении не подтверждает отсутствие добровольности его волеизъявления на увольнение; у Мишарина Е.А. имелась реальная возможность обращения к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении и продолжении трудовых отношений, однако этого он не сделал.
Напротив, он своевременно получил трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя.
Указанные последовательные действия истца, по мнению суда, в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Доводы истца о вынужденном характере увольнения суд находит несостоятельными.
Обоснованных пояснений, в чем заключалось психологическое давление со стороны работодателя, истцом в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не приведено.
Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание заявления об увольнении по собственному желанию, введения в заблуждение либо оказания давления при подписании данного заявления, Мишариным Е.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Напротив, заявление об увольнении подписано истцом лично, при ознакомлении с приказом об увольнении --.--.----. истец также несогласия при этом не выразил, в связи с чем доводы истца о том, что у него не было намерения уволиться с работы следует признать неубедительными.
Из представленных материалов следует, что --.--.----. Мишарин Е.А. не был допущен до трудовой деятельности, в связи с выявлением у него алкогольного опьянения, о чем составлен протокол о нарушении внутриобъектового режима.
Подпунктом б пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено такое основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При указанных обстоятельствах у Мишарина Е.А. имелся мотив уволиться по собственному желанию, в целях избежания дисциплинарной ответственности за допущенный проступок и возможного увольнения по порочащему основанию.
Довод истца о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку расторгнув трудовой договор с истцом с --.--.----. в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, работодатель лишил истца права на отзыв такого заявления, является несостоятельным.
Статья 80 ТК РФ не содержит запрета на увольнение работника ранее двух недель с подачи заявления об увольнении.
Необходимость отработки работником двух недель перед увольнением является его обязанностью, а не правом, т.е. нельзя признать нарушенным право истицы на увольнение тем, что работодатель не обязал ее отрабатывать две недели.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку нарушений трудовых прав истца действиями работодателя судом не установлено.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку нарушений трудовых прав истца действиями работодателя АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мишарина Евгения Александровича к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2026 года.