РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., с участием ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Сенькиной И.В., истца Емельянова В.А., представителя ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Таракиной А.Ю., представителя ответчика ООО «Запсибремонт» Самариной Т.А., представителя ответчика ООО «СМЦ» Кантеевой Е.А., представителя третьего лица ПАО «ЕВРАЗ» Татаринцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
09 июля 2026 года гражданское дело по иску Емельянова Владимира Анатольевича к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «СМЦ», ООО «Запсибремонт» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов В.А. обратился в суд с иском АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «СМЦ», ООО «Запсибремонт», ООО «СМЦ-Огнеупоры» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. Просит взыскать в свою пользу с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 420 000 руб., с ООО «Запсибремонт» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 180 000 руб., с ООО «СМЦ» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 400 000 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях: с --.--.----. по --.--.----. АО «Новокузнецкий Алюминиевый Завод»; с --.--.----. по --.--.----. ООО «Запсибремонт»; с --.--.----. по --.--.----. ООО «СМЦ». Трудовые отношения подтверждаются трудовой книжкой истца. Истец получил профессиональное заболевание в период работы в АО «Новокузнецкий Алюминиевый Завод», ООО «Запсибремонт», ООО «СМЦ» осуществляя работу по профессии огнеупорщик, занятый на горячих работах. На основании медицинского заключения государственного автономного учреждения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» центр профессиональной патологии от --.--.----. № истцу установлен диагноз хронического профессионального заболевания <данные изъяты> Акт о случае профессионального заболевания был составлен --.--.----. по месту работы истца в АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Согласно справке медико-социальной экспертизы Серии МСЭ-2023 № --.--.----. выданной Бюро № 25 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России, медико-социальная экспертная комиссия установила степень утраты Истцом профессиональной трудоспособности на 20% по профзаболеванию «<данные изъяты> Моральный вред, причиненный истцу всеми предприятиям, в которых он проработал оценивается в 1 000 000 руб.
Определением от 10.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ЕВРАЗ», ООО «Русская инжиниринговая компания», ООО «СМЦ-Огнеупоры», которые исключены из числа ответчиков в связи с тем, что им требований не предъявлено.
Истец Емельянов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что профессиональное заболевание было установлено --.--.----.. Со временем боли <данные изъяты> пришлось уволиться с работы, поскольку в год он по 5-6 раз ходит на больничный. Рассчитался по соглашению с ПАО «ЕВРАЗ», к ним требования не предъявляет. К ПАО «ЕВРАЗ» требований не предъявляет, поскольку ему компенсировали и оплачивали лечение, предоставляли бесплатное ДМС, представляли путевки в санатории. От ответчиков не было никаких выплат, путевок в санаторий. В настоящее время находится на больничном. Лечение проходит как платные, так и бесплатные. Получил путевку от ФСС. Для уменьшения болей использует мази, таблетки, уколы. Профессиональное заболевании на его жизни отразилось тем, что ему сложно ходить и сидеть. Не может работать, сидеть за рулем, помочь по огороду. Поэтому устроился на работу сторожем. Получает пенсию и МРОТ. Оплачивает постоянные массажи, консультации врачей, поскольку в бесплатных больницах нет таких врачей. За текущий месяц потратил на лечение уже около 20 000 руб. Компенсацию морального вреда ему никто не выплачивал. В 2019 г. он перевелся в ПАО «ЕВРАЗ», где условия труда не изменились. В 2020 г. было установлено профессиональное заболевание, но он продолжал работать. В 2025 г. он уволился с работы. 5 лет он работал на основании медкомиссии, которая допускала его к труду. Здоровье значительно ухудшилось за последние два года. У истца имеются и иные заболевания. Из-за данного профессионального заболевания он не может спать ночью, долго ходить и сидеть. Испытывает <данные изъяты>
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Таракина А.Ю., действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения. Дополнительно пояснила, что в случае признания требований Емельянова В.А. обоснованными, они подлежат удовлетворению с учетом того, что стаж истца в АО «РУСАЛ Новокузнецк» составляет 29,63 % от общего стажа во вредных условиях, соответственно с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 29,63 % от общего размера определенной судом компенсации в размере 65 186 руб.
Представитель ответчика ООО «СМЦ» Кантеева Е.А., действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнительные пояснения к отзыву. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Представитель ответчика ООО «Запсибремонт» Самарина Т.А., действующая на основании доверенности от --.--.----., в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Представитель третьего лица ПАО «ЕВРАЗ» Татаринцева А.С., действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что у истца имеется профессиональное заболевание, при работе у ответчиков подвергался вредным условиям труда, что могло вызвать как физические, так и нравственные страдания.
Третье лицо ООО «СМЦ-Огнеупоры» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно. До судебного заседания направили в суд отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ООО «Русская инжиниринговая компания» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельянов В.А. --.--.----. принят на работу в ООО «Строймонтаж» футеровщиком шамотчиком на ремонт ванн 3 разряда в цех электролиза алюминия на участок 2; --.--.----. уволен по собственному желанию; --.--.----. принят на АО «Новокузнецкий алюминиевый завод» на участок капитального ремонта (огнеупорщиком по 3 разряду) технологического оборудования цехов электролиза огнеупорщиком по 3 разряду; --.--.----. присвоен 4 разряд огнеупорщика в том же цехе; --.--.----. переведен в цех ремонта зданий и сооружений огнеупорщиком 4 разряда; --.--.----. присвоен 5 разряд огнеупорщика в том же цехе; --.--.----. уволен в связи с переводом в ООО «Сервисный центр»; --.--.----. принят переводом с ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» на участок демонтажа и футеровки электролизеров в действующих корпусах электролиза в ОАО «НкАЗ» футеровщиком-шамотчиком на ремонте ванн по 4 разряду; --.--.----. трудовой договор расторгнут по инициативе работника; --.--.----. принят в ООО «Запсибремонт» слесарем-ремонтником 5 разряда в цех № огнеупорных бетонных масс; --.--.----. переведен там же огнеупорщиком, занятым га горячих работах 5 разряда; --.--.----. переведен на участок № ремонт металлургического оборудования в доменном цехе, аглоизвестковом, прокатном, сталеплавильном, коксохимическом производстве, огнеупорщиком, занятым на горячих работах 5 разряда; --.--.----. переведен на участок № огнеупорщиком, занятым на горячих работах 5 разряда; --.--.----. переведен огнеупорщиком, занятым на горячих работах по 6 разряду на участке №; --.--.----. переведен на участок № огнеупорщиком, занятым на горячих работах 6 разряда; --.--.----. уволен по собственному желанию; --.--.----. принят в ООО «СМЦ» в сервисную службу, участок по ремонту агрегатов металлургического производства, огнеупорщиком, занятым на горячих работах 6 разряда; --.--.----. переведен в огнеупорный участок огнеупорщиком, занятым на горячих работах 6 разряда; --.--.----. переведен в отделение по ремонту микшеров огнеупорщиком, занятым на горячих работах 6 разряда; --.--.----. трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-10).
--.--.----. составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении работника АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» Емельянова В.А., утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые --.--.----. (л.д. 15-18).
Из пункта 18 акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: в профессии огнеупорщика АО «Новокузнецкий алюминиевый завод»: физическая и динамическая нагрузка, нахождение в неудобной и фиксированной позе, в профессии слесаря-ремонтника ООО «Забсибремонт», огнеупорщика, занятого на горячих работах ООО «Запсибремонт»: физическая и динамическая нагрузка, нахождение в неудобной и фиксированной позе, по профессии огнеупорщика, занятым на горячих работах ООО «СМЦ»: физическая и динамическая нагрузка, нахождение в неудобной и фиксированной позе.
В пункте 21 акта указано, что в результате частой смены работодателя, лица допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил не установлены.
Согласно пункту 20 акта, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы при воздействии вредных производственных факторов – физические перегрузки и функциональное перенапряжение поясничного отдела. Наличие вины работника не установлено (п. 19).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от --.--.----. № установлено, что вредным производственным фактором в развитии заболевания <данные изъяты>, воздействию которой Емельянов В.А. подвергался, работая в профессиях огнеупорщика АО «НКАЗ» (стаж 9 лет 4 месяца), футеровщика-шамотчика на ремонте ванн НРМСУ треста «Строймонтаж» (стаж 1 год 4 месяца), ООО «Сервисный центр» (стаж 1 год 4 месяца), слесаря ООО «Запсибремонт» (стаж 4 месяца), огнеупорщика ООО «Запсибремонт» (стаж 3 года 10 месяцев), ООО «СМЦ» (стаж 8 лет 2 месяца). Последним местом работы, на котором Емельянов В.А. подвергался воздействию вредных производственных факторов, работая огнеупорщиком, занятым на горячих работах, является сервисная служба, участок по ремонту агрегатов металлургического производства в ООО «СМЦ» (л.д. 20-23).
Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от --.--.----. на основании акта о случае профессионального заболевания от --.--.----., Емельянову В.А. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком с --.--.----. до --.--.----. (л.д. 11).
Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от --.--.----. на основании акта о случае профессионального заболевания от --.--.----., Емельянову В.А. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком с --.--.----. до --.--.----. (л.д. 118).
В соответствии с медицинским заключение о наличии профессионального заболевания от --.--.----. №, выданным ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» Центр профессиональной патологии Емельянову В.А. впервые установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от --.--.----., Емельянову В.А. возможно продолжение выполнение профессиональной деятельности при изменении условий труда (л.д. 12-13).
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «НГКБ №1» Емельянов В.А. находился в дневном стационаре с --.--.----. по --.--.----., диагноз <данные изъяты> заболевание профессиональное, подтверждено повторно, рекомендовано возвращение к труду с воздействием физических нагрузок противопоказано, направить в БМСЭ, санитарно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация, диспансерное наблюдение профпатолога по месту прикрепления (л.д. 24,77).
В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ «НГКБ №1» Емельянов В.А. находился в дневном стационаре с --.--.----. по --.--.----., <данные изъяты> заболевание профессиональное, подтверждено повторно, рекомендовано труд с воздействием физических нагрузок противопоказан, направить в БМСЭ, санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация, диспансерное наблюдение профпатолога по месту прикрепления (л.д. 25,78).
В соответствии с обратным талоном санатория Центросоюза РФ в г. Белокуриха рекомендовано курс реабилитационно-восстановительного лечения повторить через 6-12 месяцев (л.д. 79).
В соответствии с обратным талоном ООО Санаторий «Лесное озеро» Емельянову В.А. рекомендовано наблюдение у терапевта, противоредидивное лечение, ЛФК, массаж 1-2 раза, санаторно-курортное лечение 1-2 раза в год (л.д. 83).
Согласно обратному талону ООО «Санаторий Рассвет» Емельянову В.А. рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта и невролога по месту жительства, избегать тяжелых физических нагрузок, подъема тяжестей, длительного нахождения тела в одном и том же положении, массаж мышц пояснично-крестцового отдела позвоночника 2 раза в год, ЛФК регулярно, упражнения с акцентом на опорно-двигательный аппарат, магнитотерапия, лазер, УЗ 2 раза в год, повторное санаторное лечение (л.д. 86).
В соответствии с обратным талоном ООО Санаторий «Озеро Карачи» Емельянов В.А. находился на оздоровительном лечении с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно обратному талону ООО Санаторий «Родник Алтая» Емельянову В.А. рекомендовано ЛФК, курс реабилитационно-восстановительного лечения повторить через 6-12 месяцев (л.д. 88).
В соответствии с обратным талоном ООО Санаторий «Полосухинский» Емельянову В.А. рекомендовано санаторно-курортное лечение, ЛФК, массаж (л.д. 90).
Согласно выписному эпикризу ФГУ Центр реабилитации СФР «Топаз» Емельянов В.А. находился на санаторно-курортном лечении с основным заболеванием <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение неврологом, терапевтов по месту жительства, лечение по ПРП 2 раза в год по месту жительства (л.д. 91).
В соответствии с выписным эпикризом ООО Санаторий «Рассвет» Емельянов В.А. находился на санаторно-курортном лечении с диагнозом <данные изъяты>
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от --.--.----., Емельянову В.А. возможно продолжение выполнение профессиональной деятельности при изменении условий труда (л.д. 119-120).
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «НГКБ №1» Емельянов В.А. находился на дневном стационаре с --.--.----. по --.--.----. с диагнозом <данные изъяты> заболевание профессиональное, подтверждено повторно, рекомендовано санитарно-курортное лечение, диспансерное наблюдение профпатолога по месту прикрепления.
Емельянов В.А. проходил обследования в ООО «Здоровое поколение» у невролога с диагнозом <данные изъяты> назначено медикаментозное лечение.
Кроме того, из материалов дела следует, что Емельянов В.А. находился на листке нетрудоспособности с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., что подтверждается электронными листками нетрудоспособности (л.д. 100-116), а также амбулаторной медицинской картой (л.д. 95-99).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом не установлена возможность отказа от права компенсации в большем размере, чем это установлено соглашением сторон.
В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание - рефлекторные (мышечно-тонические) синдромы пояснично-крестцового уровня: <данные изъяты>, возникло в результате работы истца, в том числе в периоды с --.--.----. по --.--.----. по профессии огнеупорщика на участке ремонта технологического оборудования цехов электролиза, участке капитального ремонта технологического оборудования цехов электролиза, цеху по ремонту зданий и сооружений на АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», с --.--.----. по --.--.----. по профессии слесаря-ремонтника, огнеупорщика в цеху № огнеупорных бетонных масс, участке №, ремонт металлургического оборудования в доменном цехе, аглоизвестковом, прокатном, сталеплавильном, коксохимическом производстве на ООО «Запсибремонт», с --.--.----. по --.--.----. по профессии огнеупорщика в сервисной службе, участок по ремонту агрегатов металлургического производства в ООО «СМЦ» где на организм истца воздействовал вредный производственный фактор – физические перегрузки и функциональное перенапряжение поясничного отдела.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, актом о случае профессионального заболевания от --.--.----., и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца.
На основании статьи 219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
В силу статьи 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ.
В акте о случае профессионального заболевания от --.--.----. не определены виновные лица в причинении вреда здоровью истца, однако указано, что возникновение профессионального заболевания является следствием работы истца во вредных условиях труда. Одновременно в акте указано, что во вредных условиях истец работал, в том числе, на предприятиях ответчиков.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от --.--.----. № следует, что условия труда Емельянова В. А. по ведущему в развитии заболевания <данные изъяты> вредному производственному фактору - физические нагрузки в профессиях огнеупорщика АО «НКАЗ» (стаж 9 лет 4 месяца), футеровщика-шамотчика на ремонте ванн НРМСУ треста «Строймонтаж» (стаж 1 год 4 месяца), ООО «Сервисный центр» (стаж 1 год 4 месяца), слесаря ООО «Запсибремонт» (стаж 4 месяца), огнеупорщика ООО «Запсибремонт» (стаж 3 года 10 месяцев), ООО «СМЦ» (стаж 8 лет 2 месяца) не соответствуют требованиям гигиенических нормативов (п. 24).
В профессии огнеупорщика Емельянов В.А. работал и у работодателей АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Запсибремонт», ООО «СМЦ» в вышеуказанные периоды.
Таким образом, причинителями вреда здоровью истца являются, в том числе, АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Запсибремонт», ООО «СМЦ», на которых лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда в период работы истца на данных предприятиях.
Доказательств, подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было. Факт трудовых отношений истца в АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Запсибремонт», ООО «СМЦ» в указанные выше периоды не оспаривался сторонами, ответчиками АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Запсибремонт», ООО «СМЦ» не оспаривался факт наличия вредных производственных факторов, указанных в акте о случае профессионального заболевания от --.--.----., и в санитарно-гигиенических характеристиках условий труда истца.
Кроме того, суд учитывает, что наличие вины работника Емельянова В.А. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вине ответчиков АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Запсибремонт», ООО «СМЦ» в причинении вреда здоровью истца и о взыскании с данных ответчиков в пользу истца, которому причинены физические и нравственные страдания, компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный стаж работы Емельянова В.А. у ответчиков, стаж работы именно во вредных условиях труда 24 года, возраст истца (55 лет) факт того, что здоровье истца по вине ответчиков утрачено безвозвратно, степень утраты трудоспособности, отсутствие установленной группы инвалидности, наличие иных заболеваний, отсутствие вины истца в установлении ему профессионального заболевания и утраты трудоспособности в размере 20 % сроком с --.--.----. по --.--.----..
В ходе судебного заседания также был допрошен свидетель ЕОВ, которая пояснила, что с истцом она состоит в зарегистрированном браке 32 года. Истец работал огнеупорщиком. Его здоровье начало постепенно ухудшаться с 2012-2013 года, у него <данные изъяты>. На тот момент он ходил на больничный 2-3 раза, поскольку боль у него была на постоянной основе. Для облегчения болевых симптомов истец делает массажи, ставит уколы, принимает таблетки, проходит консультации у невролога, делает ЛФК, проходит санаторно-курортное лечение 1-2 раза в год. Однако улучшений не наблюдается, блокады лишь временно снимают боль. Истец не переносит физические нагрузки, у <данные изъяты> по огороду помогать он уже не может. Ранее он занимался спортом, играл в волейбол, сейчас не может себе этого позволить. Не может ходить заниматься в зал, поскольку у него ограничена подвижность. У истца из-за профессионального заболевания поменялся характер, он стал нервным, раздражительным, особенно в периоды обострения заболевания. На данный момент у истца установлено одно профессиональное заболевание, у него также было много травм и переломов. Истец ходит на больничный <данные изъяты>. Истец терпел боль и продолжал работать из-за высокой оплаты труда. Сейчас он не работает по профессии, а работает сторожем. В последнее время какой-либо динамики в течении заболевания у истца не имеется, было ухудшение, когда он работал на «Евразе». Истец водит автомобиль, однако не может длительное время находиться за рулем, хотя раньше мог ехать по 6 часов без остановки.
Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, так как они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
С учетом того, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд считает подлежащим компенсации истцу моральный вред в общем размере 200 000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным причиненным истцу нравственным переживаниям, достаточным, и в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости.
К соответствующему выводу суд приходит, учитывая степень и характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, а именно то, что страдания причинены вследствие повреждения именно здоровья – одного из важнейших нематериальных благ человека. В результате полученного профессионального заболевания у истца существенно снизилось общее качество жизни: воздействие на его организм физических перегрузок и функционального перенапряжения поясничного отдела повлекло заболевание, выразившееся в <данные изъяты> В результате этого истцу приходится регулярно принимать медикаменты, обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, последствием профзаболевания истца стала утрата им профессиональной трудоспособности на 20 % сроком с --.--.----. по --.--.----.. Получив профессиональное заболевание, истец испытывает физические страдания, которые выражаются в регулярных болезненных ощущениях, это приводит к его быстрому и частому утомлению и нравственные страдания, которые заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимании того, что утраченное здоровье уже никогда не вернется. При этом вины истца в возникновении профессионального заболевания нет.
Суд также учитывает, что степень утраты трудоспособности истца полностью не исключает его возможности трудиться не по специальности.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания причинителя вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом указанных положений, а также норм ст. 1101 ГК РФ, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, его возраста (55 лет), степени утраты профессиональной трудоспособности - 20% сроком с --.--.----. по --.--.----., времени установления профессионального заболевания, отсутствия вины истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Запсибремонт», ООО «СМЦ».
Стаж работы истца в АО «РУСАЛ Новокузнецк» составляет 9 лет 4 месяца (с --.--.----. по --.--.----.), что составляет 37,20% от общего стажа во вредных условиях. Стаж работы истца в ООО «Запсибремонт» составляет 4 года 3 месяца (с --.--.----. по --.--.----.), что составляет 16,94% от общего стажа во вредных условиях. Стаж работы истца в ООО «СМЦ» составляет 8 лет 9 месяцев (с --.--.----. по --.--.----.), что составляет 34,88% от общего стажа во вредных условиях. Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 25 лет.
Таким образом, степень вины АО «РУСАЛ Новокузнецк» в возникновении у истца профессионального заболевания составляет 37,20 %, ООО «Запсибремонт» - 16,94%, ООО «СМЦ» - 34,88%.
Соответственно с АО «РУСАЛ Новокузнецк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 74 400 руб., что составляет 37,20% от общего размера 200 000 руб. С ООО «Запсибремонт» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 33 880 руб., что составляет 16,94% от общего размера 200 000 руб. С ООО «СМЦ» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 69 760 руб., что составляет 34,88% от общего размера 200 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, достаточным и соответствующим характеру и степени причиненного истцу каждым из ответчиков морального вреда и, по мнению суда, максимально возместят моральный вред истца, с одной стороны, с другой стороны, не допустят неосновательного обогащения истца и не поставят в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.
В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, в связи с этим, с ответчиков не освобожденных законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, т.е. по 3 000 руб. с каждого их ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» <данные изъяты> в пользу Емельянова Владимира Анатольевича <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 74 400 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» <данные изъяты> в пользу Емельянова Владимира Анатольевича <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 69 760 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» <данные изъяты> в пользу Емельянова Владимира Анатольевича <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 33 880 руб.
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2026 года.