РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.
при секретаре судебного заседания Полухиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Осипову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Осипову С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 256725,21 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8702 рубля.
Требования мотивированы тем, что --.--.----. САО «РЕСО-Гарантия» и Проводов И.А. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки CHERY TIGGO 4 PRO, VIN -№, регистрационный знак (отсутствовал) по риску «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № №. Срок действия договора с --.--.----. по --.--.----.. Согласно условиям страхового полиса возмещение ущерба, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Страховая сумма по риску «Ущерб» на дату ДТП составляла 1 869 000 рублей. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» от --.--.----.. --.--.----. застрахованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествие в г. Новокузнецке с участием 3 (трех) автомобилей: транспортного средства TOYOTA RAV 4, регистрационный номер №, под управлением ответчика (собственника) Осипова Сергея Николаевича; транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO, VIN - №, регистрационный номер № под управлением собственника Проводова Ивана Алексеевича; транспортного средства TOYOTA ISIS, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Согласно административного материала ГИБДД водитель Осипов С.Н. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что привело к повреждению застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиля. Согласно счета на оплату № от --.--.----., на основании заказ-наряда №, выполненного ИП «Королев Алексей Геннадьевич» и с учетом акта разногласий общая стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила 656 725 рублей 21 копейку. Платежным поручением № от --.--.----. САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ИП «Королев Алексей Геннадьевич» перечислило 656 725 рублей 21 копейку. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована страховой компанией АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Ущерб, в пределах ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей был возмещен страховой компанией ответчика. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 656 725,21 - 400 000 = 256 725 рублей 21 копейку.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в просительной части иска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Осипов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо АО "ГСК "Югория", Проводов И.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.
Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что --.--.----. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием 3 автомобилей:
транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н №, под управлением ответчика (собственника) Осипова С.Н.;
транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO, VIN - №, г/н № под управлением собственника Проводова И.А.;
транспортного средства TOYOTA ISIS, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). (л.д.8)
Согласно административному материалу ГИБДД водитель Осипов С.Н. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и был признан виновником ДТП. (л.д.7)
Судом установлено, что --.--.----. САО «РЕСО-Гарантия» и Проводов И.А. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки CHERY TIGGO 4 PRO, VIN -№, регистрационный знак (отсутствовал) по риску «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № №. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» от --.--.----.. Срок действия договора с --.--.----. по --.--.----.. Согласно условиям страхового полиса возмещение ущерба, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Страховая сумма по риску «Ущерб» на дату ДТП составляла 1 869 000 рублей. (л.д.9-24)
На момент ДТП --.--.----. гражданская ответственность виновника ДТП Осипова С.Н. была застрахована в САО «ВСК» по полису №.
Потерпевший Проводов И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства марки от --.--.----..
Согласно счета на оплату № от --.--.----., на основании заказ-наряда №, выполненного ИП «Королев Алексей Геннадьевич» и с учетом акта разногласий общая стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила 656 725 рублей 21 копейку. (л.д.26-28, 30-31)
Платежным поручением № от --.--.----. САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ИП Королев А.Г. перечислило 656 725 рублей 21 копейку. (л.д.32)
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
Как следует из искового заявления ущерб, в пределах ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей был возмещен страховой компанией ответчика.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП (656725,21 руб.), превышает лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, выплаченный в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (400 000 руб.), то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а именно в размере 256725,21 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3 ст. 395 ГК РФ)
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика Осипова С.Н. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения им обязательства по погашению перед истцом задолженности в размере 265427, 21 рублей (256725,21 руб. + 8702 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика Осипова С.Н. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8702 руб., несение которых истцом подтверждено документально платежным поручением (л.д.33) и которые истец просит взыскать в свою пользу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Осипова Сергея Николаевича, --.--.----. г.р., уроженца <****> (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 421714205016) убытки в размере 256725 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 8702 рубля, всего на сумму 265427 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 21 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 265427,21 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2026 года.
Судья О. В. Чайка