РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
05 августа 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Максима Вячеславовича к Титкову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Артемьев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Титкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.02.2025; уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 536600 руб., расходы за оценку - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19240 руб., расходы за составление искового заявления – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia TF (Optima), г/н №. 25.02.2025 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Honda Shuttle, г/н №, под управлением Титкова В.И., автомобиля Kia TF (Optima), г/н №, под управлением Артемьева М.В., автомобиля Lada Vesta, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Rav 4, г№ под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель Титков В.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». В установленном законом порядке истец обратился к страховщику за возмещением убытков, выплаченное страховое возмещение составило 322800 руб. Поскольку указанных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к Зобову А.Е. для проведения независимой оценки. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 859400 руб. Считает, что обязанность по возмещению вреда возникает у Титкова В.И., как собственника источника повышенной опасности, в размере 536600 руб.
Истец Артемьев М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд уполномоченного представителя.
Представитель истца Довыдюк А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Титков В.И. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченных представителей.
Представители ответчика Нелюбина А.О., Унт И.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения в заявленном истцом размере.
Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в суд представителя не направили, извещены судом надлежащим образом.
Выслушав позицию явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Артемьеву М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia TF (Optima), г/н № (л.д. 15-16).
25.02.2025 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Honda Shuttle, г/н №, под управлением Титкова В.И., автомобиля Kia TF (Optima), г/н №, под управлением Артемьева М.В., автомобиля Lada Vesta, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Rav 4, №, под управлением ФИО5 (л.д. 11-14).
Виновным в совершении ДТП признан водитель Титков В.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения задней левой фары, задней правой фары, заднего бампера, крышки багажника, переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой фары, переднего правого крыла.
Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 87).
В установленном законом порядке истец обратился к страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности с заявлением о возмещении убытков (л.д. 83-86).
После осмотра транспортного средства страховая компания признала ДТП страховым случаем. 14.03.2025 между Артемьевым М.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты, на основании которого страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 322800 руб. (л.д. 95-103). Расчет страхового возмещения произведен СПАО «Ингосстрах» на основании калькуляции в соответствии с Единой методикой (л.д. 95-100).
Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился за проведением независимой оценки к самозанятому гражданину Зобову А.Е., являющемуся экспертом-техником. Согласно экспертному заключению № 009.25 от 05.06.2025 эксперта Зобова А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia TF (Optima), г/н №, по состоянию на 25.02.2025 составила с учетом износа 477700 руб., без учета износа – 1034800 руб. (л.д. 20-72).
Артемьев М.В. обратился с настоящим иском в суд к непосредственному причинителю вреда и собственнику автомобиля - Титкову В.И. для взыскания фактически причиненного ущерба в сумме, превышающей размер выплаченного ему СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения – 712000 руб.
Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленного размера причиненного ущерба. Определением суда от 24.04.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 26083 от 19.06.2026 ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia TF (Optima), г/н №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 25.02.2025, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП 25.02.2025 в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П)» составила 290700 руб., без учета износа – 495400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Kia TF (Optima), г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 25.02.2025, на дату ДТП - 859400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia TF (Optima), г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 25.02.2025, аналоговыми деталями составила 326300 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий, с учетом износа – 219500 руб. (л.д. 186-217).
С учетом выводов судебной экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства уточнены требования, он просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 536600 руб. - разницу между фактическим размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы – 859400 руб. и надлежащим размером страховой выплаты, выплаченным страховщиком по заключенному с истцом соглашению – 322800 руб.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.
Оценивая заключение эксперта № 26083 от 19.06.2026 ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, подробные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Судебный эксперт с учетом обстоятельств ДТП, характера повреждений, после самостоятельного исследования пришел к технически обоснованному выводу о наличии оснований для включения в расчет стоимости ремонта повреждений, указанных в исследовательской части заключения. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба.
Поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предъявление им требований о взыскании фактически причиненного ущерба в размере, превышающем размер выплаченного ему СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, к непосредственному причинителю ущерба Титкову В.И., по мнению суда, является обоснованным. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению необходимо установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Истец заключил письменное соглашение со СПАО «Ингосстрах» об урегулировании страхового случая по ОСАГО, выбрав страховое возмещение в форме денежной выплаты в согласованном со страховщиком размере 322800 руб. Ущерб был рассчитан страховой компанией по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и его размер не является заниженным, что подтверждается выводами судебной экспертизы (л.д. 97-100).
Согласно заключению судебной экспертизы, действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 859400 руб., превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом учета износа заменяемых деталей в размере 322800 руб.
Судом из анализа представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 25.02.2025 произошло в результате виновных действий водителя Титкова В.И., управлявшего автомобилем Honda Shuttle, г/н №, нарушившего ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца. Указанные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба. С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба обоснованными. При определении размера возмещения с причинителя вреда суд полагает возможным руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 859400 руб.
Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике Титкове В.И., как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования, в размере 536600 руб. (859400 – 322800).
В сложившихся правоотношениях защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В ходе проведения судебной экспертизы был установлен объем повреждений автомобиля Kia TF (Optima), г/н №, полученный в результате рассматриваемого события, а также определен объем и характер работ, которые необходимо провести для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.
Таким образом, с Титкова В.И. в пользу истца подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, установленной заключением независимой экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть, в размере 536600 руб.
На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 19).
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате услуг независимой оценки понесены истцом в целях реализации права на предъявление иска в суд, определения цены иска. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика Титкова В.И. в пользу истца в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 28.10.2025 между Довыдюком А.Ю. (исполнитель) и Артемьевым М.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: сбор документов, представительство интересов заказчика в суде, составление искового заявления и направление его в суд, юридическая консультация. Стоимость услуг 50000 руб., в том числе: составление искового заявления – 10000 руб., представительство в суде – 40000 руб. Оплата по договору истцом в размере 50000 руб. подтверждена распиской (л.д. 73-74).
Указанные расходы суд считает необходимыми и относит к судебным издержкам, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому подлежат возмещению ответчиком.
Интересы истца в суде представлял Довыдюк А.Ю. на основании доверенности, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях. Кроме того, представителем выполнена работа по составлению искового заявления и предъявлению его в суд.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени участия в деле, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате представительских услуг – 30000 руб., за составление искового заявления – 10000 руб.
При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу – 536600 руб., от указанной цены иска государственная пошлина составляет 15732 руб., в указанном размере она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемьева Максима Вячеславовича к Титкову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Титкова Виктора Ивановича № в пользу Артемьева Максима Вячеславовича № материальный ущерб в размере 536600 руб., расходы на оценку – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15732 руб., расходы за составление искового заявления 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова