РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» августа 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2026 (УИД 38RS0025-01-2026-000484-24) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (сокращенное наименование ООО ПКО «Филберт») (ИНН 784 143 04 20) к Лукше Ольге Анатольевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к Лукше О.А. с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору № от 11.08.2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>; суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>; суммы штрафов в размере <данные изъяты>; суммы комиссий в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и Лукшей Ольгой Анатольевной далее по тексту - «Заемщик») был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор») в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 29,9 % годовых. В связи с тем, что обязательства по Кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Размер задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и включает в себя: сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>; сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>; сумму штрафов в размере <данные изъяты>; сумму комиссий в размере <данные изъяты>. На основании заявления ООО ПКО «Филберт», судебным участком мирового судьи, был вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору. В последующем судебный приказ был отменен по основаниям с ч. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий») был заключен Договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в том числе права требования к Заемщику по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В соответствии с указанной записью новое полное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», а его новое сокращенное наименование – ООО ПКО «Филберт». В соответствии с Договором уступки прав требования, к Цессионарию также переходят в полном объеме права по договорам поручительства и договорам залога, обеспечивающим исполнение клиентом обязательств по кредитному договору.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явился, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лукша О.А. извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, для участия в судебном заседании не явилась, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) правоприемником которого в настоящее время является истец ООО ПКО «Филберт» и Лукша О.А. заключен договор о карте № по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> под 29,90 % годовых.
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с исковым заявлением и представленным стороной истца расчета, общая сумма задолженности ответчика, составляет <данные изъяты> и включает в себя: сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>; сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>; сумму штрафов в размере <данные изъяты>; сумму комиссий в размере <данные изъяты>.
Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленного расчета задолженности следует, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допуская просрочку платежей, о чем свидетельствует наличие операций по погашению просроченной задолженности и процентов. Последний платеж в размере <данные изъяты> внесен ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, изложена просьба в удовлетворении иска отказать.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истец возражений, пояснений, относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.
Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика следует, что последний платеж в счет погашения кредита был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушении обязательств ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается расчетом представленного стороной истца.
15.08.2024 г. мировым судьей судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 13.09.2024 г.
В суд с указанным иском истец обратился лишь 27.03.2026 г. Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также на момент обращения с иском в суд, срок исковой давности истцом был пропущен.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, - удовлетворить.
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 784 143 04 20) к Лукше Ольге Анатольевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>; суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>; суммы штрафов в размере <данные изъяты>; суммы комиссий в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья Н.Н. Волков
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2026 г.