РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина Александра Андреевича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Квашнин А.А. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика: 235100 руб. в счёт возмещения ущерба, 112 руб. в счет возмещения почтовых расходов; неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 269 169 руб., далее за каждый день, начиная с --.--.----. до момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 235 100 руб. из расчета 1 % от суммы неосуществленного страхового возмещения 210 200 руб. (2102 руб.) за каждый день, но не более 288 707 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 104 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3200 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 1000 руб. в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы в адрес ответчика, 107,36 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика, 113 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
Требования мотивированны тем, что истец является собственником автомобиля марки Skoda Oktavia, г/н №, 2013 г. выпуска, что подтверждается ПТС. <****>. --.--.----. в 08 часов 10 минут по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Primera, г/н №, водитель и собственник Кутлиахметов И.Т. и а/м Skoda Oktavia, г/н №, водитель и собственник Квашнин Александр Андреевич, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения бампера, крышки бражника, заднего левого фонаря и др. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис №.Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. --.--.----. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. Истцом были понесены почтовые расходы по отправлению данного заявления в размере 112 рублей. Согласно пункту 4.1 заявления о ПВУ потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания выбранной из предложенного страховщиком перечня. В пункте 4.1 направленного заявления о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта. --.--.----. истцом была получена телеграмма, где АО «Т-Страхование» просит --.--.----. в 12:00 представить автомобиль на осмотр по адресу: <****>. --.--.----. АО «Т-Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля. --.--.----. АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 139 500 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 138 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей. АО «Т-Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до --.--.----.. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик. АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. --.--.----. в АО «Т-Страхование» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором истец просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; возместить почтовые расходы в размере 112 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. За отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО были понесены расходы в размере 104 рублей. --.--.----. АО «Т-Страхование» была вручена претензия. --.--.----. АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в общем размере 215 400 рублей. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены частично.
В связи с чем, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 113 рублей. --.--.----. АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 111 293 рубля. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от --.--.----. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа и с учетом износа – 210 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 886 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 327 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 648 400 рублей. --.--.----. финансовый уполномоченный принял решение №№, согласно которому решил в удовлетворении требований Квашнина А.А. к АО «Т-Страхование» отказать. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В. Согласно экспертному заключению № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 589 400 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей. По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно, экспертному заключению № от --.--.----., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, вставляет 589 400 руб., считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 235 100 руб. (589 400 - 138 900 - 78 500 - 136 900 = 235 100).
Также истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 269 169 руб., далее за каждый день, начиная с --.--.----. до момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 235 100 руб. из расчета 1 % от суммы неосуществленного страхового возмещения 210 200 руб. (2102 руб.) за каждый день, но не более 288 707 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсация морального вреда и понесенные судебные расходы.
Истец Квашнин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени которого уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Ответчик АО «Т-Страхование» своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Третьи лица: Кутлиахметов И.Т., ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как указано в пункте 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего --.--.----. вследствие действий Кутлиахметова И.Т., управлявшего транспортным средством Nissan Primera, г/н №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Skoda Octavia, г/н №, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № от --.--.----. (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Кутлиахметова И.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
--.--.----. финансовой организацией от заявителя посредством электронного документооборота получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
06.08.2025финансовой организацией от заявителя посредством почтовой связи получено повторно заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В заявлении заявителя от --.--.----. содержатся требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в пределах 50 километров от места его жительства.
Дополнительным заявлением от --.--.----. заявитель просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 600 рублей 00 копеек.
--.--.----. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от --.--.----. № №, подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 900 рублей 00 копеек
Финансовая организация письмом от --.--.----. исх. № № уведомила заявителя об отсутствии у нее возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.
--.--.----. финансовая организация выплатила заявителю денежную сумму в размере 139 500 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 138 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
--.--.----. финансовой организацией от заявителя посредством почтовой связи получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг нотариуса, понесенных на оформление доверенности и засвидетельствование верности копий документов, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг (РПО №
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее --.--.----..
В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа».
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от --.--.----. № №, подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 354 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 208 700 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от --.--.----. № № уведомила заявителя о доплате страхового возмещения.
--.--.----. финансовая организация доплатила заявителю страховое возмещение в размере 78 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
--.--.----. финансовая организация доплатила заявителя страховое возмещение в размере 136 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченного финансовой организацией, составляет 354 300 рублей 00 копеек (138 900 рублей 00 копеек + 78 500 рублей 00 копеек + 136 900 рублей 00 копеек).
--.--.----. финансовая организация выплатила заявителя неустойку в размере 111 293 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с указанным, истцом подано обращение к финансовому уполномоченному.
Изучив материалы представленные заявителем и финансовой организацией, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установил, что у финансовой организации в регионе места проживания Заявителя заключен договор на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а именно ИП Вопиловым С.В., расположенной по адресу: <****>
Финансовой организацией не предоставлены доказательства, в частности договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП Вопиловым С.В., либо иные дополнительные соглашения к нему, свидетельствующие о том, что имеются возрастные ограничения на прием транспортных средств в ремонт.
Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА ИП Вопилова С.В. (отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства), Финансовому уполномоченному также не предоставлены.
В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при наличии действующего договора со СТОА, финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем, исполнение финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Страховой эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от --.--.----. № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 886 300 рублей 00 копеек.
Исходя из материалов Обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от --.--.----. № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.
Рассмотрев обращение Квашнина А.А., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом.
В связи с чем, финансовый уполномоченный посчитал, что финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ООО «Страховой эксперт».
Согласно заключению эксперта, ООО «Страховой эксперт» от --.--.----. № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 327 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 648 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в общем размере 354 300 рублей 00 копеек.
Размер выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения превышает размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «Страховой эксперт» от 11.02.2026 №№, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 27 000 рублей 00 копеек (354 300 рублей 00 копеек - 327 300 рублей 00 копеек), то есть менее чем на 10 процентов.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам истца суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Суд, исследовав материалы по обращению Квашнина А.А. к финансовому уполномоченному, находит обоснованным вывод финансового уполномоченного, что при наличии действующего договора со СТОА, финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем, исполнение финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.
Суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, что у АО «Т-Страхование» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).
Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.
Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Квашнин А.А. имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Страховой эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от --.--.----. № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 886 300 рублей 00 копеек.
Исходя из материалов Обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от --.--.----. № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.
Суд соглашается с такой позицией финансового уполномоченного.
В связи с чем, суд также полагает обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» от --.--.----. № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 327 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 648 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Согласно материалам дела, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в общем размере 354 300 рублей 00 копеек.
Размер выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения превышает размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «Страховой эксперт» от 11.02.2026 №У-26-3007/3020-008, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 27 000 рублей 00 копеек (354 300 рублей 00 копеек - 327 300 рублей 00 копеек), то есть менее чем на 10 процентов.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, о чем им было вынесено решение № № от --.--.----..
Суд вопреки доводам истца соглашается с решением финансового уполномоченного, поскольку оно в полной мере содержит в себе надлежащую оценку всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обращения потребителя Квашнина А.А.
Истец, обращаясь в суд, указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно выше, чем та, что установлена финансовым уполномоченным.
В обоснование указанного истцом приложено экспертное заключение ИП Коломаров А.В. Согласно экспертному заключению № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 589 400 рублей.
При этом истец, заявляя исковые требования и, представляя суду заключение ИП Коломаров А.В., не обосновывает причин несогласия с экспертным заключением № № от --.--.----., подготовленным ООО «Страховой эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, таких как неполнота проведенного исследования, неверный расчет, несоответствие установленных обстоятельств выводам и т.п.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Учитывая установленные судом обстоятельства, а также разъяснения Пленума ВС РФ, суд полагает, что само по себе несогласие истца с размером восстановительного ремонта его поврежденного ТС, определенного финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Страховой эксперт» № № от --.--.----., не является для суда безусловным основанием при разрешении заявленных требований принять в качестве доказательства надлежащего размера восстановительного ремонта ТС истца представленное им заключение ИП Коломаров А.В. № от --.--.----..
Вопреки доводам истца, судом не установлено нарушений прав истца на получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а также обстоятельств, позволяющих признать решение финансового уполномоченного № № от --.--.----. незаконным и необоснованным.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» ущерба, а также производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Таким образом, исковые требования Квашнина А.А. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Квашнина Александра Андреевича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2026 года.
Судья О.В. Чайка