РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каськова Олега Юрьевича к ПАО «ЕВРАЗ» о защите трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Каськов О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «ЕВРАЗ», в котором с учетом изменения исковых требований просит:
1) признать право истца, как лица, являвшегося субъектом трудовых правоотношений, нарушенным Филиалом «ЗСМК» ПАО «ЕВРАЗ» в период времени с --.--.----. по --.--.----., в результате отказа в выдаче истцу документов, связанных с работой;
2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,
3) взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 418,44 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что --.--.----. истец узнал о том, что --.--.----. ответчик нарушил право истца, как лица, являвшегося субъектом трудовых правоотношений, на получение документов, связанных с работой и их копий. Истец согласно трудовой книжки № с --.--.----. по --.--.----. находился в трудовых отношениях с ответчиком. Истец --.--.----. направил в адрес ответчика заявление о выдаче документов, связанных с работой, по результатам рассмотрения которого, ответчик --.--.----. выдал истцу карту № специальной оценки условий труда Оператора поста управления № стана горячей прокатки (4 листа), по пунктам 2,3,5 заявления в выдачи документов отказал, по пункту 4 документы не выдал. Документы по п. 2-5 заявления истец получил документы от ответчика в ходе судебного разбирательства. Фактом отказа в выдачи документов, связанных с работой истцу причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях сильной степени размер компенсации, которого истец оценивает в 100 000 руб. Индивидуальными особенностями истца является <данные изъяты>
Истец Каськов О.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их изменения настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что истребуемые у ответчика документы запросила врачебная комиссия, к которой истец обратился в связи с ухудшением здоровья. Врачебная комиссия исследовала медицинские документы, трудовую книжку, им было необходимо понять, в каких условиях труда истец трудился и в связи с этим запросили данные документы. Истец обратился с заявлением к бывшему работодателю. Ему частично предоставили документы, а именно карту № специальной оценки условий труда за 2018 год, в выдаче остальных документов отказали. Указали, что по документам, требуемым в п. 2, 3, 5 заявления в соответствии со ст. 62 ТК РФ не обязаны выдавать. Истец просил предоставить протоколы проведения исследований, которые идут приложением к карте СОУТ. Заявление ответчика о том, что нет этих документов не подтверждается, так как они идут к аттестации рабочего места. В итоге план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда так и не выдали ввиду его отсутствия. Он сходил на врачебную комиссию, им такой план не нужен, поэтому истец не настаивает на его выдаче. В ходе судебного процесса --.--.----. ему выдали истребуемые документы. Из-за отсутствия документов врачебная комиссия в отношении истца задержалась на месяц в связи с чем он испытал <данные изъяты>, размер компенсации которых оценивает в 100 000 рублей, считая данный размер разумным.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от --.--.----., сроком на 3 года, в порядке передоверия доверенности № от --.--.----., сроком по --.--.----., исковые требования не признала, суду пояснила, что Каськов обращался с заявлением о выдаче документов. Та карта СОУТ, которая была, выдали. Повторного заявления от истца не поступало, сразу поступило исковое заявление. Протокол проведения исследования – это технические документы, не являются приложением к карте СОУТ. Планы мероприятий не были конкретизированы, это скорее локально-нормативные акты и работодатель не обязан их выдавать, а только знакомить. В протоколе врачебной комиссии не указаны протоколы проведения исследований. Отказа в выдаче документов с их стороны не было, нарушений не было, была переписка с истцом, но истец сразу обратился в суд.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показал, что является братом истца. Истец работал в ПАО «ЕВРАЗ», вышел на пенсию. Недавно он заболел, врачи отправили его на комиссию, поскольку не исключали профессиональное заболевание. Со слов брата знает, что он обращался к бывшему работодателю за документами, но ему их не выдали. Он сильно переживал по этому поводу, мучился бессонницей, рассказывал семье об этом. Врачебной комиссии нужны были эти документы, не просто так они их попросили. До сих пор брат обращается к врачам. В итоге получил документы, когда обратился в суд.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Однако анализ статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись либо документов, сопровождающих хозяйственную или организационную деятельность работодателя, а также документов, касающихся или содержащих персональные данные других работников.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Каськов О.Ю. является бывшим работником ответчика ПАО «ЕВРАЗ», что следует из трудовой книжки истца. (л.д.7-9)
--.--.----. истец посредством почтового отправления обратился к бывшему работодателю ПАО «ЕВРАЗ» с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов:
1. Карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на рабочем месте, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О специальной оценке условий труда».
2. Протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от --.--.----. №426-ФЗ.
3. Протокола оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (если такая оценка проводилась) на рабочем месте, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ.
4. Карты аттестации рабочего места по условиям труда согласно приложению № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.11.2007 № 10577) с протоколами измерений и оценок условий труда на рабочем месте, в соответствии с п. 4 п. 45 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569.
5. Плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда на рабочем месте в организации согласно приложению № 8 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569, в соответствии с п. 6 п. 45 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569. (л.д.5)
Основанием к запросу указанных документов явилось прохождение истцом Каськовым О.Ю. врачебной комиссии. (л.д.36)
В ответ на заявление истца ПАО «ЕВРАЗ» был дан ответ от --.--.----., согласно которому истцу направлена копия карты № специальной оценки условий труда Оператора поста управления № стана горячей прокатки, где верным следует считать номер карты № (л.д. 28-31). По документам, требуемым им в пунктах 2,3,5 заявления указано, что они не относятся к документам, выдача которых предусмотрена ст. 62 ТК РФ, по документам, требуемым в п. 4 заявления, работодатель просил уточнить период. (л.д.6)
Не согласившись с непредоставлением документов, истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении заявленных требований, суд обращает внимание сторон на положения ст. 62 ТК РФ. Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Истец Каськов О.Ю. требовал от бывшего работодателя предоставление документов, в том числе:
- карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на рабочем месте, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О специальной оценке условий труда»;
- карты аттестации рабочего места по условиям труда согласно приложению № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.11.2007 № 10577) с протоколами измерений и оценок условий труда на рабочем месте, в соответствии с п. 4 п. 45 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569. (п. 1, 4 заявления)
Указанные документы суд полагает необходимым отнести к документам, связанным с работой истца Каськова О.Ю. на предприятии ответчика ПАО «ЕВРАЗ», а также считает их необходимыми для прохождения истцом врачебной комиссии, и подлежащими выдаче ему по письменному заявлению в порядке и в сроки, установленные ст. 62 ТК РФ.
Однако по заявлению истца ему были выданы лишь документы, указанные в п. 1 заявления, - карта специальной оценки условий труда.
Карта специальной оценки условий труда 2015 г. № (п.1 заявления), Карта аттестации рабочего места по условиям труда (п. 4 заявления) были выдана истцу Каськову О.Ю. только в ходе судебного разбирательства, что суд расценивает как нарушение трудовых прав истца.
Что касается документов, указанных истцом в заявлении в пунктах 2, 3, 5 заявления, суд считает необходимым отнести указанные документы к локальным нормативным актам (далее - ЛНА), поскольку не связаны с трудовой деятельностью отдельного работника, а именно Каськова О.Ю., являются ЛНА, регламентирующими охрану труда и промышленную безопасность, что также усматривается из распоряжения АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от --.--.----. №. (л.д.21-24)
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО «ЕВРАЗ» истцу были выданы документы, указанные в п. 2, 3 заявления. На выдаче копий документов, указанных в п. 5 заявления (План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда на рабочем месте в организации согласно приложению № 8 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569, в соответствии с п. 6 п. 45 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569), истец не настаивал в судебном заседании, поскольку эти документы ему не были нужны для врачебной комиссии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые права истца Каськова О.Ю. были нарушены его бывшим работодателем – ПАО «ЕВРАЗ», что выразилось в несвоевременном предоставлении документов, связанных с работой истца на предприятии ответчика, указанных истцом в п. 1, 4 заявления от --.--.----..
Учитывая, что истребуемые истцом по заявлению от --.--.----. документы были выданы ему со значительным нарушением 3-дневного срока, установленного ст. 62 ТК РФ, в полном объеме документы были получены Каськовым О.Ю. только --.--.----., что послужило основанием для задержки проведение врачебной комиссии по исследованию состояния здоровья истца, а также переживаний истца по данному поводу, что отразилось на <данные изъяты> и подтверждено свидетелем ФИО6, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ЕВРАЗ» в пользу Каськова О.Ю. в качестве компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым, не нарушает баланс интересов сторон.
При этом суд считает несостоятельным довод истца Каськова О.Ю. о том, что ответчик признал исковые требования в ходе подготовки к судебному разбирательству, о чем представил суду аудиозапись хода подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу. Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть адресовано суду в письменной форме, соответствующее заявление приобщается к материалам дела, а сторонам разъясняются последствия признания иска. При этом ответчиком такое заявление суду не было представлено в ходе судебного разбирательства. Позиция ответчика относительно заявленных требований была изложена представителем в судебном заседании --.--.----. под протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 418,44 руб. за отправление копии искового заявления ответчику.
Принимая во внимание, что несение указанных расходов обусловлено исполнением истцом положений ст. 132 ГПК РФ, а также то, что несение расходов подтверждено квитанцией (л.д.10), суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ЕВРАЗ» в пользу истца Каськова О.Ю. почтовые расходы в заявленном размере.
Также учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчика, не освобожденного законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каськова Олега Юрьевича к ПАО «ЕВРАЗ» о защите трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать право Каськова Олега Юрьевича, как лица, являющегося субъектом трудовых правоотношений, нарушенным ПАО «ЕВРАЗ» в период с --.--.----. по --.--.----., в результате невыдачи документов, связанных с работой. Взыскать ПАО «ЕВРАЗ» ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539 в пользу Каськова Олега Юрьевича, паспорт серии № выдан --.--.----. отделением № 1 в Центральном районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке, в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 418,44 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО «ЕВРАЗ» ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026.
Судья О.В. Чайка