РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В., прокурора Гордиенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутина Сергея Владимировича к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Саутин С.В. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания», в котором просит взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в сумме 1500300 рублей, взыскать с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в сумме 299700 рублей в связи с полученным по вине ответчиков профессиональным заболеванием, причинившим вред его здоровью, частичную утрату профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания.
Исковые требования мотивированы тем, что истец проработал у ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», с --.--.----. по --.--.----. (25 лет 11 дней), у второго ответчика ООО «РИК» - с --.--.----. по --.--.----. (5 лет), где продолжал выполнять ту же работу, в тех же условиях труда, на том же рабочем месте на территории АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», монтажником по ремонту ванн. В Акте о случае профессионального заболевания от --.--.----. указано, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора фтора газообразного и солей фтористоводородной кислоты, концентрация которых в разы превышала предельно допустимые нормы (пункт 18). В пункте 19 Акта указано, что вины работника в получении профессионального заболевания нет. В п. 3 Акта заключительный диагноз – <данные изъяты>. По заключению Бюро медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности по данному профессиональному заболеванию установлена 50% бессрочно. В Акте о случае профессионального заболевания от --.--.----. указано, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: охлаждающий микроклимат в зимнее время, физические перегрузки (пункт 18). В пункте 19 Акта указано, что вины работника в получении профессионального заболевания нет. В п. 3 указан заключительный диагноз – <данные изъяты>. По заключению Бюро медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности по данному профессиональному заболеванию установлена 10% бессрочно. В итоге, по двум профессиональным заболеваниям истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% и <данные изъяты>. Как видно из п. 27 Программы реабилитации пострадавшего в результате профессиональных заболеваний, теперь истец вынужден постоянно принимать лекарственные средства: импратропия бромид+фенотерол; азитромицин, тиотропиябромид; биоактивный экстрат из мелкой морской рыбы; кетопрофен; беклометазон+формотерол; будесонид; мелоксикам; ипратропия броид+фенотерол; пиридоксин+тиамин+цианокобаламин +лидокаин. Работа во вредных условиях труда явилась основанием получения профессиональных заболеваний и существенного ухудшения здоровья. В результате полученного профессионального заболевания истец <данные изъяты>. Чувствует себя <данные изъяты>. Претерпевает <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Саутин С.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является разумным.
В судебном заседании представитель истца Белинин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на три года (л.д.23), поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что требования не завышены, рассчитаны пропорционально стажу работы и проценту вины. С процентом вины, который определил АО «РУСАЛ Новокузнецк» истец согласен. Действительно было заключено соглашение, но на тот период времени учитывалось механически за каждый процент утраты по 1 000 руб., что конечно никак не может отвечать истинному причинению вреда здоровью, сумма должна быть намного выше.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» Гладких Е.О., действующая на основании доверенности №л.д. 46-47) в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, пояснила, что исковые требования необоснованно завышены. --.--.----. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о компенсации морального вреда. На основании коллективного договора по соглашению сумма компенсации морального вреда была истцу выплачена. На тот момент данная сумма соответствовала не только заработной плате, но и покупательской способности. Коллективный договор предусматривал разумные цены компенсации морального вреда на 2010 год. Компенсация была произведена за 40 % утраты трудоспособности, в соответствии с периодом работы была рассчитана сумма 33 400 руб. С заявленным расчетом истец был согласен, подпись в соглашении истца имеется. Обращает внимание, что произведенная выплата на текущий момент имеет иную покупательскую способность с учетом заработной платы и цен, в связи с этим ответчик проиндексировал сумму компенсации морального вреда и на --.--.----. сумма составила 98 415,70 руб. Считает, эту сумму необходимо учитывать при вынесении рушения. Стаж работы истца в АО «РУСАЛ Новокузнецк» составляет 25 лет 3 месяца (303 месяца), с --.--.----. по --.--.----. и с --.--.----. по --.--.----., что составляет 83,5 % от общего стажа во вредных условиях. Каждый работодатель самостоятельно возмещает вред, причиненный своим работникам. Прост учесть тот факт, что АО «РУСАЛ Новокузнецк» не скрывает от работников наличие вредных факторов на производстве. С информацией о том, что трудовая деятельность истца связана с наличием вредных производственных факторов на производстве, истец ознакомлен при трудоустройстве, работнику предусматривалось доплата за работу с вредными и опасными условиями труда 12 %; дополнительный отпуск; а также особый режим работы и отдыха. Работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и спецобувью. Таким образом, АО «РУСАЛ Новокузнецк» предпринимаются все необходимые меры для защиты здоровья работников. На сегодняшний день не существует такой технологии производства алюминия, при которой бы полностью исключались вредные производственные факторы. Наличие вредных производственных факторов при производстве алюминия вызвано не какими-либо нарушениями со стороны ответчика, а не совершенством технологического процесса. К исковому заявлению ни одного медицинского документа, подтверждающего обращение за медицинской помощью после установления профзаболевания, не представлено. Согласно Программе реабилитации истец не нуждается в санаторно-курортном лечении и постороннем бытовом уходе, как пояснял сам истец, иногда водит транспортное средство. Исходя из п. 33 Программы реабилитации истец имеет возможность трудиться при изменении условий труда и уменьшении объема (тяжести) работ, профессиональная деятельность ему доступна в оптимальных, допустимых условиях труда. Заявленная истцом сумма также не соответствует судебной практике. Если суд сочтет требования истца обоснованными, считает соответствующим принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда истцу в сумме не превышающей 600 000 руб. за утрату профессиональной трудоспособности в размере 60 %. Просит конкретно учесть степень вины АО «РУСАЛ Новокузнецк» 83,5 % и проиндексированную сумму выплаченную по соглашению. Также указала, что на момент утраты трудоспособности и составления акта истцу было 50 лет, сейчас ему 70 лет, предполагает, что ухудшение здоровья связано с возрастными изменениями, имеет <данные изъяты> по общему заболеванию. По профзаболеванию истцу <данные изъяты> не была установлена, что также просила учесть.
Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковые требования в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ООО «Русская инжиниринговая компания» до 150 000 рублей.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора района Гордиенко М.Ю., полагавшей заявленные исковые требования о компенсации морального вреда за утрату трудоспособности удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также, применив пропорцию к размеру взыскиваемой компенсации с учетом периодов трудовой деятельности истца у двух ответчиков, а также учесть ранее выплаченные суммы в качестве компенсации морального вреда, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Саутин С.В. осуществляла трудовую деятельность с --.--.----. по --.--.----. в АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» по профессии электросварщика, монтажника по ремонту ванн, с --.--.----. по --.--.----. в ООО «РИК» в должности монтажника по ремонту ванн, данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 9-16) и не оспаривалось ответчиком.
--.--.----. в отношении Саутина С.В. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное установлено впервые --.--.----.. (л.д. 5-6).
Из п. 18 акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторид) и солей фтористоводородной кислоты в период работы монтажником на ремонте ванн.
Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены, что указано в п. 21 акта.
Согласно п. 20 акта, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия: фтора и его соединений на организм работающего, смолистых веществ и АПФД (ди Алюминий триоксид). Непосредственно причиной заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны АПФД (ди Алюминий триоксид), гидрофторидов, смолистых веществ и солей фтористоводородной кислоты.
Наличие вины работника не установлено, п. 19 акта.
--.--.----. в отношении Саутина С.В. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 7-8).
Из п. 18 акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: охлаждающий микроклимат в зимнее время, физические перегрузки.
Общая оценка условий труда по микроклимату в холодное время составляет + 11° С, ПДУ 15 - 22° С, величина отклонения 13-11 ° С, класс вредный 2-ой степени (3 класс 2 степень).
Общая оценка условий труда по химическим факторам производственного процесса монтажника на ремонте ванн с 1980 по 2000 составляли: гидрофториды 0,24мг/м, ПДК 0.5мг/м, соли фтористоводородной кислоты 0,56 мг/м3, ПДК 1.0 мг/м. Коэффициент суммации фтористых соединений составляет 1,04 при норме 1,0.
Среднесменные концентрации: гидрофторид 0.18 мг/м3, ПДК 0.1 мг/м, соли фтористоводородной кислоты 0.25 мг/м3, ПДК 0.2 мг/м3. Коэффициент суммации составляет 3.05. Класс вредный 1-ой степени (3 класс 2 степень).
Физическая и динамическая нагрузка за смену при общей нагрузке (с участием мышц рук, корпуса, ног) при перемещении груза на расстоянии от 1 м до 5 м составило 13480 кгм, ПДУ 25000 кгм. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) 16кг, ПДУ до 30кг. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей постоянно в течение рабочей смены 8кг, ПДУ до15кг. Стереотипные рабочие движения при региональной нагрузке (при работе с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) составило 9280 раз, ПДУ до 10000 раз. Класс условий труда – 2.
Общая оценка условий труда монтажника на ремонте ванн по совокупности вышеперечисленных показателей – 3 класс 3 степень; общая оценка напряженности труда – 2; общая оценка условий труда по показателям тяжести производственного процесса – 3.2.
Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены, что указано в п. 21 акта.
Согласно п. 20 акта, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия охлаждающего микроклимата в зимний период, физических перегрузок, фтора и его соединений (в течение 30 лет) при ремонте электролизеров. В период работы монтажником на ремонт ванн в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк».
Наличие вины работника не установлено, п. 19 акта.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от --.--.----. № (л.д. 21-22) установлено, что Саутин С.В. работал по профессии монтажник на ремонте ванн 4 года 5 мес. (ООО «РУС-Инжиниринг», ООО «ЭП-Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РУС-Инжиниринг»); 25 лет 3 мес. ОАО «НКАЗ» подвергался воздействию фтористых соединений (гидрофторид и соли фтористоводородной кислоты) (п. 4).
Вредным производственным фактором в развитии заболевания является - фтористые соединения (гидрофторид и соли фтористоводородной кислоты), тяжесть трудового процесса.
Производятся планово-предупредительные ремонты, замена сломанных механизмов (домкратов, редукторов, уголков под рефленки, расположенных в шинных каналах, ремонтные работы анодных кожухов). Параллельно с монтажными работами ведутся сварочные работы. Сварка выполняется вручную с помощью электродов. В воздухе рабочей зоны превышали ПДК фтористых соединений, гидрофторида, солей фтористоводородной кислоты. Микроклимат в холодный период года был ниже нормы. Более 50 % времени находился в неудобной фиксированной позе, в вынужденной позе 20 %, наклоны корпуса за смену до 180 раз более 30 градусов.
Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием на основании акта от --.--.----. о случае профессионального заболевания Саутину С.В. установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности сроком с --.--.----. бессрочно (л.д.17).
Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием на основании акта от --.--.----. о случае профессионального заболевания Саутину С.В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком с --.--.----. бессрочно (л.д.17).
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от --.--.----. Саутину С.В. доступна профессиональная деятельность при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда, в оптимальных, допустимых условиях труда. До --.--.----. Саутину С.В. рекомендован прием лекарственных препаратов: импратропия бромид, фенотерол; азитромицин, тиотропиябромид; биоактивный экстрат из мелкой морской рыбы; кетопрофен; беклометазон, формотерол; будесонид; мелоксикам; ипратропия броид, фенотерол; пиридоксин, тиамин, цианокобаламин, лидокаин. (л.д. 18-20).
--.--.----. между АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» и Саутиным С.В. было заключено соглашение о компенсации морального вреда, исходя из 40 % утраты профессиональной трудоспособности в размере 33400 рублей. --.--.----. указанная сумма была выплачена Саутину С.В.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца Саутина С.В. являются ответчики – АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Русская инжиниринговая компания».
В связи с чем, на всех работодателях истца лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», подлежит установлению пропорционально вине ответчика в развитии профессионального заболевания истца, и с учетом того, что профессиональное заболевание истца возникло в результате работы на двух предприятиях - АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Русская инжиниринговая компания», при этом, стаж работы в АО «РУСАЛ Новокузнецк» составляет 9143 дня, в ООО «Русская инжиниринговая компания» - 1827 дней, следует определить степень вины АО «РУСАЛ Новокузнецк» в развитии профессионального заболевания у Саутина С.В. – 83,35 % (из расчета: 9143 дня работы у ответчика х 100% / 10970 дней общего трудового стажа на двух предприятиях), степень вины ООО «Русская инжиниринговая компания» - 16,65 %.
Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием и установлением утраты трудоспособности в размере 50%, испытывает физические и нравственные страдания. Профессиональное заболевание, полученное Саутиным С.В. причинило ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, качество его жизни значительно ухудшилось, нарушен привычный образ жизни, лишен возможности полноценно ухаживать за собой, передвигаться без боли.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что истец ее супруг, с 1978 года состоит с ним в зарегистрированном браке. После окончания школы супруг работал на АО «РУСАЛ Новокузнецк» в должности сварщика-монтажника. В других организациях не работал. Всегда был энергичным молодым человеком, участвовал во всех спортивных соревнованиях. После 2000 года у него стали болеть спина, руки, ноги, все кости, а также стал мучиться с давлением. Заболевания связывают с его профессиональной деятельностью. Ездил на санаторно-курортные лечения, но последние 5-6 лет не ездит, случались там приступы и его увозили в больницу. Каждый месяц проходит осмотр и сдает анализы. Сейчас у мужа возрастные изменения: давление, с дыханием очень плохо, врачи ставят диагноз «<данные изъяты>». Ей известно, что супругу установлено несколько профзаболеваний. Часто вызывает для него скорую помощь, он принимает обезболивающие препараты, а также приобретают специальные крема, баллон с кислородом. Сейчас у него упадок сил, задыхается, не поднимает тяжести. Дачный участок имеется, но помогают дети. Редко управляет супруг автомобилем, так как страдает давлением. Два года стоит на учете у врача-кардиолога.
Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются, в том числе с пояснениями истца, данными лично в ходе судебного разбирательства, не опровергаются стороной ответчика.
Факт физических страданий подтверждается самим характером заболеваний истца: <данные изъяты> Заболевание профессиональное установлено впервые --.--.----.; <данные изъяты>, при которых <данные изъяты> подтверждается показаниями истца и его представителя, показаниями свидетеля, программой реабилитации.
С учетом исследованных доказательств в совокупности, суд считает установленным, что профессиональное заболевание истца возникло по вине ответчиков, не обеспечивших своему работнику безопасные условия труда, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Заболевание профессиональное установлено впервые --.--.----..
Поскольку у истца возникло и установлено профессиональное заболевание, в том числе на предприятиях ответчика, суд приходит к выводу, что именно на них и лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред (соразмерно степени вины), причиненный в связи с установлением профессионального заболевания и утратой трудоспособности в размере 60%.
Как следует из показаний истца Саутина С.В., свидетеля ФИО8 истец с постоянной периодичностью проходит медицинские исследования, принимает в большом количестве поддерживающие его здоровье препараты.
Последствием профессионального заболевания истца стала утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, при этом вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Саутиным С.В. понесены физические страдания, выразившиеся в <данные изъяты> Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена. Ввиду чего находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
--.--.----. между АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» и Саутиным С.В. было заключено соглашение о компенсации морального вреда, исходя из 40 % утраты профессиональной трудоспособности в размере 33400 рублей. --.--.----. указанная сумма была выплачена Саутину С.В.
По мнению суда, выплата ответчиком компенсации морального вреда в размере 33400 рублей в 2010 году на основании Соглашения от --.--.----., даже с учетом ее осовременивания тем или иным способом (с учетом роста потребительских цен с даты выплаты 2010 по настоящее время, показателей инфляции, минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума и т.п., что составляет 98415,70 руб.), не обеспечит полноценной защиты нарушенного права истца и не сможет восполнить в полной мере причиненный истцу моральный вред. При этом выплаченные по соглашению денежные средства подлежат учету судом при определении размера компенсации морального вреда.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% в результате профессионального заболевания, стаж его работы на предприятиях ответчиков более 30 лет, установленную судом вину АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» - 83,35 %, вину ООО «Русская инжиниринговая компания» - 16,65 %, выплаченную АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в размере 33400 рублей (в 2026 году – 98415,70 рублей), учитывает его возраст (69 лет), пояснения свидетеля, показавшего о состоянии истца и имеющихся у него болей, наличие доказательств существенного ограничения в образе жизни, суд полагает возможным взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в размере 501704 рубля (из расчета: 720 000 рублей за 60 % утраты профессиональной трудоспособности х 83,35 % - 98416 рублей), а также с ООО «Русская инжиниринговая компания» - в размере 119880 рублей (из расчета: 720 000 рублей за 60 % утраты профессиональной трудоспособности х 16,65 %).
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчиков, не освобожденных законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, то есть государственная пошлина в сумме 3000 рублей (то есть по 1500 рублей с каждого).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саутина Сергея Владимировича к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ИНН 4221000535) в пользу Саутина Сергея Владимировича --.--.----. года рождения, уроженца <****>, СНИЛС № в качестве компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания 501704 (пятьсот одна тысяча семьсот четыре) рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414) в пользу Саутина Сергея Владимировича --.--.----. года рождения, уроженца <****>, СНИЛС № в качестве компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания 119880 (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать в равных долях с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ИНН 4221000535) и с ООО «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 4221000535) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, т.е. с каждого по 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2026 года.
Судья О.В. Чайка