РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., с участием представителя истца Хайбуллиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
14 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Кречетова Сергея Викторовича к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кречетов С.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика: 29 700 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков; 3 000 руб. в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 118 966,32 руб., далее за каждый день, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 29 700 руб. из расчета 1 % от суммы 45 063 руб. (450,63 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб.; неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 2 587,50 руб., далее за каждый день, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 3 450 из расчёта 1 % от суммы 3 450 руб. (34,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 134 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 15 000 руб. в счёт невыплаченных расходов за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы; 30 000 руб. в счёт невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 19 000 руб. в счёт невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методических рекомендаций; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике; 3 200 руб., в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Заявленные требования мотивирует тем, что Кречетов С.В., является собственником а/м Subaru Forester, г/н №, 2018 г. выпуска, что подтверждается ПТС №. --.--.----.. в 17 часов 30 минут по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Rav 4, г/н №, водитель и собственник ТВВ и а/м Subaru Forester, г/н №, водитель и собственник Кречетов С.В., в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ТТТ №. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. --.--.----. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта. --.--.----. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. --.--.----. АО ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ланышин В.Е., с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. --.--.----. АО ГСК «Югория» произвело выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 руб. --.--.----. поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от --.--.----.. На СТОА ИП Ланьшин В.Е. был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и --.--.----. транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом на выполненные работы от --.--.----.. Считает, что СТОА ИП Ланьшин В.Е. надлежащим образом поврежденный автомобиль Subaru Forester, г/н № не отремонтировала. Истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако на СТОА ИП Ланьшин В.Е. потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением СОА истец не согласен. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за независимой экспертизой по выявлении/отсутствии дефектов после проведенного восстановительного ремонта после ДТП, в организацию ИП КАВ За составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы истцом было оплачено 15 000 руб.. --.--.----. финансовая организация оплатила СТОА ИП Ланьшин В.Е. стоимость ремонта транспортного средства в размере 98 950 руб. Прошло уже более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако, до настоящего времени ТС потерпевшего не восстановлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считает, что имеет законное право получить страховое возмещение в иной форме. --.--.----. в адрес АО ГСК «Югория» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). Претензия была вручена АО ГСК «Югория» --.--.----.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств АО ГСК «Югория» --.--.----. направило телеграмму, в которой просит --.--.----. в 10:00 предоставить на трехсторонний осмотр автомобиль Subaru Forester, г/н № по адресу: <****>. --.--.----. (получено --.--.----.) истцом направлено заявление о назначении трехстороннего осмотра, в котором сообщил, что в указанные в телеграмме дату, время и место представить свой автомобиль не сможет, готов представить свой некачественно отремонтированный автомобиль на трехсторонний осмотр --.--.----. в 14-00 по адресу: <****>. --.--.----. АО ГСК «Югория» направило телеграмму, в которой просит --.--.----. в 14:00 предоставить на трехсторонний осмотр автомобиль Subaru Forester, г/н № по адресу: <****> В указанную в телеграмме дату и время, истец находился по адресу <****>, где должен был состояться трехсторонний осмотр моего автомобиля, однако представитель страховщика не явился, что зафиксировано посредством видеозаписи. Согласно предоставленным заявителем и финансовой организацией в материалы обращения сведениям, документам и видеоматериалам, представитель финансовой организации --.--.----. не выезжал на осмотр по техническим причинам, что также подтверждается перепиской по электронной почте финансовой организации с экспертной организацией. Трехсторонний осмотр до настоящего времени не пройден по вине страховщика. --.--.----. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. --.--.----.. данное обращение было принято к рассмотрению. --.--.----.. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. --.--.----.. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС»» от --.--.----. № № стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 31 700 руб. --.--.----. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП КАВ Согласно экспертному заключению № от --.--.----., подготовленному организацией ИП КАВ, о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая в соответствии с Единой методикой на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 45 063 руб. Согласно экспертному заключению № от --.--.----., подготовленному организацией ИП КАВ, о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 61 400 руб. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков и расходов за услуги аварийного комиссара. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В связи с тем, что АО ГСК «Югория» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ААА, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Вследствие нарушения обязательств со стороны АО ГСК «Югория» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред.
Определением от 13.05.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ланьшин В.Е.
Истец Кречетов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.
Представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что транспортное средство было направлено на ремонт по направлению страховой компании, однако ремонт был произведен некачественно, в связи с чем была произведена независимая экспертиза. Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, подготовила письменные пояснения по делу.
Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно. До судебного заседания направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 166-171).
Третье лицо ИП Ланьшин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревский Е.Л. о наличии спора в суде извещен, направил в суд материал по обращению Кречетова С.В.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. . лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб..
В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, то есть организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закон об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона б ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Согласно пункта 5.4 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.
По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Subaru Forester, г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № от --.--.----. и свидетельством о регистрации № №, выданного на имя Кречетова С.В. (л.д. 30 31).
--.--.----. в 17 ч. 30 мин по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, под управлением водителя и собственника ТВВ и автомобиля Subaru Forester, г/н №, под управлением водителя и собственника Кречетова С.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 28).
Гражданская ответственность Кречетова С.В. по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис XXX № (л.д. 32).
--.--.----. Кречетов С.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме (л.д. 25-27).
Страховая компания признала случай страховым. --.--.----. был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 177).
--.--.----. АО ГСК «Югория» по почте направила истцу письмо с приложением направления на ремонт транспортного средства от --.--.----. на СТОА ИП Ланьшин В.Е., расположенную по адресу: <****> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором № (л.д. 38-40).
Письмом от --.--.----. АО ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в выплате величины УТС (л.д. 44).
--.--.----. АО ГСК «Югория» оплатила истцу расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 1 050 руб., что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д. 184).
--.--.----. транспортное средство передано в ремонт на СТОА, что подтверждается подписью истца на бланке приемо-сдаточного акта к заказ наряду № (л.д. 185).
--.--.----. транспортное средство получено истцом после ремонта, что подтверждается подписью Кречетова С.В. в акте на выполненные работы № к договору заказ-наряду №, в котором также отражены претензии по качеству ремонта (л.д. 60).
--.--.----. АО ГСК «Югория» оплатила СТОА ИП Ланьшин В.Е. стоимость ремонта транспортного средства в размере 98 950 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 188).
В соответствии с п.11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема- передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
В целях выявления дефектов выполненного ремонта, Кречетов С.В. обратился к ИП КАВ для проведения независимой экспертизы по выявлению дефектов на автомобиле после проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением эксперта № от --.--.----. составлен перечень повреждений с необходимыми ремонтными работами: усилитель заднего бампера - деформирован, повреждение не устранено во время ремонта после ДТП, находится в зоне удара, не противоречит механизму ДТП (замена); панель задка - деформирована, повреждение не устранено во время ремонта после ДТП, находится в зоне удара, не противоречит механизму ДТП (замена); наклейка верхняя заднего бампера — отсутствует на детали после ремонта (замена); эмблемы двери задка - после покраски двери задка использованы «старые» эмблемы, что противоречит действующей методике (замена). Обнаруженные дефекты на автомобиле Subaru Forester государственный регистрационный знак № после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта (л.д. 88-101).
--.--.----. в АО ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) о некачественно произведенном ремонте, выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату юридических, почтовых, нотариальных услуг, аварийного комиссара, штрафа. К заявлению приложен акт обнаруженных дефектов и фототаблица (л.д. 48-49).
--.--.----. АО ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, транспортное средство на осмотр не предоставлено. В АО ГСК «Югория» от истца поступило заявление о назначении осмотра транспортного средства по некачественно произведенному ремонту на --.--.----. в 14:00 часов по адресу: <****> (л.д. 58, 188-189).
АО ГСК «Югория» телеграммой от --.--.----. уведомила заявителя об организации осмотра транспортного средства по некачественному ремонту назначенного на --.--.----. 14:00 часов по указанному истцом адресу (л.д. 17).
Согласно акту осмотра транспортного средства от --.--.----., представитель АО ГСК «Югория» не выезжал на осмотр по техническим причинам (оборот л.д. 189-190).
АО ГСК «Югория» в ответ на претензию письмом от --.--.----. направила истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что транспортное средство на осмотр предоставлено не было (оборот л.д. 190-191).
--.--.----. истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного (л.д. 63-65).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АЛТОС».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от --.--.----. № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак №, были произведены и описаны в калькуляции № от Ланьшин В.Е. недостатки перечисленного некачественного ремонта описаны в таблице 1 (усилитель зад бампера – деформирован; панель задняя – деформирована; наклейка верх бампера зад - отсутствует после восстановительного ремонта; эмблемы крышки багажника - использованы старые элементы). Весь объем ремонтных работ по устранению последствий рассматриваемого события транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак № был выполнен исполнителем, за исключением элементов, описанных в таблице №2 (усилитель зад бампера - отсутствие ремонтного воздействия на данный элемент недопустимо при восстановительном ремонте, требуется устранение в виде замены; панель задняя - отсутствие ремонтного воздействия на данный элемент недопустимо при восстановительном ремонте, требуется устранение в виде ремонта и окраски; наклейка верх бампера зад - требуется устранение в виде замены; эмблемы крышки багажника - заявленное вторичное использование данных элементов, а также признаки бывшего в употреблении на предоставленном фотоматериале не выявлено). Выполненные работы исполняемым лицом соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов согласно акту осмотра, направления на ремонт, калькуляции и заказ наряда. Заменяемые запасные части исполнителем соответствуют марки и модели рассматриваемого транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак №. Выполненные ремонтные работы исполнителем были выполнены в полном объеме, за исключением описанных элементов в таблице №2. Недостатки со стороны исполнителя в виде некачественного ремонта и возможность их устранения перечислены в таблице (усилитель зад бампера – деформирован; панель задняя – деформирована; наклейка верх бампера зад - отсутствует). Размер расходов на восстановление ТС Subaru Forester государственный регистрационный знак № без учета износа с округлением составляет 31 700 руб. Размер расходов на восстановление ТС Subaru Forester государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет 15 800 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревским Е.Л. № от --.--.----. требования Кречетова С.В. к АО ГСК «Югория» удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу Кречетова С.В. взысканы убытки в связи с недостатками восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 700 руб. Требование Кречетова С.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 72-84).
Во исполнение решения службы финансового уполномоченного --.--.----. АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д. 191).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кречетов С.В. обратился к ИП КАВ для проведения независимой экспертизы по определению стоимости устранения дефектов на автомобиле после проведения восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта № от --.--.----., стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Subaru Forester г/н №, указанных в экспертном заключении № от --.--.----., подготовленным экспертом ГЕГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П на дату ДТП - --.--.----., без учета износа составляет 45 063 руб. (л.д. 107-122).
В соответствии с заключением эксперта № от --.--.----., обнаруженные дефекты на автомобиле Subaru Forester государственный регистрационный знак №, после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта. Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г. составляет: 61 400 руб. (л.д. 128-142).
Обращаясь с настоящим иском, Кречетов С.В. просит о взыскании с ответчика ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов, понесенных на оказание услуг аварийного комиссара, почтовых расходов.
Правом на заявление ходатайства перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик АО ГСК «Югория» воспользоваться на пожелал, возражений против представленных истцом экспертных заключений не представил.
При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять подготовленные ИП КАВ заключения эксперта, как допустимые доказательство по делу, поскольку экспертом ООО «АЛТОС» экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по представленным материалам, при расчете стоимости запасных частей, стоимости необходимых ремонта материалов, а также стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства применены рыночные цены, сложившиеся в регионах РФ, а также стоимость нормо-часа согласно данным РСА, что не соответствует Методическим рекомендациям, согласно которым при расчете стоимости восстановительного ремонта применяются среднерыночные цены, сложившиеся в конкретном регионе РФ.
Суд принимает во внимание, что заключения ИП КАВ составлены по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при расчете стоимости восстановительного ремонта, как и предусмотрено Методическими рекомендациями, учтены цены на запасные части, сложившиеся в Западно-Сибирском регионе РФ, стоимость ремонтных работ определена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) от 2018 г., при определении размера убытков признает заключения ИП КАВ как надлежащие доказательства и приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО составляет 61 400 руб. и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 29 700 руб., из расчета: 61 400 руб. (среднерыночная стоимость устранения недостатков) – 31 700 руб. (сумма выплаченная страховщиком).
Истцом заявлены требования о взыскании с АО ГСК «Югория» расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб.
Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).
Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.
Как следует из договора оказания услуг аварийного комиссара от --.--.----., акта оказанных услуг от --.--.----. (л.д. 20, 21), истец воспользовался услугами аварийного комиссара, который выехал на место ДТП, проконсультировал относительно порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения, зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему ДТП, предоставил заказчику бланк извещения о ДТП, оказал содействие в его оформлении.
Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. подтверждено документально (л.д. 19), выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ.
Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб.
Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 450 руб. за отправку заявления о прямом возмещении убытков, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением в страховую компанию и входят в состав страхового возмещения (л.д. 22-24).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу разъяснений содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после некачественного ремонта является именно страховым возмещением, а не убытками, поскольку страховщиком не была исполнена его обязанность по организации повторного ремонта автомобиля истца при доказанности его необходимости. В связи, с чем суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец вправе претендовать на неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то в данном случае при расчете суммы неустойки следует исходить из стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля поступило ответчику --.--.----., в 20-тидневный срок, то есть, по --.--.----. страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Страховщик выдал направление на СТОА, однако ремонт транспортного средства выполнен некачественно, в связи с чем обязательство страховщиком надлежащим образом не исполнено.
По платежному поручению № от --.--.----. страховщик выплатил истцу убытки в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 31 700 руб.
Согласно заключению эксперта № от --.--.----., стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Subaru Forester г/н №, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П на дату ДТП - --.--.----., без учета износа составляет 45 063 руб.
Поскольку, ответчик ремонт транспортного средства произвел некачественно, то, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с --.--.----. (21й день с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении) по --.--.----. г. (дата вынесения решения суда), исходя из стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №432-П, без учета износа, определенной независимой экспертизой ИП КАВ, в размере 45 063 руб. Расчет неустойки следующий:
45 063 руб. х 1% х 372 дня (с --.--.----. по --.--.----.) = 167 634,36 руб.
--.--.----. истец впервые обратился к ответчику с требованием о выплате расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., следовательно, последним днем для оплаты расходов на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов является --.--.----., а неустойка подлежит начислению с --.--.----..
До настоящего времени ответчиком не компенсированы расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. Поскольку указанные расходы являются частью страхового возмещения, на указанную сумму подлежит начислению неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки за период с --.--.----..
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кречетова С.В. неустойки за период с --.--.----. по --.--.----.. (дата вынесения решения).
Таким образом, неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. (дата принятия решения), длительность которого составляет 183 дня, составляет 6 313,50 руб., исходя из расчета: 3 450 *1%*183 дн., где 3 450 руб. – сумма расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., 183 дн. – количество дней просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 173 947,86 руб. (167 634,36 руб. + 6 313,50 руб.).
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400 000 руб., истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения ответчиком обязательств, начиная с --.--.----., суд взыскивает с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 48 513 руб. (страховое возмещение по Положению о Единой методике 45 063 руб. + расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 руб. + почтовые расходы 450 руб.) до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков в размере 33 150 руб. (29 700 +3000+450).
При этом совокупный размер взысканных неустоек не должен превышать 226 052,14 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 173 947,86 руб. (400 000 – 173 947,86).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в натуральной форме в результате ДТП ответчиком не были исполнены надлежащим образом, с АО ГСК «Югория» в пользу Кречетова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 700 руб. подлежит исключению из суммы страхового возмещения при расчете штрафа, поскольку указанные денежные средства были взысканы решением финансового уполномоченного и добровольно выплачены страховщиком.
Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу Кречетова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 8 406,50 руб., из расчета: (45 063 +3 000+450 – 31 700) руб./2.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышен и подлежит снижению до 5 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; несоблюдение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между Кречетовым С.В. (заказчик) и ИП ААА (исполнитель) заключен договор №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, по которому заказчик является потерпевшим, вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место --.--.----. в 17 час. 30 мин. по адресу: <****> в котором было повреждено принадлежащее заказчику транспортное средство Subaru Forester г/н № (л.д. 148-150).
В соответствии с пп. 2.1-2.1.10 заказчик оплачивает услуги исполнителя, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за анализ представленных Заказчиком документов и правовое консультирование в устной форме; 10 000 руб. за составление и направление страховщику заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии); 10 000 руб. за составление и направление финансовому уполномоченному обращения, содержащего требования к страховщику; 10 000 руб. за составление и направление искового заявления в суд и участникам судебного разбирательства; 35 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; 20 000 руб. за представление интересов Заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной или кассационной инстанции; 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции; 7 000 руб. за составление каждого письменного документа, пояснения, заявления, ходатайства, связанного с исполнением обязательства, указанного в п. 1,1 Договора; 20 000 руб. за составление и направление в суд и участникам судебного разбирательства апелляционной или кассационной жалобы; 15 000 руб. за составление и направление в суд апелляционной или кассационной инстанции письменных пояснений или отзыва на апелляционную или кассационную жалобу.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе Хайбуллину О.А., которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в судебных заседаниях, также представитель составил исковое заявление.
За оказание юридических услуг истцом оплачено в общем размере 66 500 руб.: 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции (л.д. 46-48,61-62,146-147,144-145,142-143).
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 33 500 руб., из которых: за юридическую консультацию и сбор документов 1 500 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 6 000 руб., а составление искового заявления 7 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 5 000 руб., за представление интересов в суде 14 000 руб. (участие в предварительном судебном заседании от --.--.----. – 7 000 руб., в судебном заседании от --.--.----. – 7 000 руб.). Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.
Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 1 134 руб., состоящие из: отправки заявления финансовому уполномоченному в размере 134 руб., отправки заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ответчика в размере 450 руб., отправки ответчику искового заявления в размере 550 руб., поскольку они связаны с защитой нарушенных прав истца, доказательства их несения представлены в материалы дела (л.д. 50-52,66-67,151-152). Доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом не представлено.
Согласно договору на проведение технической экспертизы транспортного средства № от --.--.----. для составления акта обнаруженных дефектов и фототаблицы истец обратился в организацию ИП КАВ За проведение независимой технической экспертизы Кречетовым С.В. была оплачена сумма в размере 15 000 руб. (л.д. 85,86).
В соответствии с договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от --.--.----. для проведения независимой технической экспертизы по Единой методике истец обратился в организацию ИП КАВ За проведение независимой технической экспертизы Кречетовым С.В. была оплачена сумма в размере 30 000 руб. (л.д. 104,105).
В соответствии с договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от --.--.----. для проведения независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям истец обратился в организацию ИП КАВ За проведение независимой технической экспертизы Кречетовым С.В. была оплачена сумма в размере 19 000 руб. (л.д. 123,124).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после проведения ремонта на СТОА, в целях определения дефектов ремонта, в последствии исследование было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного и необходимостью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также дефектов выполненного восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу расходов за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы по Методических рекомендаций в размере 19 000 руб.
Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг за изготовление копий независимых экспертиз № от --.--.----. и № от --.--.----. в общей сумме 2 000 руб., поскольку они связаны с защитой нарушенных прав истца, доказательства их несения представлены в материалы дела (л.д. 102-103, 125-126).
Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 3 200 руб., поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д. 14).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 10 212,94 руб. (7 212,94 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» <данные изъяты> в пользу Кречетова Сергея Викторовича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 29 700 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении убытков 450 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 3 000 руб., неустойку в размере 173 947,86 руб., штраф в размере 8 406,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы, включающие составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате правовой консультации и сбор документов, за составление искового заявления, представление интересов в суде в общем размере 33 500 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1 134 руб., расходы за составление акта обнаруженния дефектов и фототаблицы в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям в размере 19 000 руб., расходы на изготовление копий независимых технических экспертиз в общей сумме 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» <данные изъяты> в пользу Кречетова Сергея Викторовича <данные изъяты> неустойку, начиная с --.--.----. года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков в размере 33 150 руб. из расчета 1% от суммы 48 513 руб. за каждый день просрочки, но не более 226 052,14 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 212,94 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 года.