РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., с участием ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Сенькиной И.В., истца Ластавченко Д.Н., представителя истца Белинина А.А., представителей ответчика Часовских О.Э., Новиковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
15 сентября 2026 года гражданское дело по иску Ластавченко Дмитрия Николаевича к ООО «КузбассЭнергоПромМаш» о восстановлении на работе, признании приказов работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ластавченко Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «КузбассЭнергоПромМаш» о восстановлении на работе. Просил признать незаконным приказ от --.--.----.. № ответчика об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановить истца на прежней работе в должности электромонтера службы главного инженера ООО «КузбассЭнергоПромМаш» с --.--.----.., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. за причинение физических и нравственных страданий незаконным увольнением.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец вступил в трудовые отношения с ответчиком, заключив --.--.----.. трудовой договор № на неопределённый срок о работе по совместительству по профессии электромонтёра в службе главного инженера. Приказом № от --.--.----.. уволен по ст. 71 ТК РФ на основании неудовлетворительного результата испытания. С данным увольнением нельзя согласиться. Во-первых, как видно из заключенного с истцом трудового договора, никакого испытания при приёме на работу ему не устанавливали. Установили только срок испытания, что не соответствует ст. 70 ТК РФ. Во-вторых, и срок испытания ко дню увольнения истёк. В-третьих, и по основному месту работы, на <данные изъяты> истец работает по профессии электромонтёра много лет, является квалифицированным работником. Работая у ответчика дисциплину труда, не нарушал, замечаний не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Если истец некоторое время находился на больничном, то это не повод увольнять его по такому обидному, порочащему основанию, как не выдержавшего испытание. В связи с неправомерными действиями работодателя, нарушившего фундаментальное право на труд истца незаконным увольнением, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. Истцу приходится обращаться за защитой своих прав. Он чувствует себя униженным и оскорбленным. У него от волнения и переживаний нарушился сои. Нравственные переживания переполняют его. Чувствует душевный дискомфорт и причинение вреда своему здоровью. Здоровье, по определению Всемирной организации здравоохранения, это состояние полного физического, душевного и социального благополучия. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 руб. Учитывая, что работодатель допустил очевидные нарушения трудового законодательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В ходе судебного процесса в материалы дела ответчик предоставил приказ от --.--.----.. № "О продлении испытательного срока". Данным приказом ответчик в одностороннем порядке устанавливает новый период испытательного срока с --.--.----. по --.--.----., взамен того, который они установили при заключении трудового договора. Данный приказ является незаконным и не подлежащим применению, поскольку испытательный срок устанавливается только по соглашению сторон и изменён, продлён, тем более в одностороннем порядке не может быть ни при каких обстоятельствах. В связи с выше изложенным, узнав от своего представителя, что издавать такой приказ ответчик не имел права, что именно этот приказ положен в основание увольнения истца, то есть, узнав об основании нарушения своего права на труд и на заработную плату, истец увеличил свои исковые требования, просил признать незаконным изданный ответчиком приказ от --.--.----.. № "О продлении испытательного срока" и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. --.--.----. в судебное заседание ответчик представил свидетеля - специалиста по охране труда СЕВ Данный свидетель пояснила, что на основании её докладной Ластавченко приказами работодателя был отстранён от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что по нему отсутствовали сведения о прохождении психиатрического освидетельствования и, о наличии аттестации Ростехнадзором комиссии, которая принимала у него экзамен на электрогруппу. Представляется, что распоряжения об отстранении Ластавченко без сохранения заработной платы являются незаконными. Во-первых, психиатрическое освидетельствование работника проводится на основании выданного работодателем направления (п. 4 «Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность» утверждённого приказом от --.--.----.. № Министерства здравоохранения РФ). Время прохождения освидетельствования работодатель обязан оплачивать. Согласно пункту 13 выше названного Порядка медицинская организация один экземпляр заключения о прохождении освидетельствования отправляет работодателю. Здесь также следует отметить, что по основному месту работы Ластавченко уже проходил этот вид освидетельствование. Таким образом, данное освидетельствование являлось повторным, которое согласно пункту 5 выше названного Порядка не требовалось. Во-вторых, удостоверение о сдачи экзаменов на электрогруппу Ластавченко ответчику предоставлял. Именно на основании этого удостоверения, он и был фактически сразу допущен к самостоятельной работе. Предполагать, что комиссия завода <данные изъяты>, в которой Ластавченко по основному месту работы проходил проверку знаний на электрогруппу, не аттестована Ростехнадзором, просто некорректно. Удостоверение о прохождении проверки знаний на электрогруппу ранее приобщалось к материалам настоящего дела. Поскольку названными приказами истец отстранён от работы без сохранения заработной платы, то есть нарушено его право на заработную плату, а в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением спора по заработной плате один год, то срок для оспаривания данных приказов им не пропущен. По запросу суда в судебный процесс --.--.----., ответчик предоставил в материалы дела Положение о проведении стажировок и Должностную инструкцию электромонтёра. Таким образом, истец узнал, что должностная инструкция для электромонтёра есть, но, как видно из седьмого раздела трудового договора, в нарушение ст. 68 ТК РФ его с ней не ознакомили. А из пункта 3.10. Положения о проведении стажировок истец узнал, что вопрос о соответствии работника занимаемой профессии (должности) рассматривается после прохождения стажировки и повторной неудовлетворительной оценки знаний и умений, получаемых при прохождении стажировки. Истцу же стажировка не только не проводилась, но даже не назначалась. Представляется при таких обстоятельствах, говорить о том, что он не выдержал испытательный срок у ответчика нет никакого права.
После уточнения требований просит признать незаконным приказ от --.--.----.. № ответчика об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановить истца на прежней работе в должности электромонтера службы главного инженера ООО «КузбассЭнергоПромМаш» с --.--.----.., признать незаконным изданный ответчиком приказ от --.--.----.. № «О продлении испытательного срока» и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признать незаконными изданные ответчиком приказы от --.--.----.. № и №-общ «Об отстранении от работы» с --.--.----.. по --.--.----.. и с --.--.----. по --.--.----.. без сохранения заработной платы, взыскать за данные нарушения компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать за период незаконного отстранения с --.--.----. по --.--.----. и --.--.----. заработную плату в сумме 51 464,82 руб.
Истец Ластавченко Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что --.--.----. был устроен на работу к ответчику по совместительству. Испытательный срок при приеме на работу не устанавливался, поскольку его должны были закрепить за опытным работником – специалистом, прежде, чем дать единоличную работу. После подписания договора на следующий день он приступил к работе. Ему провели предсменный инструктаж и отправили работать, не закрепив за специалистом. Он расписывался, что ознакомился с должностными инструкциями, но их фактически не было на рабочем месте. За время работы он не знал, что на него от коллег поступали жалобы по качеству его работы, ему об этом не говорили. В коллективе у него конфликтов не было. Кто именно написал докладную записку, не знает. При принятии на работу ответчика устраивали те, удостоверения с основного места работы, которые он им предъявил. Позже работодатель пояснил, что в связи с прокурорской проверкой их не устраивает его удостоверение, начали требовать документы о наличии лицензии у комиссии, которая выдавала удостоверение. Его стаж работы составляет 30 лет по данной специальности. В марте 2026 г. в свои выходные дни он прошел обучение по правилам промышленной безопасности по направлению ответчика. Также прошел медицинский осмотр, обследование у психиатра, обучение по охране труда. Он знал, что вынесли приказ о продлении испытательного срока, ему пояснили, что это сделано, поскольку был открыт больничный лист. Когда работодатель назначил дату аттестации, он не был предупрежден об этом заранее, не был ознакомлен с приказом, также ему не были предоставлены вопросы для подготовки. С заключением о неудовлетворительном прохождении испытательного срока он был ознакомлен в апреле 2026 г. перед увольнением, точной даты не помнит. Он был допущен к самостоятельной работе после проведения инструктажа, задачи ему давались устно утром непосредственным руководителем. По основному месту работы он ежегодно проходил аттестацию.
Представитель истца Белинин А.А., действующий на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что доверитель имеет высший разряд электромонтера, высшую группу по электробезопасности, работал на <данные изъяты> около 20 лет, является квалифицированным работником. У ответчика работал по совместительству. При заключении трудового договора ему установили испытательный срок 3 месяца, однако само испытание не назначили. После отработки 1 года ответчик вручил уведомление истцу о том, что он не прошел испытательный срок, и уволил. На момент увольнения испытательный срок уже истек и не мог быть продлен. Приказ о продлении испытательного срока является не законным, как и не законным является приказ об отмене данного приказа. Доверитель работает по основному месту работы и при трудоустройстве предоставил удостоверения, подтверждающие его стаж работы и 4й разряд электробезопасности. Истца отстранили от работы в связи с отсутствием удостоверения по электробезопасности также не законно, поскольку истец прошел медицинское освидетельствование, в том числе у психиатра и обучение по охране труда. Срок обжалования приказов работодателя не пропущен, так как составляет 1 год, поскольку указанные приказы связаны с заработной платой. Представил в материалы дела письменное обоснование исковых требований.
Представители ответчика Часовских О.Э., действующая на основании доверенности № от --.--.----., Новикова С.С., действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании возражали против исковых требований, полагают все действия работодателя законны. На момент увольнения испытательный срок Ластавченко Д.Н. еще не истек, так как в испытательный срок не включаются дни, когда работник отсутствовал на рабочем месте. Приказ о продлении испытательного срока выносился только с целью фиксации этого срока, так как работник длительное время находился на больничном. Истец отстранялся от работы первый раз из-за того, что он не предоставил документы о прохождении осмотра у психиатра и не прошел обучение по охране труда. При устройстве на работу Ластавченко Д.Н. предоставил удостоверения о присвоенной ему группы электробезопасности, но эти удостоверения действительны только у основного работодателя. Ему необходимо было подтвердить свою электрогруппу, чтобы быть допущенным до работы. В связи с чем он был отстранен от работы. Решение об увольнении истца как не прошедшего испытательный срок принималось работодателем на основании результатов аттестации, докладных записок работников. Приказ о продлении испытательного срока в настоящий момент работодателем отменен, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, а также письменные дополнения к отзыву (т.1 л.д. 21-22, 40-42, 196-198, 221-222, т. 2 л.д. 3, 18-19, 76-83).
По обстоятельствам дела в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель СЕВ в судебном заседании пояснила, что она является специалистом промышленной безопасности в ООО «КузбассЭнергоПромМаш». Истец был отстранен от работы в марте 2026 года, поскольку не предоставил медицинское заключение, предыдущее заключение было за 2025 год. Также он не предоставил документы, подтверждающие прохождение обучения по электробезопасности. Удостоверения, выданные истцу по основному месту работы не могут быть приняты ответчиком, истцу нужно было подтверждать допуск по электробезопасности. Если работник устраивается на работу по совместительству, то документ с основного места работы не является легитимным удостоверением. Решение по отстранению принимал работодатель на основании ст. 76 ГК РФ, Постановлении Правительства РФ от --.--.----. №. Когда она общалась с истцом на предмет предоставления им документов, чтобы сделать заявку для обучения по электробезопасности, Ластавченко Д.Н. вел себя агрессивно. Она запрашивала у истца необходимые документы по телефону и в мессенджерах. Истец говорил, что он имеет основное место работы, и на должность по совместительству он не должен предоставлять данные документы. В связи с этим работодатель не смог направить истца на обучение по электробезопасности.
Свидетель ЛИН суду пояснил, что работает у ответчика по совместительству начальником энергомеханической службы. Истец работал в его подчинении. Истец не был допущен до самостоятельной работы, он занимался тем, что изучал схемы, техническую документацию, сборкой и разборкой различного оборудования в мастерской, изучением электрических шкафов. По итогам выполненной работы им было сделано заключение, о том, что истец не изучил схемы и оборудование в должной степени. Кроме того, после несложных ремонтных работ, за ним приходилось переделывать работу другим работникам. Он проводил истцу экскурсию по цеху, показывал, рассказывал про все электроустановки и станки. Вся информация также прописана в должностной инструкции, что должен знать и уметь работник. До того, как появилась докладная записка, с истцом обговаривались все моменты. У истца имелась своя точка зрения по выполнению работы. С истцом проводились беседы, при этом какого-либо предвзятого отношения к нему не было. Ему известно о конфликтных ситуациях, которые происходили между истцом и другими работниками. Электромонтер БАВ рассказал, что истец не правильно подключил схему шлейф машинки. Это было несколько раз. Старший смены сообщал, что не будет больше общаться с истцом, поскольку истец не хочет выполнять указания, и это было неоднократно. Стажировка истцу не проводилась, потому что у него не была подтверждена группа по электробезопасности и он не был допущен к самостоятельной работе. Организация направляла его на обучение, поскольку истец предъявил имеющееся удостоверение 4 группы, выданное по основному месту работы. Он работает у ответчика по совместительству по 4 часа в день. У истца был 12-ти часовой график работы. Вводный и первичный инструктаж истец прошел. Весь год истец на предприятии не работал, а лишь изучал информацию и готовился к аттестации. За истцом никто из руководителей не закреплялся, поскольку он самостоятельно перемещался по цеху по безопасным путям. На аттестации технический директор задавал истцу вопросы по расположению и количеству оборудования, как оно устроено, схему истец не смог нарисовать.
Свидетель КПД в судебном заседании пояснил, что работает у ответчика в должности технического директора. Он принимал участие в комиссии по аттестации работников, в том числе истца. Им оценивались такие знания как первичное знакомство с предприятием, с его расположением, подразделением, оборудованием. На аттестации были заданы вопросы истцу, на которые он не ответил. Данные вопросы не требовали предварительной подготовки, так как в рамках ознакомления с предприятием работнику дается вся информация. Истец не сразу пришел на аттестацию, его пришлось ждать. Истец на аттестации на вопросы отвечал неуверенно, как будто он не знал ответов. Также истца просили нарисовать простую схему, однако он нарисовал ее неверно. С протоколом аттестации Ластавченко Д.Н. ознакомили сразу же. Истца не допускали до индивидуальной работы, если же он и делал свою работу, то по своей инициативе, руководство в данном случае не несет никакой ответственности. Электротехнического образования у свидетеля нет, а о работе истца судил на основании ознакомления истца с оборудованием. С работой истца он знаком, так как у них небольшой рабочий состав, ежедневно на рапорте начальник службы докладывает задания смены, при этом на истца наряд не поступал. За работой Ластавченко Д.Н. следил его непосредственный начальник ЛИН
Свидетель ПАА в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «КузбассЭнергоПромМаш» в должности электромонтера с сентября 2024 г. по июнь 2026 г. При заключении трудового договора он знакомился с должностной инструкцией. При трудоустройстве ЛИН провел экскурсию, показал завод, объяснил электрооборудование. Перед началом смены выдавались задания, инструктажи. В апреле 2026 г. он с истцом несколько раз виделся. Они работали в разные смены: свидетель работал в смену после истца. Истец очень торопливый в работе из-за этого у него ошибки есть. После того, как истец выполнял ремонт электроинструментов ему приходилось переделывать за ним. Неисправность прибора была в том, что при подключении прибора к сети электроинструмент не запускался, так как был неверно собран истцом. Он также как и истец работал по 12 часов. В цеху ведется оперативный журнал, где указываются кто и какие работы делал. Так он узнавал, что электроинструмент собирал истец. Ключи от электропомещений передавались через мастеров смены.
Свидетель СВИ в судебном заседании пояснил, что он работал на предприятии ответчика с августа 2024 года электромонтером. При заключении трудового договора он знакомился с должностной инструкцией, также ЛИН провел ему экскурсию по заводу. Проводились инструктажи перед началом работы. С истцом он ни разу не виделся, но ему известно, что истец по основному месту работы является мастером. Как-то он услышал телефонный разговор ЛИН, которому звонил истец и спрашивал, как подключать провода. ЛИН всегда все спокойно разъяснял по работе и разъяснил и в этот раз. Но вопрос был простой и он уточнил у ЛИН, что за специалист не знает таких вещей, на что ЛИН сказал, что он не давно работает зовут Дмитрий. Фамилию Дмитрия ЛИН не называл.
Свидетель САВ пояснил, что ранее работал у ответчика на должности слесаря ремонтника. Иногда смены совпадали со сменами Ластавченко Д.Н. Истец работал электромонтером. В смене каждый выполнял свои задания. Совместно с истцом он отработал более 7 смен. Рабочая смена длилась по 12 часов. Истец работал один в свою смену, он был допущен к работе с электроустановками, он подключал розетки, тянул кабеля, ремонтировал станки. Конфликтов в коллективе не было, в том числе с истцом никогда не было. О том, что на истца поступали жалобы, а также то, что за истцом переделывали работу, ему было неизвестно. Рабочее задание на смену выдавалось в устной форме, кроме того расписывались в журнале предсменного инструктажа. Задания выдавались работникам в соответствии с занимаемой должностью, когда работы были взаимосвязаны, то выдавалось общее задание. Общее задание делали вместе, при этом он с электроустановками не работал, этим занимался истец – отключал и подключал проводку, станки. Когда он устраивался на работу, он расписывался в журнале за ознакомление, но должностных инструкций работодатель не выдавал. У него на рабочем месте проводилась стажировка, аттестации не было.
Свидетель ХОД в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца. У нее с папой хорошие доверительные отношения. Из-за тяжелой финансовой ситуацией Ластавченко Д.Н. устроился к ответчику по совместительству. Работа истца на основном месте работы и ООО «КузбассЭнергоПромМаш» приблизительно одинаковая. Конфликтов у папы никогда не было. Из-за того, что истец находился на длительном больничном, его хотели уволить, так как думали, что он симулирует. После выхода с больничного работодатель стал предъявлять истцу разные требования, которые ранее не требовал - о предоставлении других «корочек», психосвидетельствования. При трудоустройстве папа предоставил все необходимые документы. Ластавченко Д.Н. показывал ей его трудовой договор, в нем не было указания об испытательном сроке. Никакой испытательный срок отцу не устанавливался. Приказ о назначении испытательного срока и испытания истец не подписывал. После выхода с больничного папа отвез ответчику по их требованию оригиналы «корочек» из Ростехнадзора, протокол заседания об аккредитации, однако расписку о передаче документов не взял. При трудоустройстве одну-две смены истца проводили экскурсию по предприятию, знакомили с оборудованием, после он выходил на смены и работал самостоятельно без каких-либо запретов. Первый раз истец не прошел медицинский осмотр у <данные изъяты>. <данные изъяты>, и во второй раз он был допущен до работы. Также папа проходил осмотр психиатра, каких-либо ограничений не было.
Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что --.--.----. между ООО «КузбассЭнергоПромМаш» (работодатель) и Ластавченко Д.Н. (работник) заключен трудовой договор № (т.1 л.д. 5-7, 49-53).
Приказом о приеме работника на работу № от --.--.----., Ластавченко Д.Н. принят в службу главного инженера на должность электромонтера на работу по совместительству с сокращенной рабочей неделей, с тарифной ставкой 11 550 руб. (0,5 ставки) с районным коэффициентом 1,300 (т.1 л.д. 48).
В соответствии с пп. 2.1-2.2 договора, трудовой договор является бессрочным, работник приступает к работе с --.--.----. (п. 2.3 договора).
Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня. При удовлетворительном результате испытания работник продолжает работу по настоящему договору (п. 2.4 трудового договора).
В соответствии п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 20-часовая неполная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, включая выходные и праздничные дни.
Согласно п. 4.2 договора, для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается скользящий график (согласно утвержденным графикам работы): 1 рабочий день, 3 выходных дня, продолжительность рабочего времени 11 часов, начало работы с 8:00 окончание работы 20:00, перерыв для отдыха и питания общей продолжительностью 1 час с делением по 30 минут с 11:00 - 11:30 и 16:00 - 16:30 (перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включается).
В соответствии с п. 5.1 работник принимается на 0,5 ставки с окладом в размере 23 100 руб. в месяц из расчета полной ставки. Заработная плата работника начисляется пропорционально отработанному времени и включает: ? оклада; районный коэффициент - 1,3; ежемесячная премия, выплачиваемая в порядке и на условиях в соответствии с действующими ЛНА (положениями о премировании).
В соответствии с п. 7.3 трудового договора, --.--.----. работник ознакомлен под роспись с действующими локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника: Должностная инструкция, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты; Положение о порядке и обеспечении работников сертиф. смывающими и обезвреживающими средствами, Карта специальной оценки труда, Положение о работе с персональными данными, Положение об оплате труда и премировании работников.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному --.--.----., с --.--.----. Ластавченко Д.Н. проиндексирован должностной оклад на 10% на основании Приказа № от --.--.----.. «Об индексации заработной платы работников ООО «КЭПМ». В связи с этим п. 5.1 Трудового договора № от --.--.----.. изложен в следующей редакции: «Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 32 571 руб. в месяц. Заработная плата работника начисляется пропорционально отработанному времени и включает: ? оклада; районный коэффициент -1,3; ежемесячная премия, выплачиваемая в порядке и на условиях в соответствии с действующими ЛНА (положениями о премировании) (т.1 л.д. 8).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от --.--.----., Ластавченко Д.Н. уволен из энергомеханической службы с должности электромонтера по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительном результатом испытания, основанием увольнения явилось уведомление о расторжении договора при неудовлетворительном результате испытания от --.--.----., заключение о неудовлетворительном результате испытания от --.--.----. (т.1 л.д. 9).
На дату увольнения работник с приказом не ознакомлен, так как отказался присутствовать в день увольнения; работник подписал уведомление о расторжении трудового договора и был ознакомлен с датой увольнения, о чем имеется отметка в приказе об увольнении.
Оспаривая увольнение по ст. 71 ТК РФ, истец указывает, что при приеме на работу никакого испытания ему не устанавливали, срок испытания ко дню увольнения истек, работая у ответчика дисциплину труда он не нарушал, замечаний не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК РФ).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК РФ).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 ТК РФ).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что Ластавченко Д.Н. в апреле 2025 года отработал 4 смены: --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----.; в мае 2025 года – 5 смен: --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----.; в июне 2025 года 7 смен: --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----.; в июле 2025 года – 3 смены: --.--.----., --.--.----., --.--.----., что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 130-155, 199-211).
В указанные даты Ластавченко Д.Н. проходил инструктажи по охране труда на рабочем месте, что подтверждается журналом регистрации инструктажа (т. 2 л.д. 20-39).
Ластавченко Д.Н. с --.--.----. по --.--.----.; с --.--.----. по --.--.----. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 54-57, т. 1 л.д. 60-72).
--.--.----. Ластавченко Д.Н. отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте (т. 1 л.д. 59).
--.--.----. вынесен приказ №. о недопуске к работе, согласно которому с --.--.----.. Ластавченко Д.Н. не допускается на рабочее место без предоставления медицинского заключения об отсутствии противопоказаний по профессии электромонтёра в связи с нахождением его в течение длительного периода по листу нетрудоспособности (т. 1 л.д. 74).
Согласно Списку рабочих мест ООО «КузбассЭнергоПромМаш», подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, утвержденного генеральным директором ООО «КузбассЭнергоПромМаш» --.--.----., электромонтеры подлежат прохождению периодического медицинского осмотра 1 раз в год (т. 1 л.д. 43-47).
Приказом от --.--.----. № утвержден график прохождения обязательного периодического медосмотра на 2025 год, согласно которому подразделению службы главного инженера необходимо пройти медосмотр в сроки с --.--.----. по --.--.----. (т. 1 л.д. 58).
Согласно п. 1.3 указанного приказа работников, не прошедших периодический медосмотр по уважительным причинам (временная нетрудоспособность, отпуск, командировка) направить на периодический медосмотр в индивидуальном порядке.
--.--.----. Ластавченко Д.Н. выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73).
Согласно приказам о предоставлении отпуска работнику № от --.--.----., и № от --.--.----. Ластавченко Д.Н. предоставлен отпуск без оплаты на 1 день --.--.----. и --.--.----. (т. 1 л.д. 75, 76, 77, 78).
На основании приказа № от --.--.----., Ластавченко Д.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с --.--.----. по --.--.----. (т. 1 л.д. 79, 80).
С --.--.----. по --.--.----. и с --.--.----. по --.--.----. Ластавченко Д.Н. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1 л.д. 81-89, 94-100).
--.--.----. истцу выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, по результатам которого у Ластавченко Д.Н. не выявлены медицинские противопоказания в работе (т.1 л.д. 101).
В соответствии с ответом <данные изъяты> генеральному директору ООО «КузбассЭнергоПромМаш», Ластавченко Д.Н. приступил к осмотру --.--.----.. При прохождении медицинского осмотра получил направление к кардиологу на дообследование. Результат дообследования принес --.--.----., получил допуск к работе (т. 1 л.д. 176).
--.--.----. и --.--.----. Ластавченко Д.Н. предоставлен отпуск без оплаты, что подтверждается приказами № от --.--.----. и № от --.--.----. (т.1 л.д. 102, 103, 104, 105).
Приказом от --.--.----. №. Ластавченко Д.Н. продлен период испытательного срока, установленный трудовым договором № от --.--.----.. с --.--.----.. по --.--.----.. на 22 календарных дня в связи с его временной нетрудоспособностью в период установленного испытательного срока. Установлен новый период испытательного срока с --.--.----.. по --.--.----.. (т.1 л.д. 106).
В соответствии с докладной запиской от --.--.----., инженером по охране труда СЕВ была проведена проверка допускающих документов после длительного больничного электромонтера Ластавченко Д.Н. При проверке было выявлено: отсутствие заключения психосвидетельствования, согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 г. N 342н п.11; отсутствие удостоверения по электробезопасности ООО «КЭПМ»; отсутствует обучение по охране труда (т.1 л.д. 108).
Приказом от --.--.----. Ластавченко Д.Н. с --.--.----. по --.--.----. год направлен в <данные изъяты> на обучение по программам охраны труда А, Б, В, оказанию первой помощи, использованию (применению) СИЗ, безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте по графику обучения (т. 1 л.д. 107).
В соответствии с медицинским заключением от --.--.----. №, выданным <данные изъяты> Ластавченко Д.Н. пригоден к выполнению видов деятельности, указанных в направлении (т. 1 л.д. 195).
Согласно протоколу № от --.--.----. <данные изъяты> Ластавченко Д.Н. прошел проверку знаний требований охраны труда работников (т. 1 л.д. 234).
--.--.----. на основании приказа № от --.--.----. Ластавченко Д.Н. отстранен от работы электромонтера энергомеханической службы с --.--.----. по --.--.----.. без сохранения заработной платы как не прошедший обучение по электробезопасности (отсутствие допуска) (т. 1 л.д. 112). С указанным приказом Ластавченко Д.Н. ознакомлен --.--.----., о чем имеется подпись.
Приказом № от --.--.----. Ластавченко Д.Н. отстранен от работы электромонтера энергомеханической службы с --.--.----.. по --.--.----.. без сохранения заработной платы как не прошедший обучение по электробезопасности, основанием для отстранения (отсутствие допуска, не предоставление документов для оформления заявки) (т.1 л.д. 113). С указанным приказом Ластавченко Д.Н. ознакомлен --.--.----., о чем имеется подпись.
В соответствии с докладной запиской начальника ЭМС ЛИН электромонтёр Ластавченко Д.Н., за время нахождения на испытательном сроке показал неудовлетворительные знания по своей квалификации, безграмотное выполнение работ, повлекшее переделку другим работником (электромонтёром). Так же Ластавченко Д.Н. не нашёл взаимопонимания с работниками службы, возникали постоянные конфликтные ситуации, связанные с выполнением работ (т. 1 л.д. 116).
Согласно докладной от --.--.----. от руководителя цеха ПАД --.--.----. при постановке задачи Ластавченко Д.Н. начал нравоучения, тем самым создал конфликтную ситуацию (т. 1 л.д. 117).
В соответствии с докладной от --.--.----. от электромонтера БАВ, им и электромонтером ПАА неоднократно приходилось исправлять (переделывать) за электромонтером Ластавченко Д.Н. (т. 1 л.д. 118).
Приказом № от --.--.----. в ООО «КузбассЭнергоПромМаш» инициирована аттестация работников, в том числе структурного подразделения энергомеханическая служба (т. 1 л.д. 109). С указанным приказом Ластавченко Д.Н. ознакомлен, о чем имеется отметка в листе ознакомления (т. 1 л.д. 111).
Согласно аттестационному листу работника от --.--.----. электромонтер Ластавченко Д.Н. не соответствует занимаемой должности (профессии) (т. 1 л.д. 121-123).
В соответствии с заключением о неудовлетворительном результате испытания от --.--.----. Ластавченко Д.Н. за все время фактической работы с --.--.----.. по --.--.----.. (4 смены), с --.--.----.. по --.--.----. (15 смен) показал неудовлетворительные знания по своей квалификации, проявлял негативное отношение к коллегам и игнорирование замечаний непосредственного руководителя. На основании докладной записки начальника ЭМС ЛИН от --.--.----.., докладной записки инженера по ОТ СЕВ от --.--.----.. сделан вывод о том, что Ластавченко Д.Н. не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в должности электромонтера. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Ластавченко Д.Н. до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (т. 1 л.д. 115).
--.--.----. Ластавченко Д.Н. направлено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, согласно которому трудовой договор № от --.--.----. в соответствии со ст. 71 ТК РФ и на основании п. 2.4 трудового договора № от --.--.----., приказа № «О продлении испытательного срока» будет расторгнут через 3 дня с момента получения им уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (т. 1 л.д. 114). С указанным уведомлением Ластавченко Д.Н. ознакомлен --.--.----., о чем имеется подпись.
На основании заявления Ластавченко Д.Н. от --.--.----. (т. 1 л.д. 119) ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы --.--.----. на 7 часов, что подтверждается приказом № от --.--.----. (т. 1 л.д. 120).
--.--.----.. Ластавченко Д.Н. уволен приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №
Работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), результаты испытания также оцениваются работодателем, в том числе с учетом выполнения работником возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки его деловых качеств, что является исключительной прерогативой работодателя.
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.
Поскольку оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, он должен быть подтвержден документально, поэтому при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Положениями части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении.
Вместе с тем, целью установления законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является защита работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, следовательно, увольнение по основанию, установленному ст. 71 ТК РФ не может быть произвольным, поскольку иное противоречило бы общепризнанным принципам и нормам трудового законодательства.
Ситуация, когда работодатель может определять факт прохождения испытания, не исходя из объективных критериев, а исключительно исходя из своего усмотрения, без учета профессиональных качеств работника, его образования и квалификации, противоречит смыслу института «испытательного срока».
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с которыми работодатель связывает свои выводы о том, что Ластавченко Д.Н. не прошел испытание, не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Как следует из содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от --.--.----.. № в качестве оснований увольнения указано на следующие документы: уведомление о расторжении договора при неудовлетворительном результате испытания от --.--.----.., заключение о неудовлетворительном результате испытания от --.--.----.. (т.1 л.д. 9).
Исходя из текста заключения о неудовлетворительном результате испытания Ластавченко Д.Н. показал неудовлетворительные знания по своей квалификации, проявлял негативное отношение к коллегам и игнорирование замечаний непосредственного руководителя. Заключение подписано начальником ЭМС ЛИН и представителем коллектива ПАД (т.1 л.д. 115). Каких-либо объективных причин для признания Ластавченко Д.Н. не прошедшим испытание, в заключении не указано.
Суду представлены две докладные записки от работников на неудовлетворительную работу Ластавченко Д.Н., датированные --.--.----.. и --.--.----., а также докладная записка ЛИН без указания даты ее написания (т. 1 л.д. 117, 118). Однако данные записки не конкретизированы, из них невозможно с достоверностью установить в чем выразилась неудовлетворительная работа истца, сколько раз это было допущено истцом, к каким последствиям это привело и в чем выражалось исправление работы Ластавченко Д.Н. другими работниками.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ЛИН., ПАА привели единичные случаи ошибок в работе истца, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о неудовлетворительной работе истца в целом.
Доказательств нарушения истцом дисциплины труда, привлечения к дисциплинарной ответственности суду не представлено.
Кроме того, из части третьей статьи 70 ТК РФ следует, что в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Частью третьей статьи 14 ТК РФ установлено, что сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Из приведенных положений следует, что испытательный срок исчисляется в календарных днях, при этом в испытательный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Согласно п. 2.2 трудового договора, Ластавченко Д.Н. приступил к работе --.--.----.. Испытательный срок ему был установлен продолжительностью 3 месяца. С учетом представленных суду листков нетрудоспособности, приказов о предоставлении истцу отпусков, испытательный срок Ластавченко Д.Н. истек --.--.----..
Приказ о расторжении трудового договора вынесен от --.--.----.., то есть уже после истечения испытательного срока.
Поскольку после истечения испытательного срока Ластавченко Д.Н. продолжал работать, в силу части 3 статьи 71 ТК РФ, он считается выдержавшим испытание, а расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
При указанных обстоятельствах увольнение истца по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем Ластавченко Д.Н. подлежит восстановлению на работе в должности электромонтера, структурное подразделение Служба главного инженера в ООО «КузбассЭнергоПромМаш» с --.--.----..
Кроме того, истцом заявлены требования о признании приказа от --.--.----.. № о продлении испытательного срока Ластавченко Д.Н. не законным, которые суд также находит обоснованными, поскольку в силу положений ст. 70 ТК РФ, испытательный срок не может превышать 3 месяцев.
Законом не предусмотрена возможность продления либо установления нового испытательного срока даже по соглашению сторон.
Приказом от --.--.----. №. приказ №. от --.--.----. «О продлении испытательного срока» отменен работодателем (т. 2 л.д. 84).
Однако доказательств того, что работодатель в установленном порядке ознакомил Ластавченко Д.Н. с приказом об отмене приказа № от --.--.----. «О продлении испытательного срока», суду не было представлено.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как разрешен вопрос о прекращении трудовых отношений.
Более того, сам факт отмены работодателем незаконного приказа о продлении испытательного срока не лишает работника в судебном порядке доказывать незаконность данного приказа.
Поскольку судом установлено, что приказ от --.--.----.. №. о продлении испытательного срока Ластавченко Д.Н. был вынесен неправомерно, что нарушает права работника, он подлежит признанию незаконным даже с учетом его добровольной отмены работодателем.
Рассматривая требования Ластавченко Д.Н. о признании приказов от --.--.----. №. и от --.--.----.. №. об отстранении от работы незаконными, суд также находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений абзаца 4 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 части 2 статьи 22 ТК РФ).
Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее – Правила по охране труда).
Согласно п. 2.3. Правил по охране труда, работники, относящиеся к электротехническому персоналу (из числа специально подготовленного персонала, организующего и осуществляющего монтаж, наладку, ремонт, эксплуатацию, техническое обслуживание, управление режимом работы электроустановок) и электротехнологическому персоналу (из числа персонала, у которого в управляемом им технологическом процессе основной составляющей является электрическая энергия (электросварка, электродуговые печи, электролиз и другое), использующий в работе ручные электрические машины, переносные электроинструмент и светильники, и другие работники, для которых должностной инструкцией или инструкцией по охране труда установлено знание Правил в объеме не ниже II группы по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам), а также должностные лица, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам.
При поступлении на работу (переводе на другой участок работы, замещении отсутствующего работника) работник при проверке знаний должен подтвердить имеющуюся группу по электробезопасности применительно к новой должности и к оборудованию электроустановок на новом участке.
Согласно п. 40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии", утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811 (далее - Правила), работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, и работники, относящиеся к неэлектротехническому персоналу и выполняющие работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, должны иметь группу по электробезопасности, определенную в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок и пунктом 10 Правил.
Из пояснений истца, а также сведениям из МИФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу, Ластавченко Д.Н. трудоустроен по основному месту работы в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34).
Ластавченко Д.Н. трудоустроен на <данные изъяты> в должности электромонтера по оперативным переключениям в распределительных сетях, допущен в качестве оперативного персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1 000 В., что подтверждается удостоверением № (т. 1 л.д. 25).
В соответствии с результатами проверки знаний нормативных документов Ластавченко Д.Н. --.--.----., --.--.----. прошел очередную проверку по IV группе электробезопасности (т. 1 оборот л.д. 25).
Согласно свидетельству <данные изъяты> №, Ластавченко Д.Н. обучался профессии в ОПК и СР <данные изъяты> с --.--.----. по --.--.----. по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, решением квалификационной комиссии от --.--.----. ему присвоена квалификация электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (т. 1 л.д. 26).
В соответствии со свидетельством <данные изъяты> № Ластавченко Д.Н. обучался на курсах повышения квалификации в ОРП и СВ <данные изъяты> с --.--.----. по --.--.----. по специальности электромонтер по оперативным переключениям в распределительных сетях, решением квалификационной комиссии от --.--.----. ему присвоена квалификация электромонтера по оперативным переключениям в распределительных сетях 6 разряда (т. 1 л.д. 26).
В соответствии с должностной инструкцией электромонтера, утверждённой генеральным директором ООО «КузбассЭнергоПромМаш» --.--.----., основной задачей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и станочных агрегатов является обеспечение бесперебойной и безаварийной работы электрического оборудования и освещения, путем проведения своевременного осмотра, качественного обслуживания и ремонта (п. 1.1) (т. 1 л.д. 235-239).
Согласно п. 1.3 инструкции, к работе в качестве электромонтера допускаются лица, не моложе 18 лет, с образованием не ниже среднего профессионального, прошедшие медицинское освидетельствование, проверку знаний на соответствии квалификации по профессии, стажировку, дублирование на рабочем месте, и аттестованные по ОТ, ПБ, и на группу по электробезопасности согласно межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Лица, не имеющие нужной квалификационной группы по электробезопасности, проходят обучение. После обучения и сдачи экзамена, рабочий закрепляется для прохождения стажировки за опытным работником и допускается к самостоятельной работе после сдачи экзамена квалификационной комиссии. Допуск к работе оформляется распоряжением по предприятию.
В соответствии с пп. 1.4-1.4.14 инструкции, электромонтер должен знать: расположение электротехнического оборудования цеха включая станочное, его технические характеристики, конструктивные особенности электрических машин и аппаратуры; схему рабочего и резервного электроснабжения как внутри цеха, так и в прилегающих к цеху участках сети; схему рабочего и резервного электроснабжения как внутри цеха, так и в прилегающих к цеху участках сети; схемы первичной и вторичной коммутации, а также схемы всех видов связи, сигнализации и станков цеха; схемы, устройство, принципы работы и установки всех видов защит электрического оборудования, сетей и станков цеха; схемы освещения цеха; схемы управления электрическими машинами, фактическое состояние электрических машин, аппаратуры, приборов, сетей и станков цеха, а также резерва; схемы, устройство и назначение всех контрольно-измерительных приборов и систем автоматики цеха и станочного оборудования; технические условия на ремонт, сборку, испытание, регулировку и правильность установки электрооборудования и машин; технологию ремонта, сборки и монтажа электрооборудования; правила сдачи оборудования в ремонт и прием после ремонта; инструкции по технической эксплуатации электрооборудования цеха; правила устройства и безопасной эксплуатации электроустановок потребителей; правила и инструкции по охране труда, промышленной и пожарной безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей; должностную инструкцию (т.1 л.д. 235-236).
Кроме того, электромонтер должен успешно пройти аттестацию и быть аттестован в комиссии предприятия на соответствия квалификации, а также по охране труда и на знание следующих правил безопасности, в объеме своих должностных обязанностей: Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей; Правила устройства электроустановок; Правила работы с подъемными сооружениями, управляемыми с пола; Правила по охране труда при работе на высоте (п. 1.5 инструкции).
Согласно пп. 2.1.2, 2.1.8, 2.1.15, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.9 электромонтер перед началом работ обязан ознакомиться со всеми записями в журнале за время, прошедшее со дня последнего дежурства; после обхода и осмотра прибыть на место раскомандировки для получения инструктажа по охране труда и производственного задания; во время работы электромонтер обязан производить ремонтные работы в соответствии с правилами и техническими нормами, обеспечивая высокое качество выполняемых работ; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению от работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами; своевременно проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда и квалификации; выполнять только порученную работу с соблюдением всех требований и инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности (т. 1 л.д. 237-238).
В соответствии с Положением о проведении стажировок по охране труда на рабочем месте, утвержденном в ООО «КузбассЭнергоПромМаш», генеральный директор ООО «КЭПМ» обеспечивает прохождение стажировки на рабочем месте (т.1 л.д. 224-233).
Согласно п. 1.2 положения, к стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда.
В соответствии с п. 1.4 положения, стажировка на рабочем месте осуществляется по программе стажировки на рабочем месте или в соответствии с иным локальным нормативным актом работодателя, включающим в себя отработку практических навыков выполнения работ с использованием знаний и умений, полученных в рамках обучения требованиям по охране труда.
Согласно п. 1.6 положения стажировка на рабочем месте проводится под руководством работников ООО «КЭПМ», назначенного ответственным за организацию и проведение стажировки на рабочем месте распоряжением руководителя подразделения и прошедших обучение по охране труда в установленном порядке.
Продолжительность стажировки на рабочем месте должна составлять не менее 2 смен (п. 1.8 положения).
В соответствии с п. 1.9 положения стажировка на рабочем месте с работниками проводится в следующих случаях: при поступлении на работу; при переводе на другое место работы внутри организации с изменением должности и выполняемой трудовой функции; для подготовки к возможному замещению на время отсутствия (болезнь, отпуск, командировка) постоянного работника.
Необходимость стажировки, ее содержание и продолжительность определяет руководитель подразделения, в котором работает стажирующийся работник, в зависимости от его уровня образования, квалификации, опыта работы и т. п. (п. 3.1 положения).
Согласно п. 3.21 положения для проведения стажировки на рабочем месте издается приказ по организации и назначаются руководители стажировки. Руководитель стажировки и стажер должны быть ознакомлены с приказом (распоряжением) о проведении стажировки под подпись.
В соответствии с Перечнем профессий и должностей работников ООО «КЭМП» по должности электромонтер необходимо пройти стажировку на рабочем месте (т. 1 л.д. 233).
Из материалов дела следует, что причиной отстранения Ластавченко Д.Н. от работы --.--.----. и --.--.----.. явилось не прохождение им обучения по электробезопасности (отсутствие допуска) (т. 1 л.д. 112, 113).
При этом на момент отстранения истец прошел медицинское обследование, в том числе осмотр у психиатра, а также проверку знаний требований охраны труда (т. 1 л.д. 101, 195, 234).
По запросу работодателя Ластавченко Д.Н. были предоставлены удостоверения, подтверждающие его допуск к работе с электроустановками напряжением до и выше 1 000 В., полученные им по основному месту работы (т. 1 л.д. 25, 26). Иных документов у истца не имелось, в связи с чем предоставить их он не мог.
На проверку знаний правил в сфере электроэнергетики для подтверждения группы электробезопасности Ластавченко Д.Н. работодателем направлен не был.
Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Однако в данном случае обязанность по направлению Ластавченко Д.Н. на обучение для подтверждения группы электробезопасности лежала на ответчике, таким образом причина, послужившая основанием для отстранения истца от работы не могла быть устранена работником.
В данном случае условием допуска работника до работы является совершение работодателем определенных действий (в настоящем деле это организация обучения и прохождения аттестации), возникает ситуация, при которой работник лишается возможности трудиться и получать справедливое вознаграждение за своей труд, находится в положении, при котором он вынужден, получая установленную законом минимальную гарантию, ожидать от работодателя совершения необходимых действий для получения допуска к выполнению трудовой функции, и влечет для работодателя возможность злоупотребления своими правами в отношениях с работником, в которых последний выступает наиболее слабой стороной.
Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что Ластавченко Д.Н. и так не был допущен к самостоятельной работе с электрооборудованием в связи с не подтверждением группы электробезопасности.
Таким образом, с учетом прохождения Ластавченко Д.Н. медицинского обследования, а также обучения по охране труда, доказательств невозможности допуска истца к работе, не связанной с обслуживанием электроустановок, требующих подтверждение группы электробезопасности, как это было допущено ответчиком ранее, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствие обучения по электробезопасности, в данном случае является основанием для недопуска Ластавченко Д.Н. к работе с электроустановками и не могло являться основанием для отстранения истца от работы в целом.
Кроме того, согласно п. 1 трудового договора, Ластавченко Д.Н. был принят на работу в ООО «КузбассЭнергоПромМаш» на должность электромонтера без указания квалификационных требований, разряда, электрогруппы, требуемой для исполнения им трудовых обязанностей.
Рабочим место указано: <****>
Представленная должностная инструкция электромонтера, содержит указание на то, что электромонтер должен пройти проверку знаний на соответствие квалификации, в том числе на группу по электробезопасности либо пройти обучение, если не имеет нужной квалификационной группы по электробезопасности (п. 1.3 инструкции).
Однако указания о том, какая группа электробезопасности должна быть у принимаемого на работу электромонтера, должностная инструкция также не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обучение конкретного работника проводится в объеме только тех требований, которые необходимы для исполнения им трудовых обязанностей, при этом, трудовые обязанности определяются трудовым договором, должностной инструкцией, из которых невозможно установить квалификационные требования, предъявляемые к электромонтеру, отсутствие обучения по электробезопасности в данном рассматриваемом случае не могло являться основанием для отстранения истца от работы.
С учетом изложенного требования истца о признании приказов от --.--.----.. №. и от --.--.----.. №. об отстранении от работы Ластавченко Д.Н. незаконными подлежат удовлетворению.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказов от --.--.----.. №. о продлении испытательного срока, от --.--.----.. №. и от --.--.----.. №. об отстранении от работы.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом установлено, что с приказом от --.--.----.. № о продлении испытательного срока Ластавченко Д.Н. был ознакомлен, однако даты ознакомления в приказе не имеется, в связи с чем невозможно установить, когда Ластавченко Д.Н. стало известно о его издании работодателем.
Также суд исходит из того, что Ластавченко Д.Н. узнал о нарушении своих прав вышеназванным приказом от --.--.----.. только --.--.----.., то есть когда был уволен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку как следует из пояснений истца, позиции ответчиков, приказ от продлении испытательного срока от --.--.----.. был издан с целью зафиксировать оставшийся испытательный срок истца, с учетом его длительного больничного, являлся формальностью.
Таким образом, на момент издания приказа о продлении испытательного срока от --.--.----.. Ластавченко Д.Н., не имеющий познаний в области права, не мог знать о нарушении его прав указанным приказом.
Уточнение исковых требований в части признания вышеназванного приказа незаконным заявлено в судебном заседании от --.--.----.., то есть в пределах трехмесячного срока со дня увольнения (--.--.----..), когда истец узнал о нарушенном праве.
С приказом от --.--.----.. №. об отстранении от работы Ластавченко Д.Н. ознакомлен --.--.----.., с приказом от --.--.----.. №. об отстранении от работы – --.--.----.., что подтверждается его подписью на приказах (т. 1 л.д. 112, 113).
Поскольку Ластавченко Д.Н. был отстранен от работы без сохранения заработной платы, указанные приказы затрагивают право истца на выплату причитающейся заработной платы, в связи с чем к обжалованию приказов применим годичный срок, который истцом не пропущен.
В связи с изданием приказов об отстранении от работы без сохранения заработной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за период отстранения с --.--.----. по --.--.----. и --.--.----.. в размере 51 464,82 руб.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 5.1 трудового договора, работник принимается на 0,5 ставки с окладом в размере 23 100 руб. в месяц из расчета полной ставки. Заработная плата работника начисляется пропорционально отработанному времени и включает: ? оклада; районный коэффициент - 1,3; ежемесячная премия, выплачиваемая в порядке и на условиях в соответствии с действующими ЛНА (положениями о премировании).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному --.--.----., с --.--.----.. п. 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 32 571 руб. в месяц. Заработная плата работника начисляется пропорционально отработанному времени и включает: ? оклада; районный коэффициент -1,3; ежемесячная премия, выплачиваемая в порядке и на условиях в соответствии с действующими ЛНА (положениями о премировании) (т.1 л.д. 8).
В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с расчетом среднего заработка, предоставленном работодателем, Ластавченко Д.Н. за период с апреля 2025 года по февраль 2026 год (период, предшествующий отстранению от работы) включительно отработано всего 78 календарных дней. Ему были произведена выплата заработной платы в общем размере 121 565,61 руб. Таким образом, за указанный период среднедневной заработок Ластавченко Д.Н. составил 1 558,53 руб. (121 565,61 руб./78дн).
Размер утраченного заработка истца за период его отстранения от работы с --.--.----. по --.--.----., --.--.----. (6 дней) составляет 9 351,18 руб. (1558,53х6).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца Ластавченко Д.Н. со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 75 000 руб., из которых 60 000 руб. за незаконное увольнение, 15 000 руб. за вынесение незаконных приказом о продлении испытательного срока и об отстранении от работы, т.е. по 5 000 руб. за каждый приказ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10 000 руб. (3000 руб. за неимущественные требования + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда + 4000 руб. за имущественное требование о взыскании заработной платы).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ от --.--.----.. № об увольнении Ластавченко Дмитрия Николаевича <данные изъяты> по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Восстановить Ластавченко Дмитрия Николаевича на работе в должности электромонтера, структурное подразделение Служба главного инженера в Обществе с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоПромМаш» <данные изъяты> с --.--.----..
Признать незаконным приказ от --.--.----.. №. о продлении испытательного срока Ластавченко Дмитрию Николаевичу.
Признать незаконным приказ от --.--.----.. №. об отстранении от работы Ластавченко Дмитрия Николаевича.
Признать незаконным приказ от --.--.----.. №. об отстранении от работы Ластавченко Дмитрия Николаевича.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоПромМаш» <данные изъяты> в пользу Ластавченко Дмитрия Николаевича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в общей сумме 75 000 руб., взыскать заработную плату за период незаконного отстранения в размере 9 351,18 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоПромМаш» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.
Решение в части восстановления Ластавченко Дмитрия Николаевича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2026 года.