ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
17 сентября 2026 года гражданское дело по иску Югова Ивана Аркадьевича к Захаровой Екатерине Максимовне, Синицкому Никите Владимировичу, Карчмарчуку Александру Вилоровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Югов И.А. обратился в суд с иском к Захаровой Е.М., Р.Т.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Просит установить факт принятия Захаровой Е.М., --.--.----., наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> – Ж.Л.К., умершей 01.01.2023 года; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 248 400 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на проведение заключения эксперта об оценке ущерба в размере 15 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 4 226 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 38 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником здания, наименование: жилой дом, кадастровый №, распложённый по адресу: <****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2025 года. Собственником земельного участка является Комитет Градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка согласно договору № 54-Кб/Д от 14.08.2025. Земельный участок Истец арендует. На данном земельном участке, также находилась баня, уборная. 14.09.2025 г. в 17 часов 23 минуты произошел пожар в надворной постройке (бане), расположенной по адресу: <****>. Согласно Постановлению № от 23.09.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара в бане по адресу: <****> дощатое пристроенное помещение стайка сгорела полностью, в помещении предбанника обрушилось потолочное перекрытие, обгорели стены по всей площади, в помещении мойки обгорели стены по всей площади, обгорела деревянная обрешетка крыши. В результате распространения пожара на баню, расположенную на участке Истца по адресу: <****> обгорела деревянная обрешетка крыши, обгорели стены бани с внешней стороны, в помещении предбанника обгорела стена, обгорело потолочное перекрытие, в помещении мойки термические повреждения не выявлены, оплавились банные принадлежности, в надворной постройке (туалете) оплавился сайдинг. Из объяснения, полученного от Захаровой Екатерины Максимовны следует, что ей принадлежит земельный участок и возведенная на нём надворная постройка (баня) по адресу: <****>, выполненная из бруса, крыша двух скатная по деревянной обрешетке, отопление печное, освещение электрическое. Собственником данного земельного участка и бани является <данные изъяты> Ж.Л.К. скончавшаяся 01.01.2023 года. В право собственности после смерти бабушки не вступала. Однако данный земельный участок со всеми постройками на нем, она сдает в аренду Р.Т.И. 14.09.2025 позвонил сожитель Р.Т.И. и сообщил о том, что горит баня, она незамедлительно прибыла на территорию участка и увидела, что сотрудники пожарной охраны ликвидируют пожар. Сообщили о том, что баню топил некий Никита, который сообщил Р.Т.И., о возгорании. Из объяснения, полученного от Синицкого Н.В. следует, что 14.09.2025 его пригласили в гости друг ФИО4 по адресу: <****>. Он сказал идти топить баню, я налил масло в печь, но не увидел, что печь ожглась и ушел, за баней и печью не смотрел. Через некоторое время увидел возгорание и пожар в бане. Согласно экспертному заключению № Э-303/2025 от 27.10.2025 года стоимость ущерба, причиненного надворным постройкам, расположенным по адресу: <****>, составляет 248 400 руб.. Как следует из объяснения, полученного от Окс С.Л. следует, что он 14.09.2025 примерно в 17:10 находился напротив адреса: <****> увидел, что на территории участка земельного участка (<****>) горит баня, видел, что возгорание началось в месте расположения веранды бани (веранда на момент обнаружения горела открытым пламенем) (Цимлянская, 19) горели стены веранды. Согласно Постановлению № от 23.09.2025 г. причина пожара - возгорание горючих материалов от теплового проявления печи отопления. Между действиями ответчиков в ненадлежащем содержании своей бани и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь. Стоимость составления экспертного заключения №Э-303/2025 от 27.10.2025 г. составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате представленных услуг. Захарова Е.М., фактически приняла наследство от своей <данные изъяты> Ж.Л.К., так как Захарова Е.М. владеет и распоряжается земельным участком и возведенными на нем надворными постройками (баня). Также в Постановлении № она указала, что сдает в аренду данный земельный участок с постройками Р.Т.И.
После уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков Захаровой Е.М., Синицкого Н.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 248 400 руб., расходы на проведение экспертизы об оценке ущерба в размере 15 000 руб.; госпошлину в размере 4 226 руб., расходы на юридические услуги в размере 38 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Определением от 05.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Синицкий Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г. Новокузнецка Кемеровской области, Карчмарчук А.В.
Определением от 01.07.2026 года принят отказ истца от требований, заявленных к Р.Т.И., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карчмарчук А.В.
Истец Югов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Ответчик Захарова Е.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, корреспонденция ответчиком получена, о причинах неявки суду неизвестно.
Ответчики Синицкий Н.В., Карчмарчук А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку. Направляемая ответчикам корреспонденция возвращена в суд без вручения с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо Администрация города Новокузнецка в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания направили письменный отзыв, согласно которому разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д. 167).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества от пожаров.
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с п. 85 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" в квартирах, жилых комнатах общежитий и номерах гостиниц запрещается устраивать производственные и складские помещения для применения и хранения пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов, а также изменять их функциональное назначение.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Югов И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39-45).
На основании договора аренды (субаренды) 54-Кб/Д от 14.08.2025 года, дополнительного соглашения 15-Кб/Д-1 от 20.10.2025 года, Югов И.А. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <****>, с кадастровым номером <****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-48, 126-132).
14.09.2025 в надворной постройке (бане) расположенной по адресу: <****> произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МСЧ России по Кемеровской области – Кузбассу от 24.09.2025 №ГУ-7097 (л.д. 49).
Постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа № от 23.09.2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В ходе проведения проверки по сообщению было установлено, что 14.09.2025 в 17 часов 23 минуты произошел пожар в надворной постройке (бане), расположенной по адресу: <****>. Сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу. Установлено, что надворная постройка (баня) по адресу: <****> принадлежит Захаровой Екатерине Максимовне, баня по адресу: <****> принадлежит Югову Ивану Аркадьевичу. В результате пожара в бане по адресу: <****> дощатое пристроенное помещение стайка сгорела полностью, в помещении предбанника обрушилось потолочное перекрытие, обгорели стены по всей площади, в помещении мойки обгорели стены по всей площади, обгорела деревянная обрешетка крыши. В результате распространения пожара на баню расположенную на участке по адресу: <****> обгорела деревянная обрешетка крыши, обгорели стены бани с внешней стороны, в помещении предбанника обгорела стена, обгорело потолочное перекрытие, в помещении мойки термические повреждения не выявлены, оплавились банные принадлежности, в надворной постройке (туалете) оплавился сайдинг. Зона очага пожара обнаружена в помещении предбанника по адресу: <****>. Предметов, прямых и косвенных признаков, указывающих на поджог, в ходе осмотра, не обнаружено. При осмотре токопроводящих жил внутри бани, следов характерных аварийным режимам работы электросети не обнаружено.
Из объяснений Захаровой Е.М. следует, что ей принадлежит земельный участок и возведенная на нём надворная постройка (баня), выполненная из бруса, крыша двух скатная по деревянной обрешетке, отопление печное, освещение электрическое. Собственником данного земельного участка и бани является <данные изъяты> Ж.Л.К. скончавшаяся 01.01.2023 года, на момент опроса предоставить свидетельство о смерти не представляется возможным. В правособственность после смерти бабушки не вступала. Земельный участок арендует Р.Т.И., на момент опроса предоставить договор аренды не представляется возможным. 14.09.2025 позвонил сожитель Р.Т.И. и сообщил о том, что горит баня, незамедлительно прибыла на территорию участка и увидела, что сотрудники пожарной охраны ликвидируют пожар. Сообщили о том, что баню топил некий Никита, который сообщил Р.Т.И., о возгорании. Имущество не застраховано. Материальный ущерб на данный момент оценивается. В результате пожара дощатая стайка сгорела полностью, В помещении предбанника обрушилось потолочное перекрытие, обгорели стены по всей площади, в помещении мойки обгорели стены по всей площади, обгорела деревянная обрешетка крыши. На вопрос о причине пожара ответить затрудняется.
Из объяснений Югова И.А. следует, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: <****>, собственником жилого дома так же является мать М.Р.Л.. Собственником земельного участка является Комитет Градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка согласно договору №-Кб/Д от 14.08.2025. На земельном участке расположена надворная постройка (баня) выполнена из бруса, крыша двух скатная по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление печное. Крайний раз баню на территории участка топил 03.09.2025. По факту пожара поясняет следующее: 14.09.2025 примерно в 17:15 в ходе телефонного разговора с супруга сообщила о том, что по адресу: <****> произошел пожар в бане, в результате распространения пожара с соседнего участка, повреждена баня на участке <****>. В результате пожара обгорела деревянная обрешетка крыши, обгорели стены бани с внешней стороны, в помещении предбанника обгорела стена, обгорело потолочное перекрытие, в помещении мойки термические повреждения не выявлены, оплавились банные принадлежности, в надворной постройке (туалете) оплавился сайдинг. Имущество не застраховано. Материальный ущерб на данный момент оценивается. Знает, что до возникновения пожара топилась печь в бане по адресу: <****>. На вопрос о причине пожара ответить затрудняется.
Из объяснения ФИО4 следует, что он проживает с женой по адресу: <****>. 14.09.2025 находясь в доме с женой позвал в гости друга Синицкого Никиту Владимировича, при его прибытии распивали спиртные напитки, позже Синицкий Н.В., захотел в баню, ФИО4, сказал ему идти её топить. После этого он ушел топить, через некоторое время подошел и сказал, что ему не хватило дров для топки печи бани. Через некоторое время вышел на улицу и увидел, что горит баня, незамедлительно позвонил в пожарную охрану.
Из объяснения Синицкого Н.В. следует, что 14.09.2025 его пригласили в гости друг ФИО4 по адресу: <****>. Он сказал идти топить баню, он налил масло в печь, но не увидел, что печь разожглась, и ушел, за баней и печью не смотрел. Через некоторое время увидел возгорание и пожар в бане.
Согласно заключению специалиста №Э-303/2025 от 27.10.2025 года, выполненного ООО «Констат» в объекте исследования (надворные постройки (баня, уборная), домовладения, расположенного по адресу: <****>) выявлены недостатки (повреждения) строительно-технического характера. По результатам осмотра объекта исследования и анализа недостатков (повреждений), образовавшихся вследствие воздействия высоких температур при горении хозяйственных построек домовладения, расположенного по адресу: <****>, и их последующего тушения. Стоимость ущерба, причиненного надворным постройкам, расположенным по адресу: <****> на дату осмотра 22.10.2025 года составляет 248 400 руб. (л.д. 17-38).
При определении стоимости ущерба, суд считает возможным принять предоставленное истцом заключение специалиста ООО «Констат», поскольку оснований не доверять заключению ООО «Констат» не имеется, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, собственником здания, расположенного по адресу: <****>, с кадастровым номером №, являлась Ж.Л.К., --.--.----. года рождения, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 13.08.2009 года, выпиской из ЕГРН (л.д. 89-91).
Ж.Л.К., --.--.----. года рождения, умерла 01.01.2023 года, что подтверждается сведениями из Органа ЗАГС №3 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса (л.д. 134-135).
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Из вышеуказанных положений закона следует, что непринятие наследства всеми наследниками предшествующей очереди, является самостоятельным основанием для перехода права наследования к наследникам последующих очередей.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из п. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Анализ указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Согласно ответам из Органа ЗАГС №1 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса, а также Органа ЗАГС №3 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса Захарова Е.М. приходится <данные изъяты> Ж.Л.К. по линии матери ответчика ФИО11 (л.д. 134-135,165-166,186-188,189,190,191-193).
Вместе с тем на момент смерти Ж.Л.К. состояла в зарегистрированных брачных отношениях с Карчмарчуком А.В., который является наследником первой очереди (л.д. 134-135).
В соответствии с адресно-справочной информацией Карчмарчук А.В. на момент смерти Ж.Л.К. был зарегистрирован по месту жительства вместе с умершей по адресу: <****> (л.д. 145).
С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что Карчмарчук А.В. фактически принял наследство после смерти супруги Ж.Л.К.
Доказательств обращения Карчмарчука А.В. с заявлением к нотариусу об отказе от наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.Л.К., суду не представлено. По сведениям Нотариальной палаты Кемеровской области, находящихся в открытом доступе, наследственных дел после смерти Ж.Л.К., в том числе отказных, не заводилось.
Поскольку наследники последующих очередей могут быть призваны к наследованию в случае отсутствия наследников предыдущих очередей, а также в случае их отказа от наследства, при наличии наследника первой очереди Карчмарчука А.В. ответчик Захарова Е.М. не может быть призвана к наследованию.
Судом установлено, что материальный ущерб истцу Югову И.А. был причинен вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности собственником жилого дома, расположенного по <****>, которым в силу приведенных выше положений и разъяснений закона, является Карчмарчук А.В., с него в пользу Югова И.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 248 400 руб.
Доказательств того, что пожар произошел ввиду виновных действий третьих лиц, за которые ответчик не несет ответственности, либо что им были приняты все необходимые меры безопасности при использовании своего имущества, исключающие возникновение пожара, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.
При этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам Захаровой Е.М. и Синицкому Н.В., следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 24.11.2025 между Юговым И.А. (доверитель) и ИП Автайкин Р.Н. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг №046/25, о том, что исполнитель обязуется по поручению доверителя предоставить услуги, указанные в п. 1.2 соглашения, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в соглашении (л.д. 52).
В соответствии с п. 1.2 соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги: консультации, составление искового заявления о возмещении материального ущерба, возникшего пожара 14.09.2025 года, представление интересов в суде первой инстанции, подача документов, контроль дела.
Согласно п. 3.1 стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 соглашения, составляет и оплачивается доверителем в размере 38 000 руб.
За оказание юридических услуг истцом оплачено в общем размере 38 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.11.2025 года (л.д. 51).
Заявленные расходы по составлению искового заявления, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 38 000 руб., из которых: за юридическую консультацию и подачу документов – 2 000 руб., за составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде 26 000 руб. (участие в досудебных подготовках 15.01.2026, 05.06.2026 – 10 000 руб. (5 000*2), в предварительных судебных заседаниях от 19.03.2026, 01.07.2026 – 16 000 руб. (8 000*2)). Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №303 от 27.10.2025 года за проведение экспертного исследования ООО «Констат» Юговым И.А. было оплачено 15 000 руб. (л.д. 16).
Поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им для определения стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Истцом также понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность на представителей №<****>5 от 25.11.2025 выданы для участия представителей не в конкретном деле, оригиналы доверенностей не представлены в материалы дела, указанные расходы не подлежат взысканию.
За подачу искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 226 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.12.2025 (л.д. 50). В связи с тем, что исковые требования Югова И.А. судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Карчмарчука Александра Вилоровича № в пользу Югова Ивана Аркадьевича (№ ущерб в размере 248 400 руб., расходы на проведение экспертизы об оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ответчикам Захаровой Екатерине Максимовне, Синицкому Никите Владимировичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2026 года.