РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., с участием представителя истца Шлянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
08 июня 2026 года гражданское дело по иску Пашковой Юлии Викторовны, выступающей в своих интересах и в интересах Пашковой Вероники Сергеевны, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Пашкова Ю.В., в своих интересах и в интересах Пашковой В.С., обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <****>, в перепланированном состоянии.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного крупноблочного жилого дома по адресу: <****>. В указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно: демонтирован дверной блок между коридором и кухней; демонтированы дверной блок и часть перегородки между коридором и жилой комнатой; устроен дверной проем между кухней и жилой комнатой; демонтирован встроенный шкаф в жилой комнате. Поскольку при проведении перепланировки квартиры все необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка является самовольной. Приведение квартиры в первоначальное состояние ухудшит условие проживания в ней. Единственным способом легализации самовольно выполненной перепланировки квартиры является судебное решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью подтверждается заключением ГБУ ПИ «Кузбасспроект», экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе».
Истец Пашкова Ю.В., действующая за себя и за Пашкову В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истцов Шлянин А.Н., действующий на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что перепланировка квартиры не нарушает законные интересы и права третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
В судебное заседание представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на основании представленных доказательств.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Судом установлено, что Пашкова Ю.В. и Пашкова В.С. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <****>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от --.--.----. и № от --.--.----., а также выпиской из ЕГРН (л.д. 4, 5).
В указанной квартире истцами была произведена перепланировка, а именно: демонтаж встроенного шкафа на площади жилой комнаты; демонтаж части перегородки между жилой комнатой и кухней; демонтаж перегородки с дверным проемом между кухней и коридором; демонтаж части перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и коридором.
Истцы обратились в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации <****> с заявлением о согласовании самовольной перепланировки. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка было отказано истцам в согласовании (л.д. 22).
Из материалов дела следует, что истцы имеют правоустанавливающие документы на жилое помещение (л.д. 4,5), технический план квартиры, выданный БТИ с указанием о проведенной перепланировки (л.д. 6-8), экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (л.д.9).
Судом проверялись доводы истцов о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.
Из экспертного санитарно-эпидемиологического заключения филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке, следует, что при перепланировке <****> выполнены следующие работы: демонтаж встроенного шкафа (3) на площади жилой комнаты (1); демонтаж части перегородки между жилой комнатой (2) и кухней (4); демонтаж перегородки с дверным проемом между кухней (4) и коридором (7); демонтаж части перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (2) и коридором (7). Проектная, техническая и иная документация по перепланировке квартиры по адресу: <****> соответствует требованиям: разделу VIII, п.п. 124, 127, 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 9).
Согласно заключению ГБУ «Проектный институт «Кузбасспроект» филиал в г. Новокузнецке», перепланировка и переустройство <****>, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке (л.д. 10-21).
Поскольку произведенная истцами перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, <****> может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашковой Юлии Викторовны, выступающей в своих интересах и в интересах Пашковой Вероники Сергеевны, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, по адресу: <****>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2026 года.