РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., с участием ответчика Хомутецкого С.А., представителя ответчика Карнаухова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
29 июня 2026 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Хомутецкому Семёну Александровичу, индивидуальному предпринимателю Лякину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Хомутецкому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 118 976,99 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 569 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Заявленные требования мотивируют тем, что --.--.----. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 118 976,99 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Хомутецким С.А. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 118 976,99 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг № от --.--.----. за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
Определением от 25.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каркуцинская А.В.
Определением от 12.01.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфамобиль», Лякин Е.В.
Определением от 16.02.2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Лякин Е.В.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Хомутецкий С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что работал у ИП Лякина, как наемный сотрудник. На момент ДТП у него был путевой лист. Лякин является директором, который сам закупает автомобили и обеспечивает транспортными средствами своих работников, оформляет страховку. Кроме того, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 60).
Представитель ответчика Карнаухов С.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что ответственность лежит на ИП Лякине Е.В., поскольку именно работодатель несет ответственность за работника, именно Лякин Е.В. является собственником источника повышенной опасности. Ответчик Хомутецкий С.А. управлял транспортным средством на основании путевого листа, который выдал ему ИП Лякин Е.В. Трудовой договор действительно был заключен на следующий день после ДТП, однако в день ДТП Хомутецкий С.А. был допущен ИП Лякиным Е.В. к работе. Таким образом, именно ИП Лякин Е.В. должен нести ответственность за своего сотрудника.
Ответчик ИП Лякин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Третье лицо Каркуцинская А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Третье лицо ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направили.
В соответствии в со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав мнение ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, о размере причиненного вреда.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что --.--.----. в 11.55 ч. по адресу: <****>, произошло ДТП с участием автомобиля 27051А, г/н №, принадлежащего Лякину Е.В., под управлением Хомутецкого С.А., и автомобиля Haval Jolion, г/н №, принадлежащего Каркуцинской А.В., под ее управлением (оборот л.д. 121).
В результате указанного ДТП автомобилю Haval Jolion, г/н №, причинены механические повреждения капота, решетки радиатора, бампера переднего, рамки переднего гос.номера.
В соответствии с объяснениями Хомутецкого С.А., цель поездки – рабочая. В 11:55 часов --.--.----., он, управляя автомобилем Isuzy NR г/н №, после разгрузки сел в автомобиль, включил ближний свет фар, пристегнулся ремнем безопасности, и при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоячий автомобиль Haval Jolion, г/н № (л.д. 122).
По результатам административного расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД, --.--.----. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 121).
Транспортное средство Haval Jolion, г/н №, на момент ДТП было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № от --.--.----. по рискам: ущерб, угон ТС без документов и ключей, повреждение транспортного средства в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события. Страховая сумма составляет 2 404 000 руб. (л.д. 24-28).
--.--.----. Каркуцинская А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 23, 33).
--.--.----. СПАО «Ингосстрах» выдало Каркуцинской А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Сибмоторс» (л.д. 34).
В соответствии со счетом № от --.--.----. стоимость услуг по ремонту автомобиля Haval Jolion, г/н № согласно заказ-наряду № от --.--.----. составила 118 976,99 руб. (л.д. 37, 38).
Согласно платежному поручению № от --.--.----., СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Сибмоторс» возмещение автокаско а/м Haval Jolion, г/н № по полису №, в размере 118 976,99 руб. (л.д. 22).
В соответствии с договором лизинга № от --.--.----., заключенному между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП Лякин Е.В. (лизингополучатель), стороны заключили договор о нижеследующем: лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях (л.д. 67-72).
Согласно п. 2.2 договора предметом лизинга по договору лизинга является специализированный фургон изотермический 27051А.
Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до --.--.----. (п. 3.1).
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель.
Согласно карточки учета транспортного средства 27051А, гос.номер №, владельцем транспортного средства указан Лякин Е.В. (л.д. 177), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (оборот л.д. 117-118).
Риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП --.--.----. на момент ДТП застрахован не был, что подтверждено материалами дела (л.д. 74).
Из пояснений ответчика Хомутецкого С.А. следует, что на момент ДТП он выполнял трудовые функции, был допущен до управления транспортным средством на основании путевого листа, работодателем являлся ИП Лякин Е.В.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско¬правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допуска работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ).
В силу части 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
В соответствии с трудовым договором № от --.--.----., ИП Лякин Е.В. (работодатель) и Хомутецкий С.А. (работник) заключили настоящий договор о нижеследующем: работник принимает на работу в г. Новокузнецк, к ИП Лякину Е.В., на должность водителя-экспедитора, дата начала работы – --.--.----. (л.д. 61).
--.--.----. лизингополучателем Лякиным Е.В. был выдан путевой лист грузового автомобиля № на Хомутецкого С.А. (л.д. 125).
Кроме того, в соответствии с ответом на запрос Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – Кузбассу, Хомутецкий С.А. в 2023 году был трудоустроен у Лякина Е.В. (л.д. 175), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 155).
Принимая во внимание то, что частью третьей ст. 19.1.ТК РФ установлено правило о том, что все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, учитывая установленный, определяя характер отношений, сложившихся между Хомутецким С.А. и ИП Лякиным Е.В. приходит к выводу о том, что Хомутецкий С.А. был допущен к выполнению работы в должности водителя-экспедитора, выполнял определенную трудовую функцию, аналогичную должностным обязанностям водителя-экспедитора по трудовому договору от --.--.----..
При этом Лякин Е.В. с --.--.----. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности у которого является торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудование и принадлежностями, дополнительными видами деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность курьерская (л.д. 139-141).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля по смыслу положений 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся ИП Лякин Е.В., а Хомутецкий С.А. действовал под его контролем, в соответствии с его указаниями, что, в силу положений ст. 1068 ГК РФ освобождает его от обязанности по возмещению причиненного вреда.
Таким образом, на основании оценки и анализа совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Лякин Е.В.
В такой ситуации оснований для возложения на Хомутецкого С.А. ответственности за причиненный вред не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.
С учетом изложенного с ИП Лякина Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма возмещенного ущерба в размере 118 976,99 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от --.--.----. СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокат ФИО6, член Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» (исполнитель), совместно именуемые также стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д. 13-17).
Согласно п. 2.1.2 указанного договора заказчик обязан производить оплату за оказанные исполнителем услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а также компенсировать иные расходы, понесенные исполнителем по письменному согласованию с заказчиком.
В соответствии с п. 2.2.1 в обязанности исполнителя входит подготовка искового заявления.
В соответствии с дополнительным соглашение № от --.--.----. к договору об оказании юридических услуг № от --.--.----. стороны согласились продлить срок действия договора об оказании юридических услуг с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 18).
На основании доверенности № от --.--.----. СПАО «Ингосстрах» (доверитель) уполномочил адвокатов (консультантов) Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ»), в том числе ФИО7 (поверенную) на представление доверителя в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции с правом совершать от имени доверителя все процессуальные действия в любом государственном и третейском суде, в том числе следующие действия: подписывать и подавать (предъявлять) во все суды всех уровней исковые заявления (л.д. 6-9).
Согласно счету на оплату № от --.--.----. на основании договора об оказании юридических услуг № от --.--.----. СПАО «Ингосстрах» коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» за юридические и консультационные услуги по договору об оказании юридических услуг № от --.--.----. было перечислено 34 725 000 руб. (л.д. 19), что также подтверждается платежным поручением № от --.--.----. (л.д. 20).
Согласно материалам дела, представитель истца ФИО7 составила исковое заявление.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципам разумности и соразмерности защищаемого права заявителя, основания для снижения размера заявленных судебных расходов ответчиками не заявлено и судом не установлено.
Согласно платежному поручению № от --.--.----., при обращении в суд СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 4 569 руб. (л.д. 21).
Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 4 569 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лякина Евгения Владимировича <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> ущерб в порядке суброгации в размере 118 976,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Хомутецкому Семёну Александровичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2026 года.