ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при помощнике судьи Плюсниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-576/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иволиной Ольге Сергеевне о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО8 задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу из стоимости наследственного имущества ФИО9 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 212 376,35 рублей, в том числе: просроченные проценты – 54 865,65 рублей, просроченный основной долг – 157 510,70 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 371,29 рублей, всего 219 747,64 рублей.
Определением от 13.11.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Иволина О.С.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, ответчик Иволина О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец ПАО Сбербанк, не просивший о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, не направил представителя в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ПАО Сбербанк к Иволиной О.С. о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО10 задолженности по кредитному договору, судебных расходов следует оставить без рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 7 371,29 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2025 № 87847.
Учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости возвратить истцу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению от 06.10.2025 № 87847 в размере 7 371,29 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иволиной Ольге Сергеевне о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета уплаченную при обращении в Усть-Кутский городской суд Иркутской области государственную пошлину в размере 7 371,29 рублей по платежному поручению от 06.10.2025 № 87847.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области.
Председательствующий А.В. Колесникова